Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83061/2020

08 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2021 годагода.

Полный текст решения изготовлен  08 октября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Онега-сервис" (адрес: 193149 Санкт-Петербург, улица Русановская,  дом 15,  корпус 1 лит.А, квартира 279, ОГРН: 1177847363165, ИНН: 7811670834)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нордтех" (адрес: 198035, Санкт-Петербург, Набережная реки Екатерингофки, д. 29-31, литер В, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 285 097, 86 руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.12.2020;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 23.11.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Онега-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Нордтех" о взыскании 1.285.097 руб. 86 коп., в том числе 1 083 400,00 руб. долга, 108 340,00 руб.  неустойки и   93 357,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.09.2020 исковое заявление оставлено без движения. 

Определением от 08.11.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство. 

В судебном заседании от 23.12.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании от 23.12.2020 ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представителя своего не направил. 

Представитель истца в судебном разбирательстве от 23.12.2020 поддержал исковые требования. 

Ранее в суд от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения спора, назначенного на 23.12.2020, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя ввиду болезни. 

Судебное заседание от 23.12.2020 отложено судом по ходатайству ответчика. 

В судебном заседании от 17.02.2021 суд приобщил к материалам дела от ответчика отзыв на исковое заявление. 

В судебном заседании от 17.02.2021 ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств у МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу ( адрес: 193315, 

<

...>), а именно налоговую декларацию по НДС, поданную за 1-2 квартал 2019 ООО «Онега-Сервис» (адрес: 193149, Санкт-Петербург город, улица Русановская, дом 15, корпус 1 лит. А квартира 279, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2017, ИНН: 

<

***>). 

Судом ходатайство ответчика удовлетворено, в связи с чем судебное заседание от 17.02.2021 отложено. 

В судебном заседании 31.03.2021 ответчик настоятельно ходатайствовал о повторном истребовании налоговой декларации истца.

Учитывая отложение для оценки доводов сторон, судом повторно истребуется налоговая декларация.

В судебном заседании от 19.05.2021 установлено, что от МИФНС 24 по Санкт-Петербургу поступил ответ по запросу суда.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими документами.

Истец поддержал ходатайство ответчика.

Суд отложил судебное заседание.

В судебном заседании от 02.06.2021 ответчик приобщил дополнительные документы, а также заявил ходатайство об истребовании у МИФНС по Санкт-Петербургу книги покупок/продаж к налоговой декларации по НДС, поданной за 1-2 квартал 2019 года ООО «Онега-Сервис».

Суд удовлетворил ходатайство ответчика, в вязи с чем, судебное заседание отложено с учетом отпуска судьи.

Судебное заседание от 04.08.2021 отложено для получения ответа от МИФНС по Санкт-Петербургу.

Судебное заседание от 15.09.2021 отложено по ходатайству сторон для ознакомления с ответом, поступившим от МИФНС по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании от 29.09.2021 ответчиком приобщены дополнения к отзыву на исковое заявление. 

Истец приобщил возражения на отзыв ответчика.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Онега-Сервис» и ООО «Нордтех» 18.02.2019 года был заключен договор № 1352. Согласно пункту 1.1. Поставщик обязался поставить электроматериалы Заказчику на основании спецификаций, а Заказчик обязался принять и оплатить поставленные материалы. 

В соответствии с указанным выше договором Истец перечислил Ответчику авансовый платеж в размере 100% за поставку товаров указанных в спецификации № 2 и № 3 (приложение N 91 к договору № 1352 от 18.02.2019 г.) в сумме 1 083 400 (Один миллион восемьдесят три тысячи четыреста) рублей. 

Факт перечисления денежных средств в счет предоплаты товара  подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями: № 49 от 19.02.2019 на сумму 179 300 руб. ,  № 52 от 21.02.2019 на сумму 281 600 руб., № 57 от 27.02.2019 на сумму 116 800 руб., № 59 от 28.02.2019 на сумму 58 600 руб., № 66 от 06.03.2019 на сумму 121 600 руб., № 74 от 19.03.2019 на сумму 194 100 руб., № 8 от 27.03.2019 на сумму 196 400 руб., № 10 от 28.03.2019 на сумму 189 800 руб., № 12 от 29.03.2019 на сумму 206 100 руб.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что «сроки поставки электроматериалов указываются в Спецификациях отдельно по каждому заказу». В спецификациях № 2 и № 3 указано, что «срок поставки материалов 11 (Одиннадцать) банковских дней после получения оплаты на расчетный счет Поставщика», таким образом, товар должен был быть поставлен в срок до 25.09.2019 г. Однако, по состоянию на 02.08.2020 г. электроматериалы Ответчиком в адрес Истца так и не были поставлены. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке электроматериалов, истцом 17.07.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить в срок до 21 июля 2020 г. сумму аванса 1 083 400 (Один миллион восемьдесят три тысячи четыреста) рублей и  уплатить штрафную неустойку по договору в размере 108 340 (Сто восемь тысяч триста сорок) рублей. 

Вместе с этим, в соответствии с пунктом 6.6. договора «В случае неисполнения условий Договора Стороны вправе требовать друг от друга выплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы заказа. Размер неустойки составляет: 1 083 400 руб. * 10% = 108 340 (Сто восемь тысяч триста сорок) рублей.  В связи с чем, 06.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Претензии остались без ответа, в связи с чем истец обратился с настоящим требованием в суд.

       Ответчик, не согласившись с исковым заявлением, считает доводы, содержащиеся в нем необоснованными и незаконными, указав на следующие обстоятельства.

       Обязательство по поставке считает выполненным, поскольку согласно книги продаж ответчика за 1-2 квартал 2019 года, товар был отпущен со склада ответчика. Затем был передан по УПД № 799 от 29.03.2019 для подписания представителю истца – ФИО4 по представленному им паспорту, затем направлен истцу по электронной почте. Также ответчик указывает на факт частичного возврата денежных средств в общей сумме 168 000 руб., которая была переведена истцу платежными поручениями № 693 от 04.06.2019, № 650 от 05.06.2019. 

        Вместе с тем, согласно ответу МИФНС по Санкт-Петербургу в книге продаж истца присутствуют сведения об учете универсально-передаточного акта № 799 от 29.03.2019 за 2019 отчетный год. Также, ответчиком в материалы дела представлен договор, заключенный с ИП ФИО5.  К данному договору приложены спецификации, исходя из наименований товара указанного в спецификации, следует, что часть товара совпадает с товаром, указанным в спецификации к договору между истцом и ответчиком, что по мнению ответчика свидетельствует о приобретении товара для поставки истцу.

       Против начисления неустойки в заявленном размере возражает по чрезмерности. Ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. Считает разумной и справедливой сумму неустойки в 20 000 руб. По факту начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик также не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

        Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

       Согласно пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

       В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

      Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        В силу статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком, что товар был оплачен истцом в размере 1 544 300 руб.

       Довод ответчика о факте поставки товара в адрес истца отклонен судом по следующим основаниям.

        В соответствии с пунктами 3.3. договора № 1352 от 18.02.2019 г. поставщик считается исполнившим свою обязанность по поставке материалов в момент подписания Сторонами отгрузочных документов (акт и/или накладная ТОРГ12, счет-фактура). Ответчиком указанные документы не представлены. 

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставка товара осуществляется транспортом Ответчика. Каких-либо документов, свидетельствующих о транспортировке товара в адрес истца ответчиком также не представлено.

Вместе с тем, представленный ответчиком договор, заключенный с ИП ФИО5 на поставку товара не может доказывать поставку товара в адрес ООО «Онега-Сервис», поскольку приобретенный товар мог быть продан иным покупателям. 

           Кроме того, обязанность ответчика приобретать товар в рамках исполнения обязательств по договору № 1352 от 18.02.2019 у конкретного лица, договором не предусмотрена. В связи с чем, факт совпадения товарных позиций по спецификации к договору ответчика с ИП ФИО5 и спецификации к договору между ответчиком и истцом не может свидетельствовать о закупке товара для последующей поставки именно истцу.

Довод ответчика о том, что наличие у истца УПД № 799 от 29.03.2021 свидетельствует о поставке товара отклонен судом ввиду его безосновательности, поскольку в ходе судебных заседаний ответчиком ни раз заявлялось что указанный УПД был передан некому ФИО4 при предоставлении им паспорта, СНилс и ИНН для последующей передачи для подписания генеральному директору истца. Однако, ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие у ФИО4 полномочий на получение товаров от имени истца.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд считает факт поставки товаров в адрес истца не доказанным, а требования истца по возврату суммы предварительной оплаты подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 108 340 руб., а также начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2019 по 02.08.2020  в размере 93 357, 86 руб.

Ответчик против начисленной истцом неустойки возражал по статье 333 ГК РФ. По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также возражал.

Согласно статьи 330 ГК РФ и пункта 6.6 договора купли-продажи суд признал обоснованным и правомерным начисление истцом неустойки в размере 108 340,00 руб. (расчет проверен, признан верным), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд не нашел оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков поставки, так и в части размера неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

Определив соответствующий размер договорной пени, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки был определен по свободному усмотрению Сторон. Установленный договором размер неустойки за неисполнение условий договора (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Вместе с тем, стороны согласовали максимально допустимый порог ответственности – 10 % от суммы заказа.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения исполнения  обязательства, при этом указанный в законе размер начисления неустойки не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. 

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК ПРФ не может быть применено.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание процентов, предусмотренных договором.

Поскольку в адрес ответчика был перечислен авансовый платеж, а обязательство по поставке исполнено не было,  истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат полученного аванса.

Согласно представленному в материалы дела расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная истцом по состоянию за период с 29.03.2019 по 02.08.2020 составила 93 357, 86 руб.

Расчет проверен и признан судом арифметически верным.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика, в порядке статьи 110 АПК РФ, расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нордтех" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Онега-Сервис" 1 083 400 руб. долга, 108 340 руб. неустойки, 93 357, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 851 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

       Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

        СудьяКожемякина Е.В.