Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-4341/24-149-38

г. Москва

19 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «АГРОТЕК АЛЬЯНС» (121609, 

<

...>, этаж 6 ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 773101001)

к ООО «СХП «КМВ-АГРО» (357248, Ставропольский край, Минераловодский р-н, Розовка с, ФИО1 ул, зд. 63/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 263001001)

третье лицо: ООО «СОВХОЗ «КАВКАЗ-ТЕМПЕЛЬГОФ»

о взыскании денежных средств,

с участием:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГРОТЕК АЛЬЯНС» (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СХП «КМВ-АГРО» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании неустойки за период с 12.04.2024 по 18.03.2024 в размере 3 833 882,46 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца, ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, против удовлетворения требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования Истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АГРОТЕК АЛЬЯНС» и ООО «СОВХОЗ «КАВКАЗ-ТЕМПЕЛЬГОФ» (далее - Покупатель) заключены договоры купли-продажи от 21.12.2021  №26/2022/463 и от 24.03.2022  №26/2022/689.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Совхоз «Кавказ-Темпельгоф» 15.04.2022 между ООО «АГРОТЕК АЛЬЯНС» и ООО «СХП «КМВ-АГРО» заключен договор поручительства №26/2022/689П, в соответствии с которым ООО «СХП «КМВ-АГРО» взяло на себя солидарную ответственность по всем обязательствам ООО «СОВХОЗ «КАВКАЗ-ТЕМПХЕЛЬГОФ» перед ООО «АГРОТЕК АЛЬЯНС» по договору купли-продажи от 21.12.2021  №26/2022/463 и от 24.03.2022  №26/2022/689.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу №А40-185255/2023 c ООО «СОВХОЗ «КАВКАЗ-ТЕМПЕЛЬГОФ» в пользу ООО «АГРОТЕК АЛЬЯНС» взыскано 44 985 463,26 руб., из них 33 803 115 руб. задолженности, 10 715 587,45 руб. неустойки с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 33 803 115 руб., исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), и 466 760,81 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом с дальнейшим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму задолженности в размере 33 803 115 руб., исходя из 36% в год, начиная с 15.08.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

21.12.2023 Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о погашении задолженности за Должника - ООО «СОВХОЗ «КАВКАЗ-ТЕМПЕЛЬГОФ».

Требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «СОВХОЗ «КАВКАЗ-ТЕМПЕЛЬГОФ» погашена сумма задолженность, ввиду чего Истец представил уточненный иск, просил взыскать с ООО «СХП «КМВ-АГРО» неустойку за нарушение обязательств по договору поручительства.

Удовлетворяя требования ООО «АГРОТЕК АЛЬЯНС», суд исходит из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 5 Договора поручительства №26/2022/689П стороны договорились, что в целях надлежащего исполнения Поручителем своих обязательств по настоящему Договору, платежи по настоящему Договору осуществляются в следующем порядке:

5.1.1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем любого из своих Обязательств по Договору купли-продажи Кредитор направит Поручителю письменное Требование о необходимости исполнения этих обязательств с указанием следующей информации:

5.1.1.1. сущность неисполненного или исполненного ненадлежащим образом Покупателем обязательства с указанием даты исполнения, установленной Договором купли-продажи, и размера обязательства;

5.1.1.2. сумма, подлежащая перечислению Поручителем Кредитору;

5.1.1.3. платежные реквизиты, по которым должна быть перечислена Поручителем необходимая сумма.

5.1.2. Поручитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения Требования перечислить суммы денежных средств на счет Кредитора, указанный в Требовании, либо внести наличными денежными средствами в кассу Кредитора.

5.2. Датой исполнения обязательства Поручителя перед Кредитором по погашению просроченной задолженности Покупателя будет являться дата фактического поступления средств на счет/в кассу Кредитора.

Как утверждает Истец и фактически не оспаривается Ответчиком, последний требование от 21.12.2023 о погашении задолженности за Должника - ООО «СОВХОЗ «КАВКАЗ-ТЕМПЕЛЬГОФ» своевременно не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1. Договора поручительства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств по настоящему Договору Поручитель обязан уплатить Кредитору неустойку, размер которой составляет: 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно представленному Истцом расчету размер неустойки за период с 12.04.2024 (дата получения требования + 3 рабочих дня) по 18.03.2024 (дала исполнения ООО «СОВХОЗ «КАВКАЗ-ТЕМПЕЛЬГОФ» обязательств) составляет 3 833 882,46 руб.

Проверив представленный Истцом расчет неустойки, суд признает его надлежащим, математически верным, а требование об их взыскании обоснованным, поскольку факт просрочки установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

При  этом, в настоящем случае, ООО «СХП «КМВ-АГРО» отвечает за допущенные собой нарушения, а не за нарушения ООО «СОВХОЗ «КАВКАЗ-ТЕМПЕЛЬГОФ».

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в установленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В связи с чем, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330, 454, 464, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СХП «КМВ-АГРО» в пользу ООО «АГРОТЕК АЛЬЯНС» неустойку  в размере 3 833 882,46 руб. (три миллиона восемьсот тридцать три тысячи восемьсот восемьдесят два рубля сорок шесть копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (двести тысяч рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин