ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23152/2024

г. Красноярск

15 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» января 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края) - ФИО2, представителя по доверенности от 16.11.2020, от ответчика (федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации) - ФИО3, представителя по доверенности от 18.10.2023 № Д098/23,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» октября 2024 года по делу №  А33-23152/2024,

установил:

Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) об обязании в течение двенадцати месяцев с даты вступления судебного решения в законную силу исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре, а именно:

- подготовить и согласовать со Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» проектную документацию на работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Общежитие лесотехнического института», 1930 гг. 

<

...>;

- выполнить в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения ««Общежитие лесотехнического института», 1930 г., 

<

...> на основании разработанной и согласованной со Службой по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края проектной документации.

Определением от 01.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ПАО «Мобильные телесистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ПАО «Мегафон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2024 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     суд первой инстанции не оценил неразумность заявленного истцом срока, в течение которого университету надлежит исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны спорных объектов культурного наследия;

-     как следует из расчета нормативных сроков, для реализации всех этапов по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия университету потребуется три года и полтора месяца;

-     решение суда фактически ограничивает сроки, в которые учредителю университета надлежит рассмотреть вопрос о финансировании работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия и предоставить целевую субсидию на соответствующие работы;

-     судом первой инстанции определение о вступлении Министерства здравоохранения Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований или об отказе в этом не вынесено.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

ФИО5, ПАО «Мобильные телесистемы, ПАО «Мегафон», МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.07.2024 № КУВИ-001/2024-190086325 здание с кадастровым номером 24:50:0000000:17728 (местоположение: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Декабристов/ ул. Карла Маркса №  21/124) с 05.09.2002 закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ ВО «Красноярский государственный медицинский университет имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Решением исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 24.12.1986 № 345 «О неотложных мерах по охране, реставрации и использованию памятников истории и культуры» объект культурного наследия регионального значения «Общежитие лесотехнического института» 1930-е гг. 

<

...> принят на государственную охрану.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 01.12.2014 № 2046 объект зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за номером 271410035020005.

Приказом Министерства культуры Красноярского края от 09.12.2023 № 579 утвержден предмет охраны объекта.

Приказом Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 19.01.2016 № 11 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта.

Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, предусматривают консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. Состав (перечень) и сроки (периодичность) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, в отношении которого утверждено охранное обязательство, определяются Службой  по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края на основании акта технического состояния объекта культурного наследия, составленного в порядке, установленном пунктом 2 статьи 47.2 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ (пункт 13 приложения к приказу Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 19.01.2016 № 11).

Актом технического состояния объекта культурного наследия регионального значения от 13.11.2015 № 154 зафиксировано состояние объекта. Установлена необходимость проведения работ по сохранению объекта, а именно:

- подготовить проектную документацию в срок до 31.12.2017;

- выполнить работы по сохранению объекта в срок до 31.12.2018.

Письмом от 19.01.2016 № 2-69 в адрес ответчика, письмом от 19.01.2016 в адрес Территориального управления Росимущества предложено представить позицию относительно состава (перечня) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, о сроках (периодичности) проведения работ в течение 5 дней с момента получения письма, а также с указанием на согласованность состава видов работ в случае непредставления мотивированных предложений. В подтверждение направления писем представлены почтовые уведомления.

Актами технического состояния (акты осмотра) от 14.09.2020 № 202, от 16.11.2023 № 14 повторно зафиксировано состояние объекта, техническое состояние: удовлетворительное.

Неисполнение ответчиком обязательств в области сохранения, использования и охраны объекта культурного наследия, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции определение о вступлении Министерства здравоохранения Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований или об отказе в этом не вынесено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действительно, судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении Министерства здравоохранения Российской Федерации в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Между тем, апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в данном случае судом первой инстанции не допущено грубого нарушения, влекущего отмену судебного акта.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий при разрешении дела.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должно иметь интерес к результату рассмотрения пора. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо - то есть каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. В том случае, если судебный акт влияет на права и обязанности лица по отношению к одной из сторон, имеется необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако если материальных прав и обязанностей лица по отношению к одной из сторон судебный акт не порождает, не изменяет или не прекращает, то основания для вступления такого лица в дело отсутствуют - поскольку нет предмета для судебной защиты.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих то, что оспариваемый судебный акт влияет на права и обязанности Министерства здравоохранения Российской Федерации. Указание заявителя на необходимость целевого финансирования Министерством работ по сохранению объекта культурного наследия не имеет правового значения, так как именно на ответчике, а не на Министерстве лежит обязанность по выполнению обязательств по обеспечению сохранения спорного объекта культурного наследия.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о привлечении Министерства здравоохранения Российской Федерации в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежало удовлетворению Арбитражным судом Красноярского края.

Из части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Согласно статье 184 упомянутого Кодекса арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (часть 1).

Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2).

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3).

Следовательно, определение суда по итогам разрешения ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не обжалуется, в виде отдельного судебного акта не изготавливается.

Соответственно, не указание на результат рассмотрения ходатайства не повлияло на результат рассмотрения дела – лицо не подлежало привлечению к участию, и не нарушило прав заявителя – самостоятельному обжалованию данного определение не подлежало, возможностью заявить соответствующие доводы при рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не был лишен.

Таким образом, указанный довод жалобы не является основанием для отмены судебного акта.

По существу заявленных требований апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование об исполнении обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В соответствии со статьей 44 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на доступ к культурным ценностям, а также обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

В целях реализации указанной конституционной нормы, учитывая, что объекты культурного наследия и их территории представляют собой уникальную ценность для всего народа Российской Федерации и являются неотъемлемой частью всемирного культурного наследия, принят Федеральный закон от 25.06.2022 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ).

Статьей 7 Закона №73-ФЗ гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Предметом регулирования Закона № 73-ФЗ, согласно пункту 2 статьи 1 данного Федерального закона, являются особенности владения и пользования объектами культурного наследия как особым видом имущества.

Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании объектов культурного наследия и их территорий, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 73-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 33 Закона №73-ФЗ, объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона №73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно пункту 1 статьи 47.3 Закона №73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия физические или юридические лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия, не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии.

Таким образом, одной из особенностей использования объекта культурного наследия является обременение пользователя таким объектом обязательствами по его сохранению. Уклонение от проведения работ по сохранению является неисполнением взятого ответчиком на себя обязательства перед обществом и государством по сохранению объекта, имеющего историческую, архитектурную, градостроительную и эстетическую ценность и может привести к его утрате.

В силу пунктов 1, 2 статьи 47.2 Закона №73-ФЗ требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным пунктом 7 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, с учетом мнения собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия на основании составленного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия акта технического состояния объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия с учетом вида данного объекта культурного наследия, его индивидуальных особенностей, физического состояния, функционального назначения и намечаемого использования объекта культурного наследия.

На основании пункта 1 статьи 45 Закона №73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. В случае если при проведении работ по сохранению ОКН, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся также при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона №73-ФЗ региональный государственный надзор в области охраны объектов культурного наследия осуществляется региональными органами охраны объектов культурного наследия согласно их компетенции в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Предметом такого надзора, является, в том числе, осуществление органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами мер по обеспечению сохранности выявленного объекта культурного наследия.

Согласно подпункту 2 пункта 1.1 положения о Службе по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.04.2015 №152-п, служба является органом исполнительной власти Красноярского края (далее - край), который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края осуществляет, в том числе, государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, истец является органом государственной власти, уполномоченным осуществлять региональный государственный надзор в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Согласно подпункту 6 пункта 6 статьи 11 Закона № 73-ФЗ, истец, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеет право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47.6 Закона №73-ФЗ, охрана объектов культурного наследия обеспечивается в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния. Приведенная статья устанавливает также не только требования к форме охранного обязательства, порядок его утверждения, мероприятия, подлежащие включению в охранное обязательство, а также предусматривает круг лиц, на который оформлением охранного обязательства должны быть возложены соответствующие обязанности. При этом обязанным лицом по исполнению предусмотренных в охранном обязательстве мероприятий является лицо, обладающее определенными полномочиями в отношении такого объекта.

В соответствии с пунктом 11 статьи 47.6 Закона №73-ФЗ, если иное не установлено данным пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. В случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, предоставлен на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, охранное обязательство подлежит выполнению унитарным предприятием или учреждением.

При этом пунктом 13 статьи 47.6 Закона №73-ФЗ предусмотрено, что в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом. Имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным законом.

Таким образом, законодательство связывает возникновение и прекращение обязанности по сохранению объекта культурного наследия (охранное обязательство) с наличием у субъекта этой обязанности соответствующего вещного или обязательственного права на данный объект (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018).

Материалами дела подтверждается, что объект недвижимости, расположенный по адресу:  Красноярск, ул. Декабристов/ ул. Карла Маркса №  21/ 124 («Общежитие лесотехнического института», кадастровый номер 24:50:0000000:17728) принят на государственную охрану, зарегистрирован в качестве объекта культурного наследия регионального значения за номером 271410035020005.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.07.2024 № КУВИ-001/2024-190086325 задние с кадастровым номером 24:50:0000000:17728 предоставлено ответчику на праве оперативного управления.

Приказом Министерства культуры Красноярского края от 09.12.2023 № 579 утвержден предмет охраны объекта. Приказом Службы по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края от 19.01.2026 № 11 утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта.

Таким образом, ответчик как законный владелец (правообладатель) объекта обязан соблюдать ограничения и выполнять обязательства по обеспечению его сохранения.

Актом технического состояния объекта культурного наследия регионального значения от 13.11.2015 № 154 зафиксировано состояние объекта. Установлена необходимость проведения работ по сохранению объекта, а именно: подготовить проектную документацию в срок до 31.12.2017; выполнить работы по сохранению объекта в срок до 31.12.2018.

В результате повторно произведенных технических осмотров составлены акты технического состояния (акты осмотра) от 14.09.2020 № 202, от 16.11.2023 № 14.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд принимает во внимание, что доказательства совершения ответчиком указанных в акте от 13.11.2015 № 154 действий в установленные сроки в материалы дела не представлены.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства являются основанием для понуждения ответчика исполнить установленные законом обязательства по сохранению объекта культурного наследия, представленного ему на праве оперативного управления.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт невыполнения ответчиком охранного обязательства в отношении указанного объекта культурного наследия, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для понуждения ответчика исполнить установленные законом обязательства по сохранению объекта культурного наследия.

Коллегия судей указывает, что охранное обязательство включает в себя обязанности, в том числе по финансированию и организации проведения проектных ремонтных и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта, по осуществлению расходов на поддержание объекта в надлежащем техническом состоянии. Осуществляя эксплуатацию объекта культурного наследия, ответчик в силу возложенной на него законом обязанности должен самостоятельно принимать меры, направленные на исполнение своих охранных обязательств, в том числе по получению финансирования.

Учитывая изложенное, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истец, обращаясь с иском, просил обязать ответчика выполнить соответствующие работы в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на техническое состояние объекта.

Суд первой инстанции согласился с требованиями истца. Заявитель жалобы полагает, что в установленный срок выполнить требования невозможно.

Апелляционный суд не принимает данные доводы.

Как следует из материалов дела и указано выше, спорный объект с 05.09.2002 находится в оперативном управлении у ответчика.

Ранее актом технического состояния от 13.11.2015 № 154 установлено состояние объекта, выявлены повреждения и дефекты конструкции, ухудшающие эксплуатационные и технические характеристики была установлена необходимость проведения работ по сохранению объекта, а именно: подготовить проектную документацию в срок до 31.12.2017; выполнить работы по сохранению объекта в срок до 31.12.2018,

В последующем, актами технического состояния от 14.09.2020 № 202, от 16.11.2023 № 14 было зафиксировано состояние объекта, которое подтверждает, что работы по сохранению объекта не проведены.

Кроме того, истец пояснил, что данный срок (12 месяцев) обозначен с учетом мнения специалистов Службы, которые принимают непосредственное участие в согласовании на многих этапа проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, расположенных на территории Красноярского края, осуществляют технический осмотр объектов, являются специалистами в указанной области.

Таким образом, доводы ответчика о неразумности заявленного истцом срока несостоятельны.

Доводы заявителя о том, что решение суда фактически ограничивает сроки, в которые учредителю университета надлежит рассмотреть вопрос о финансировании работ по капитальному ремонту объекта культурного наследия и предоставить целевую субсидию на соответствующие работы, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку, как было ранее указано, отсутствие финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязанности.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о необходимости выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Вопросы продления срока могут решаться сторонами в ходе исполнительного производства в зависимости от того, какие действия к этому моменту ответчик уже совершит и какие препятствия у него возникнут. В  тоже время такие причины как сложность изыскания денежных средств сами по себе не могут быть приняты в качестве уважительных.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Ответчик может воспользоваться данным правом при наличии соответствующих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2024 года по делу № А33-23152/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская