СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело №  А03-20074/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М.    с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 (№07АП-4511/2023 (5)), ФИО2 и ФИО3 (№07АП-4511/2023 (6)) на определение от 18.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20074/2022 (судья Жигжитова Н. Б.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БизнесЛогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлениям: 

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БизнесЛогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 убытков, причиненных ООО «БизнесЛогистик» в размере                                12 364 746 рублей 97 копеек с учётом уточнения, а также начисленного вознаграждения конкурсному управляющему и фактически понесенных расходов на дату вынесения судебного акта о взыскании убытков; 

- общества с ограниченной ответственностью «Электрополе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «БизнесЛогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 и ФИО3,

В судебном заседании приняли участие: 

конкурсный управляющий – ФИО1 (паспорт),

от ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 25.07.2023),

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 11.08.2023),

от ООО «Электрополе» - ФИО5 (доверенность от 20.01.2023),

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2023 года (в электронном виде через систему «Мой арбитр») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БизнесЛогистик»в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БизнесЛогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 причинённых должнику убытков в размере 12 364 746 рублей 97 копеек, а также вознаграждения конкурсному управляющему и фактически понесенных управляющим расходов на дату вынесения судебного акта о взыскании убытков.

Определением от 21.07.2023 суд принял к производству заявление конкурсного управляющего.

08.08.2023 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Электрополе» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 и ФИО3 за невозможность полного погашения требований кредиторов в размере 13 260 066 рублей 62 копеек.

Определением от 09.08.2023 суд принял к производству заявление кредитора.

Определением суда от 07.09.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения вышеуказанные обособленные споры.

Определением от 18.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказал, заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Электрополе» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 удовлетворил; признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «БизнесЛогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились с апелляционными жалобами. 

ФИО1 просит определение от 18.03.2024 отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего; взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Алтайский Край, г., Барнаул, Павловский 

<

...>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Алтайский Край, г., Барнаул, Павловский 

<

...>) солидарно убытки, причиненные ООО «БизнесЛогистик» в размере                        14 605 873,02 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что отсутствие умысла у ФИО2 и ФИО3 направленного на доведение общества до состояния неплатежеспособности не установлено. Наличие само по себе убытков на стороне ООО «БизнесЛогистик» не является безусловным основанием для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Судом ошибочно поглощены обстоятельства причинения убытков руководителем Должника (ФИО2), и контрагентом Должника (ИП ФИО2). Судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при рассмотрении обособленного спора

ФИО2 и ФИО3 ссылаются на необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства. Не подтверждено наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Электрополе» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу ФИО2. ФИО3 – без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу. Указал, что должны быть взысканы убытки. Была перевозка грузов ООО «Электрополе», груз потерян по вине контрагента должника. Убытки по делу А03-12288/23 взысканы с контрагента. 

Представитель ФИО2. ФИО3 поддержала апелляционную жалобу. Дело о банкротстве возбуждено в связи с тем, что не был исполнен договорс ООО «Электрополе», ввиду похищения груза мошенниками. Действия ФИО6 не повлекли банкротство. Сделки платежей несоразмерны с долгом перед ООО «Электрополе». 

Представитель ООО «Электрополе» поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Указал, что следует решать вопрос о субсидиарной ответственности. Банкротство наступило в результате действий контролирующих должника лиц, в том числе в результате того, что контролирующие должника лица не проявили должной осмотрительности при заключении договора. ФИО6 участвовал в заключении договора, что следует из переписки, имеющейся в материалах дела. 

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, признавая доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2. ФИО3 исходил из того, что согласованные действия руководителя и учредителя должника повлеки банкротство должника и невозможность погашения задолженности перед кредитором. Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что указанные управляющим убытки в размере стоимости утраченного груза, расходов по государственной пошлине, процентов и индексации по ним поглощаются выводами суда о доказанности оснований для привлечения супругов ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БизнесЛогистик» возбуждено 28.12.2022 по заявлению кредитора ООО«Электрополе».

Определением от 08.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) заявление кредитора ООО «Электрополе» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БизнесЛогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком до 30.05.2023, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в ЕФРСБ 03.02.2023 (сообщение №10693175) и в газете «Коммерсантъ» от 11.02.2023 №26(7471) (сообщение №54030654900).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2023 (резолютивная часть решения оглашена 30.05.2023) ООО «БизнесЛогистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсный управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 01.06.2023 (сообщение №11616132) и в газете «Коммерсантъ» от 10.06.2023 №103(7548) (сообщение №54030665852).

Процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась, в последний раз до 28.03.2024.

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесЛогистик» учреждено и зарегистрировано в 2013 году за основным государственным регистрационным номером ОГРН

<

***>, обществу присвоен ИНН 

<

***>.

Уставный капитал составляет 10 000 рублей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а также приложенному к заявлению конкурсного управляющего штатному расписанию ФИО2 являлась руководителем ООО «БизнесЛогистик» с 2014 года и до введения процедуры конкурсного производства (штатное расписание приложено к заявлению управляющего, поданного через систему «Мой арбитр» 14.07.2023).

Учредителем общества с момент создания и до настоящего времени является ФИО3 (размер доли - 100%).

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ и уставом общества ООО «БизнесЛогистик» осуществляло деятельность по перевозке грузов (код ОКВЭД 52.29 «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками»).

При этом ФИО3 и ФИО2 являются супругами, что не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле, и подтверждено их представителем.

В период процедур банкротства в реестр требований кредитора должника включены требования единственного кредитора ООО «Электрополе», имущественные притязания которого к должнику вытекают из факта утраты груза стоимостью 11 700 000 рублей при перевозке должником по договору - заявке на оказание транспортно - экспедиционных услуг от 30.11.2020, стоимость которого взыскана с должника в пользу кредитора решением Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2022 по делу №А03-6052/2021.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу №А03-6052/2021 указанное решение суда оставлено без изменения, а жалоба общества «БизнесЛогистик» без удовлетворения.

Согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2022 по делу №А03-6052/2021 утраченный груз (жила медная круглая в количестве 20 012 кг, 48 бухт) принят к перевозке должником 03.12.2020 с согласованием срока доставки 07-18.12.2020; 11.12.2020 представитель кредитора ООО «Электрополе» информировал должника по телефону о неприбытии груза в место разгрузки; 13.12.2020 в полицию подано заявление о хищении груза (КУСП №20030 от 13.12.2020); 29.12.2020 составлен акт об утрате груза.

Из анализа обстоятельств утраты груза, установленных по делу №А03-6052/2021, и поступивших по запросу суда материалов возбужденного по факту утраты груза уголовного дела №12101650010000132 (в трёх томах) следует, что к исполнению договора-заявки на перевозку груза от 30.11.2020 (стоимость перевозки 96 000 рублей) должником было привлечено несколько субисполнителей:

-           ИП ФИО2 (зеркальный договор-заявка с должником от 30.11.2020 стоимостью перевозки 76 000 рублей);

-           ИП ФИО7 (зеркальный договор-заявка между ИП ФИО2 и ИП ФИО7) от 30.11.2020 стоимостью перевозки 65 600 рублей).

В обоих договорах водителем тягача, на котором осуществлялась перевозка, указан ФИО8, которого нашёл и привлёк ИП ФИО7 Опрошенный в рамках уголовного дела в качестве свидетеля 22.04.2021 ФИО8 пояснил, что имеет в собственности седельный тягач Скания с полуприцеп к нему Шмитц, осуществляет на них грузоперевозки по всей России, зарегистрирован в качестве грузоперевозчика на интернет-платформе ATI.SU с номером телефона 

<

***>.

01.12.2020 при просмотре заявок на указанном сайте его супруга нашла заявку на перевозку груза из г. Среднеуральск в г. Бийск, позвонила по заявке, после согласования условий перевозки приступил к её исполнению, получил груз по оформленной на негодоверенности. Всё общение осуществлялось по телефону, ему звонил мужчина сабонентского номера 964-108-23-83, после получения груза этот мужчина позвонил исообщил об изменении маршрута доставки на г. Тюмень. На автостоянке на 311 километре автодороги «Екатеринбург-Тюмень» была осуществлена перегрузка товара с использованием крана на автомобиль МАЗ (л.д. 143-146 уголовного дела, том 2).

Из материалов уголовного дела следует, что переговоры ФИО2, ФИО7 с ФИО8 и наоборот по поводу задержки доставки груза (с ФИО2), изменения маршрута доставки (с ФИО8) велись по телефону неустановленными лицами, действовавшими с мошенническими целями.

Так, в договорах-заявках от 30.11.2020 указан номер телефона ФИО8 -8961 2202784, а в ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО8 в действительности  пользовался  другим  абонентским  номером   

<

***>   и  с представителями общества «БизнесЛогистик» не общался, общался с мошенником, который пользовался абонентским номером 

<

***>, а общество БизнесЛогистик» и ИП ФИО7 в свою очередь не общались с самим ФИО8, от его имени с ними переговоры вел мошенник, пользующийся абонентским номером 8961 -220-27-84.

Уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением подозреваемых лиц, пользовавшихся номерами 

<

***> и 8 961-220-27-84.

Страхование утраченного груза не осуществлялось.

Выводы Арбитражного суда Алтайского края в решении от 31.01.2022 по делу №А03-6052/2021 об обязанности должника как экспедитора возместить обществу «Электрополе» причинённый ущерб в виде стоимости утраченного груза на сумму 11 700 000 рублей имеют преюдициальное значение в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ.

Включённая в реестр требований кредиторов общества «БизнесЛогистик» задолженность перед единственным кредитором ООО «Электрополе» составляет                           13 909 068 рублей 39 копеек по третьей очереди, в том числе:

11 781 500 рублей основной задолженности, из которых 11 700 000 рублей -стоимость утраченного груза, 81 500 рублей - расходы по государственной пошлине (определение о введении наблюдения от 08.02.2023 по настоящему делу);

2 127 568 рублей 39 копеек, подлежащих отдельному учёту в составе третьей очереди реестра требования кредиторов должника, из которых 1 078 566 рублей 62 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), 1 049 001 рублей 77 копеек индексации присужденных сумм (постановление 7ААС от 28.12.2023 по настоящему делу).

Задолженность первой и второй очереди, зареестровая задолженность перед кредиторами отсутствует.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положением пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается, в частности, лицо, имевшее не более чем за три года до возникновения признаков банкротства и в период после их возникновения до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) право давать обязательные для исполнения должником указания и возможность определять действия должника.

В силу исполняемых обязанностей к таким лицам, в первую очередь, относится руководитель должника, в данном случае ФИО2.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи возможность определять действия должника может достигаться в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из анализа указанных норм следует, что подпунктом 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве установлена презумпция наличия признаков контролирующего у лица, извлекшего выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководителя должника, которая применяется к отношениям, имеющим место после 30.07.2017 - даты вступления в силу изменений в Закон о банкротстве согласно Федеральному закону от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Поскольку факт утраты груза кредитора в декабре 2020 года и последующее возникновение признаков несостоятельности у должника имели место после 30.07.2017, положения подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве и установленная ими презумпция распространяется на оценку обстоятельств по настоящему обособленному спору.

Из представленной кредитором в материалы дела нотариально заверенной WhatsApp-переписки судом первой инстанции установлено, что ФИО3 принимал участие в деятельности должника, в том числе при заключении договора на перевозку.

Доводы ответчиков о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, кому принадлежит номер телефона 

<

***>, кто вел переписку по данному номеру и о каких обстоятельствах идет речь в данной переписке суд не установил, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так в ответ на запрос Арбитражного суда Алтайского края от 27.10.2023 г. АО «Народный доверительный банк» сообщает следующее: между Банком и ПАО «Вымпел-Коммуникации» (далее - Билайн) заключен Договор об информационном и технологическом взаимодействии. С мобильных телефонов: 

<

***>, +7(903)5092726 были осуществлены переводы электронных денежных средств по распоряжению физического лица - владельца телефонного номера в сети Интернет. Согласно данным полученным от Билайн, данный номер телефона принадлежал ФИО3. Доказательств обратного ответчиками в суд не представлено. Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчиков не отрицала факта принадлежности номера телефона 

<

***> ФИО3

Нотариально заверенная переписка на сотовом телефоне в приложении «WhatsApp» датируется периодом 11-12 декабря 2020 г., т.е. периодом, когда ООО «БизнесЛогистик» сообщило ООО «Электрополе» о хищении груза, переписка содержит полную информацию как ООО «БизнесЛогистик» организовало доставку груза, с кем были заключены договоры транспортной экспедиции, представлены фото самих договоров, а с кем заключены не были. Никаких иных договор ООО «Электрополе» с ООО «БизнесЛогистик» в ноябре-декабре 2020 г. не заключало. 

Исходя из наличия статуса учредителя должника и нахождения в браке с бывшим руководителем должника ФИО2, имеются основания считать, что ФИО3 является контролирующим должника лицом.

В состав предъявленных убытков в размере 14 605 873 рубля 02 копейки конкурсный управляющий включил:

11 700 000 рублей стоимости утраченного груза (ущерба) и 81 500 рублей расходов по государственной пошлине по делу №А03-6052/2021;

1 078 566 рублей 62 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами и 1 049 001 рублей 77 копеек индексации присужденных сумм согласно постановлению 7ААС от 28.12.2023 по настоящему делу;

361 329 рублей 79 копеек, перечисленных должником на покупку товаров для личных нужд ФИО2;

76 000 рублей, предъявленных должнику в оплате в пользу ИП ФИО2 по договору-заявке от 30.11.2020;

259 474 рублей 84 копейки начисленного вознаграждения за процедуры наблюдения и конкурсного производства и компенсации понесённых управляющим расходов на 16.02.2024.

 

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий заявил о солидарном взыскании вышеуказанных сумм с ФИО2 и ФИО3 в качестве  именно  убытков,   а  кредитор  заявил  требование  об  их  привлечении  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав на факт непогашения требований перед ним и возникновение подобного состояния дел в результате бездействия, выразившегося в неосуществлении страхования перевозимого груза и непредъявления обществом убытков к ИП ФИО2, и последующих совместных согласованных действий супругов ФИО6, являющихся контролирующими должника лицами, по сворачиванию деятельности должника.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьёй 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Выбор между привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и взысканием с них убытков осуществляется судом в зависимости от тяжести последствий неправомерных действий (бездействия) этих лиц для должника, связанных с размером их субъективно осознаваемого выхода за допустимые пределы делового решения разумного и добросовестного менеджера (пункты 1, 14, 17, 20, 24) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действийи (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 16 постановления №53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Суд первой инстанции установил, что из опубликованных в публичном доступе бухгалтерских балансов общества «БизнесЛогистик» усматривается последовательное снижение оборотов должника согласно общедоступным сведениям ГИС Бухгалтерской (финансовой) отчётности на сайте ФНС после причинения убытков кредитору обществу «Электрополе» в декабре 2020 года.

Так, выручка должника по результатам 2020 года составляла 3 478 тыс.руб. и в последующем последовательно снижалась до 1 543 тыс.руб. в 2021 году и 61 тыс.руб. в 2022 году. В то же время краткосрочные заёмные обязательства напротив наращивались с 214 тыс.руб. на 31.12.2019 до 412 тыс.руб. на 31.12.2020 и 441 тыс.руб. на 31.12.2022.

Факт последовательного снижения оборотов должника подтверждается также выпиской о движении денежных средств на счете должника в Альфа-банке №40702810223160001292, согласно которой в 2021 году на счёт должника поступило более 1 300 тыс.руб., в 2022 году - чуть более 270 тыс.руб., при этом последнее поступление оплаты по основной деятельности за транспортно-экспедиционные услуги зафиксировано 14.01.2022, остальные транзакции после 14.01.2022 представляли собой взаимные перечисления между должником и ФИО2.

Денежное обязательство ООО «БизнесЛогистик» перед кредитором ООО «Электрополе» по возмещению причинённых убытков возникло не позднее дня их обнаружения кредитором 11.12.2020.

Судебное разбирательство по делу №А03-6052/2021 было длительным, в том числе в связи с подачей должником апелляционной и кассационных жалоб. В суде первой инстанции разбирательство длилось более 8-ми месяцев (с 07.05.2021 - дата принятия иска к производству суда по 24.01.2022 - дата объявления резолютивной части решения).

Исходя из совокупного анализа экономических показателей должника с движением денежных средств на счёте должника и с учётом фактических обстоятельств по настоящему делу, момент объективного банкротства общества «БизнесЛогистик» суд посчитал наступившим не позднее 14.01.2022.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о прекращении хозяйственной деятельности должника в период возникновения у должника задолженности перед кредитором ООО «Электрополе», в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности осуществления супругами П-выми совместных согласованных действий по сворачиванию деятельности должника с учётом понимания ими предстоявшего в 2022 году результата судебных разбирательств по иску о возмещении ущерба в связи с утратой груза, а также совместного скоординированного бездействия по погашению задолженности перед кредитором обществом «Электрополе» при наличии денежных средств на счетах должника в течение 2021 года.

Судом верно отклонена ссылка ответчиков на возникновение обязанности должника по возмещению причинённых кредитору в виде стоимости утраченного при перевозке груза лишь только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2022 по делу №А03-6052/2021, поскольку судебные акты о присуждении носят правоподтверждающий, а не правопорождающий характер.

Кроме того, судом верно учтено непредъявление должником, деятельность которого контролировалась супругами П-выми, исковых требований по возмещению ущерба в связи с утратой груза к ИП ФИО2, с которой был заключён первый зеркальный договор-заявка на перевозку от 30.11.2020, в целях избежания обращения взыскания на её личное и совместно нажитое с ФИО3 имущество. Так, согласно сведениям ФНС России от 21.09.2023 в отношении ФИО3 17.06.2023 снят с регистрационного учёта в связи с продажей принадлежавший ему автомобиль Хендэ Санта Фе 2,2.

Все вышеуказанные согласованные действия руководителя и учредителя должника, повлекшие невозможность погашения задолженности перед кредитором, вызывают объективные сомнения в том, что они руководствовались интересами контролируемой ими организации, поэтому в силу статьи 65 АПК РФ на контролировавших должника лиц переходит бремя доказывания того, что негативные последствия таких действий (бездействия) явились следствием обычного делового оборота.

При этом выбранную модель по принятию должником на себя согласно договору-заявке от 30.11.2020 обязательств по перевозке в качестве экспедитора с указанием полной материальной ответственности за перевозимый груз в отсутствие собственной материальной базы для обеспечения вероятного возмещения ущерба, нельзя назвать обычным предпринимательским риском.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку указанные управляющим убытки в размере стоимости утраченного груза, расходов по государственной пошлине, процентов и индексации по ним поглощаются выводами суда о доказанности оснований для привлечения супругов ФИО6 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании убытков. 

Кроме того, судом установлено, что конкурсный управляющий обращался с аналогичными требованиями о взыскании стоимости утраченного груза и расходов по государственной пошлине с ИП ФИО2 в общеисковом порядке. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2024 по делу №А03-12288/2023 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу должника взыскано 11 700 000 рублей причинённых убытков. Удовлетворение заявления конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора повлекло бы двойное взыскание этих убытков с ФИО2

Предъявленная управляющим текущая задолженность 259 474 рубля 84 копейки в виде вознаграждения управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства и компенсации понесённых управляющим расходов по состоянию на 16.02.2024 в отношении КДЛ должника может быть взыскана только в рамках определения размера субсидиарной ответственности, а не в качестве убытков.

Оценив требование конкурсного управляющего в части взыскания убытков в размере 361 329 рублей 79 копеек, перечисленных должником на покупку товаров для личных нужд ФИО2, и 76 000 рублей, предъявленных должнику к оплате в пользу ИП ФИО2 по договору-заявке от 30.11.2020, суд пришел к выводу о его недоказанности по праву и размеру.

Относительно указанных управляющим в пункте 2 заявления 361 329 рублей 79 копеек, перечисленных должником на покупку товаров для личных нужд ФИО2, последняя в лице своего представителя представила письменные возражения и пояснила в предварительном судебном заседании 11.08.2023, что ООО «БизнесЛогистик» помимо оказания услуг по перевозке также занималось предоставлением парикмахерских услуг и салона красоты (код ОКВЭД 96.02), на предъявленные в качестве убытков денежные средства приобреталась техника для осуществления указанных услуг, однако в связи с пандемией от указанной деятельности общество отказалось. Расходы на приобретение техники произведены до факта утраты груза, в связи с чем не могли причинить убытки. Движение ТМЦ отражено в отчетности организации, конкурсному управляющему передана документация по учету, списанию ТМЦ.

Анализ расходования предъявленных 361 329 рублей 79 копеек показывает, что их большая часть понесена в 2018-2019 годах (151 396 рублей и 117 050 рублей), на 2020 год приходится 83 358 рублей 49 копеек, на 2021 год - 9 467 рублей, на 2022 год - 58 рублей 30 копеек.

Структура понесённых расходов соответствует пояснениям представителя ФИО2 об оказании обществом парикмахерских услуг и указанному в ЕГРЮЛ вспомогательному виду деятельности должника, в связи с чем суд признаёт их связанными с деятельностью должника и недоказанным факт расходования денежных средств должника в размере 361 329 рублей 79 копеек на личные нужды ФИО2

Относительно предъявленных управляющим 76 000 рублей отсутствуют доказательства их фактической выплаты ИП ФИО2, в связи с чем в указанной части заявление управляющего признано необоснованным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Кроме того, в связи с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и с учетом оснований такой ответственности будет в дальнейшем определен размер взыскиваемой с них суммы. Эта сумма очевидно будет охватывать непогашенные обязательства в деле о банкротстве. В связи с этим дополнительного взыскания сумм убытков не потребуется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства наиболее полно цели процедуры банкротства будут достигнуты в случае привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

Доводы ФИО2 и ФИО3 о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства судом первой инстанции, что создало условия, при которых ответчики были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, подлежат отклонению, поскольку рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 26.12.2023 года о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в период с 11.12.2020 по 05.05.2022 г. на общую сумму 833 370 рублей не связано с рассмотрением заявления о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «БизнесЛогистик». Перечисление денежных средств на сумму 833 370 рублей по договорам займа между аффилированными лицами ООО «БизнесЛогистик» и ИП ФИО2 не является основанием привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности. При изложенных обстоятельствах отсутствовала необходимость в отложении судебного разбирательства. 

Ходатайство об отложении судебного заседания для раскрытия обстоятельств продажи супругами П-выми квартиры и автомобиля и расходования вырученных денежных средств судом было удовлетворено. Однако ответчики документов и доказательств не предоставили. 

Отсутствие представителя ответчиков ФИО4 в судебном заседании 04.03.2024 г. не нарушило права ответчиков и право сторон на состязательность, т.к. судебное разбирательство длилось семь месяцев и стороны, участвующие в деле, представили свои пояснения, возражения, доказательства достаточные для рассмотрения спора по существу.

Невозможность явки представителя ответчиков ввиду госпитализации не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку не лишает ответчиков возможности обеспечить личную явку в судебное заседание, а также не препятствует направлению письменных пояснений и доказательств в арбитражный суд.  

Таким образом, суд создал условия, при которых ответчики имели возможность представлять доказательства и возражения. Процессуальных нарушений судом не допущено. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному, статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку расчеты с кредитором не завершены, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20074/2022  оставить без изменения, а апелляционные  жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3  – без удовлетворения. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

          Председательствующий                                                          О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В. Кудряшева

                                                                                                            Н.Н. Фролова