АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-1843/2018

22.05.2018

Резолютивная часть решения вынесена 15.05.2018.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2018.

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синегурским А.Е. (до перерыва) и секретарём судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ануш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183017, 

<

...>) к акционерному обществу «ТАНДЕР» в лице Мурманского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350002, г. Краснодар, ул.им. Леваневского, д.185; 183038, 

<

...>) о взыскании 1 685 401 руб. 49 коп. и неустойки по день фактической оплаты долга, при участии представителей: истца – ФИО2 по доверенности от 24.04.2018 (до перерыва), Кочаряна А.В. по доверенности от 24.04.2018 (до перерыва); ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.01.2018 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ануш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «ТАНДЕР» в лице Мурманского филиала (далее – ответчик) о взыскании 2 778 062 руб. 15 коп., составляющих задолженность по договору аренды                       № ПтрФ/552/13 от 04.06.2013 в сумме 1 172 970 руб. за период с 01.12.2016 по 28.02.2018 и договорную неустойку в сумме 1 605 092 руб. 15 коп., начисленную за период с 01.12.2016 по 28.02.2018. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Протокольным определением от 24.04.2018 рассмотрение дела было отложено на 10.05.2018. В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.05.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске и пояснениях к иску. Указал, что право на одностороннее увеличение арендодателем размера арендной платы, а также порядок введения в действие нового размера арендной платы, согласованы в договоре. Данное условие договора ответчиком не оспаривалось. Пояснил, что увеличение арендной платы было произведено на 10%, что соответствует условиям договора. Сослался на то обстоятельство, что размер арендной платы не увеличивался на протяжении трёх лет действия договора и его увеличение соответствует уровню инфляции.

Представитель ответчика в письменном отзыве и в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал со ссылкой на то обстоятельство, что все изменения в договор должны оформлять дополнительными соглашениями. Указал, что содержащееся в договоре условие об изменении размера арендной платы носит декларативный характер. Соглашение об увеличении размера арендной платы сторонами не заключалось. Также сослался на то обстоятельство, что увеличение размера арендной платы не обосновано экономически и существенно превышает темпы инфляции. Ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца после перерыва поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 685 401 руб. 49 коп., составляющих задолженность по договору аренды № ПтрФ/552/13 от 04.06.2013 в сумме  1 329 366 руб. за период с 01.12.2016 по 30.04.2018 и договорную неустойку в сумме 356 035 руб. 49 коп., начисленную за общий период с 16.12.2016 по 10.05.2018. Также истцом поддержано требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уменьшение истцом размера исковых требований до суммы 1 685 401 руб.            49 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принято судом, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора аренды № ПтрФ/552/13 от 04.06.2013 (далее - Договор) истец (Арендодатель) передал ответчику (Арендатор) нежилые помещения общей площадью 745,3 м2 (помещения II(2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 16) и             VI(1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9)), расположенные на первом этаже в доме № 8 по                           ул. Гагарина в городе Мончегорске Мурманской области.

Срок действия Договора, согласованный сторонами в пункте 6.1, составляет                 10 лет. Договор зарегистрирован 18.10.2013, о чём в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись № 51-51-04/005/2013-898.

В разделе 5 Договора стороны определили, что арендная плата состоит из постоянной части, подлежащей внесению не позднее 15-го числа месяца, за который осуществляется платеж, и переменной части до момента заключения Арендатором прямых договоров на коммунальные услуги.

Размер постоянной части арендной платы при заключении Договора составлял 781 980 руб. в месяц без НДС (пункт 5.2.1 Договора). 

Согласно пункту 5.2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения     № 1/2 от 01.08.2015: «Размер арендной платы может быть изменён Арендодателем в одностороннем порядке, путём направления соответствующего уведомления, но не чаще 1 раза в год, не ранее чем с тридцать седьмого месяца аренды и не более чем на 10 процентов. Изменение размера арендной платы по указанным в настоящем пункте обстоятельствам осуществляется по истечение 30 календарных дней с даты направления извещения Арендодателем Арендатора об изменении арендной платы по Договору.».

19.10.2016 истец вручил ответчику уведомление № 99 от 14.10.2016 об увеличении с 01.12.2016 постоянной части арендной платы на 10% до суммы 860 178 руб. на основании пункта 5.2.2. Дополнительного соглашения от 01.08.2015 № 1/2 к Договору.

В период с 01.12.2016 по 30.04.2018 ответчик арендную плату вносил в размере 781 980 руб. в месяц без учёта её повышения, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 329 366 руб., не погашенная арендатором в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения арендодателя в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и  оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Часть 2 статьи 424 ГК РФ допускает изменение цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 452 ГК РФ изменение условий договора производится в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 5.2.2. Договора (в редакции дополнительного соглашения № 1/2 от 01.08.2015) предусмотрено право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, о чем арендатор должен быть извещен уведомлением. 

Данным пунктом стороны согласовали исключение из общего правила по изменению и/или дополнению условий Договора, установленного пунктом 6.2. Договора.

Сведения о возникновении у сторон разногласий по пункту 5.2.2. Договора при заключении Дополнительного соглашения № 1/2 от 01.08.2015 суду не представлены, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется. Дополнительное соглашение подписано стонами без разногласий.

Таким образом, соглашением сторон предусмотрено право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы при надлежащем уведомлении арендатора.

По смыслу статей 450, 614 ГК РФ в их взаимосвязи и исходя из буквального содержания условий заключенного сторонами договора, арендодатель вправе был изменить арендную плату в одностороннем порядке без подписания дополнительного соглашения, но не чаще одного раза в год, что также согласуется с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73).

Пунктом 22 Постановления № 73 закреплено, если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять ее размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки. 

Следовательно, в самом споре по поводу измененного размера арендной платы истец должен обосновать ее размер, а ответчик доказать непропорциональность этой платы.

Следует отметить, что условиями Договора арендатор защищен от непропорционального увеличения арендной платы, во-первых, путем установления льготного периода (тридцать шесть месяцев аренды (3 года)), в течение которого не происходит увеличение размера арендной платы, а, во-вторых, путем установления максимальной величины возможного изменения размера арендной платы - не более 10%.  

Довод ответчика об отсутствии экономического обоснования размера увеличения арендной платы в связи с тем, что уровень инфляции в 2016 году составил всего 5,6%, судом не принимается, поскольку, как справедливо указал истец, за период с 2013 по 2016 год уровень инфляции составил величину, значительно превышающую 10% (2013 год - 6,5%; 2014 год - 11,4%, 2015 год - 12,9%, 2016 год -5,4%).

Ссылка ответчика на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А42-2332/2017 судом не принимается, поскольку данный судебный акт вынесен по спору с иным арендодателем с учетом иных фактических обстоятельств (в частности, при иной формулировке положений договора об изменении размера арендной платы).

Проанализировав условия Договора и содержание уведомления от 14.10.2016 № 99, суд приходит к выводу о правомерном увеличении истцом размера арендной платы с 01.12.2016 до 860 178 руб.   

Факт неполного внесения арендной платы за период с 01.12.2016 по 30.04.2018 установлен судом, подтверждён материалами дела и не оспорен ответчиком.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Требование истца о взыскании основного долга обосновано по праву и размеру, в связи с чем подлежит удовлетворению в сумме 1 329 366 руб. 

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд также находит его обоснованным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы Арендатор обязан выплатить Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом предъявлена к взысканию неустойка (с учетом принято судом уточнения) в сумме 356 035 руб. 49 коп., начисленная за общий период с 16.12.2016 по 10.05.2018.

Расчёт неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки до 35 000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по ее обоснованному заявлению, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления        № 7).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не приведены какие-либо доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, предъявленной к взысканию, последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает примененную истцом договорную неустойку соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку факт просрочки оплаты арендной платы установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени в сумме 356 035 руб. 49 коп. является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 11.05.2018 по день фактической оплаты задолженности исходя из размера 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по внесению арендной платы в полном объёме до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что при подаче искового заявления истец платёжным поручением             № 198 от 28.02.2018 перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 890 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска о взыскании 1 685 401 руб. 49 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 29 854 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 33322 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 036 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 29 854 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ТАНДЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ануш» основной долг в сумме 1 329 366 руб. и неустойку в сумме 356 035 руб. 49 коп. (всего - 1 685 401 руб. 49 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 854 руб. Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 1 329 366 руб., исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 11.05.2018 по день фактической уплаты денежных средств.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ануш» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 036 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 198 от 28.02.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                      О.В. Кузнецова