ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-12109/2017

г. Чита

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В., 

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2017 по делу №А19-12109/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Михайловские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665448, 

<

...>) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 190000, 

<

...> морская, д. 29) о взыскании 610 511,22 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664011, 

<

...>) (суд первой инстанции: судья Рыкова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество ограниченной ответственностью «Михайловские коммунальные системы» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк, ответчик) с требованием о взыскании 610 511,22 руб. убытков, связанных со списанием денежных средств со расчетного счета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области (далее – министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный об удовлетворении иска. 

Доводы жалобы сводятся к тому, что в силу правовых норм списание банком денежных средств с расчетного счета на основании инкассового поручения возможно по распоряжению плательщика; суд неправильно оценил доказательства в деле и потому ошибочно отнес спорный платеж по инкассовому поручению министерства к текущим платежам общества.

Третье лицо в отзыве на доводы жалобы возражало, указал, что они не основаны нормах материального права, спорный платеж является текущим обязательством общества и правильно исполнен банком. Просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. 

Участвующие в деле лица извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

При таком положении, в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон и третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Макарцева А.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 01.03.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции 01.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12.03.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между обществом (клиентом) и банком заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации от 13.01.2015 №

<

***>, предметом которого стали правоотношения по расчетно-кассовому обслуживанию банком клиента в валюте Российской Федерации через открытый банком клиенту расчетный счет.

К названному договору общество и банк заключили подписано соглашение от 22.08.2016 №1 о списании денежных средств, по которому клиент в целях обеспечения исполнения обязательств по соглашению о предоставлении субсидий за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод от 19.08.2016 №321, заключенному между ним (клиентом) и министерством, предоставляет министерству право предъявлять инкассовые поручения к своему расчетному счету и поручает банку без своего (клиента) дополнительного распоряжения списывать денежные средства с расчетного счета, а банк обязался принимать предъявленные в соответствии с условиями дополнительного соглашения инкассовые поручения министерства и осуществлять списание по ним денежных средств с указанного счета и зачислять их на банковские счета министерства.

По определению Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2016 по делу №А19-15741/2016 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение в связи с признанием обоснованным заявления ООО «Медиа-агентство Прайм-тайм Пиар» о признании несостоятельным (банкротом) общества. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

02.02.2017 в банк поступило инкассовое поручение министерства от 27.01.2017 №1 о списании с расчетного счета общества 610 511,22 руб. В назначении платежа в документе указаны следующие сведения: «Текущие платежи. Возврат субсидии за период 07.12.2016-31.12.2016 по пп. 5 п. 5 согл. 321 от 19.08.2016. Соглашение о бесспорном списании от 22.08.2016 к договору банковского счета 

<

***> от 13.01.2015».

04.04.2017 инкассовое поручение от 27.01.2017 №1 исполнено банком в пятую очередь текущих платежей, денежные средства в размере 610 511,22 руб. перечислены на счет министерства.

Предметом спора стало взыскание с банка 610 511,22 руб., по утверждению истца неправомерно, в нарушение абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) списанных с его (истца) расчетного счета и перечисленных получателю – министерству.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункту 1 статьи 393, статьи 846, пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 5,  пункта 1, 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 2 статьи 95, пункта 1 статьи 126, пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 1, 2, 3  постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Суд исходил из отсутствия в действиях банка по списанию денежных средств со счета общества 610 511,22 руб. на основании инкассового поручения от 27.01.2017 №1 признака противоправности и, как следствие, недоказанности правовых оснований для взыскания с банка убытков в названной сумме. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами  суда первой инстанции, не усмотрел оснований иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

По правовой природе заключенный между обществом и банком договор оценивается как договор банковского счета, потому к спорным правоотношениям применимы нормы глав 45, 46 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 №5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков), а именно: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность совокупности всех названных оснований. Недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В абзаце четвертом пункта 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», (далее - постановление Пленума ВАС РФ №36) указано, что в случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы. Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона.

В суде конкурсный управляющий не оспорил того обстоятельства, что спорная денежная сумма списана банком с расчетного счета общества в счет удовлетворения требований министерства по обязательным платежам, возникших после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к текущим платежам.

При осуществлении формальной поверки содержания инкассового платежного поручения от 27.01.2017 №1 банк располагал сведениями, подтверждающими отнесение оплачиваемых требований к разрешенным платежам, что позволило добросовестно действующему банку квалифицировать их в качестве текущих.

Действия банка при исполнении спорного платежного документа оценены судом в соответствии с разъяснениями в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ №36. 

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По данным реестра картотеки 90902 к счету общества по состоянию на 03.02.2017 в картотеке неоплаченных расчетных документов, кроме спорного, находились и иные платежные требования, выставленные кредиторами должника в период наблюдения. После снятия ареста, наложенного определением Черемховского районного суда г. Иркутска от 10.12.2016 и прекращения действия решений налогового органа о приостановлении расходных операций по счету общества от 12.12.2016, 18.01.2017, 24.01.2017, 31.01.2017, банк исполнил инкассовое поручение от 27.01.2017 №1 в пятую очередь текущих платежей. Это обстоятельство следует из выписки по расчетному счету за 04.04.2017. Учитывая, что на момент исполнения спорного платежного документа в банке отсутствовали расчетные документы, ранее предъявленные к исполнению по очередности списания или календарной дате, банк правомерно произвел списание денежных средств со счета общества в пятую очередь удовлетворения требования в соответствии с очередностью, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Данный факт участвующие в деле лица не оспорили и доказательств иного не представили.

Оценив доказательства в деле по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске ввиду не подтверждения факта причинения ответчиком истцу убытков.

Ссылка истца на положения абзаца первого пункта 2 статьи 126, абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в силу которых с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником – гражданином, судом первой инстанции рассмотрена и правильно не принята, поскольку и в рассмотренном случае необходимым условием для взыскания убытков с банка является отнесение осуществленного платежа к неразрешенным и нарушение банком иных положений Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 5 постановления ВАС РФ №36).

Доводы апелляционной жалобы представляют ошибочное мнение стороны о применении норм материального права к спорным правоотношениям и субъективное мнение относительно оценки доказательств в деле. Сами по себе они не влияют на выводы суда и принятое по делу решение.

При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неуплаченная государственная подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2017 года по делу №А19-12109/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Михайловские коммунальные системы» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиСкажутина Е.Н.

Юдин С.И.