Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-2142/2020

30 декабря 2020 года

г. Тамбов

Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2020г.

В полном объеме решение изготовлено 30.12.2020г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи  Н.Ю. Макаровой 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи 

помощником судьи О.И. Долгополовым 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества "Кондитерская фирма "ТАКФ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов

к ИП ФИО1  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 2 960 820,63руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 68 АА 1175084 от 07.03.2019г.;

от ответчика: не явился, извещен. 

 

установил:

ОАО «ТАКФ» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 2 960 820,63руб. – задолженности по договору поставки № 2 от 24.01.2019г.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика:

- сумму основного долга по Договору № 2 от 24.01.2019г. в размере 583 612,11руб.

- сумму пени за несвоевременную оплату товара за период с 27.01.2020г. по 08.09.2020г. в размере 417 924,82 руб.;

- сумму пени за период со 09.09.2020г. по дату фактического исполнения обязательства;

-  расходы по уплате госпошлины в размере 37 804 руб.

Судом принято уточнение исковых требований (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, своего представителя в судебное заседание не направил. 

Согласно ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство проводится в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела в судебном заседании 17.12.2020 объявлялся перерыв. Судебное заседание после перерыва продолжено 24.12.2020.

Истец в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Между Открытом акционерным обществом «Кондитерская фирма «ТАКФ» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен Договор № 2 от 24.01.2019 г. поставки кондитерских изделий (Договор), в соответствии с которым Поставщик поставлял Ответчику кондитерские изделия.

Согласно условиям Договора в редакции Дополнительного соглашения б.н. от 30.12.2019г. предусмотрена оплата поставленного товара в течение 28 календарного дня со дня отгрузки со склада поставщика.

Поставщик осуществил в адрес Покупателя поставку кондитерских изделий на сумму 4 727 688,39руб. по накладным: ТК000035406 от 30.12.2019г на сумму 2 322 270 рублей, ТК000035408 от 30.12.2019 на сумму 2405418,39 руб. 

В полном объеме поставленный товар не был оплачен.

14 февраля 2020 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о  погашения задолженности.

Ответчик претензию истца не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

По уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика:

- сумму основного долга по Договору № 2 от 24.01.2019г. в размере 583 612,11руб.

- сумму пени за несвоевременную оплату товара за период с 27.01.2020г. по 08.09.2020г. в размере 417 924,82 руб.;

- сумму пени за период со 09.09.2020г. по дату фактического исполнения обязательства;

-  расходы по уплате госпошлины в размере 37 804 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд руководствовался следующим. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- также Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон возникают из договора поставки № 2 от 24.01.2019 г.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах поставки.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор поставки является заключенным, что сторонами не оспаривается.

Согласно условиям Договора в редакции Дополнительного соглашения б.н. от 30.12.2019г. предусмотрена оплата поставленного товара в течение 28 календарного дня со дня отгрузки со склада поставщика.

Поставщик осуществил в адрес Покупателя поставку кондитерских изделий на сумму 4 727 688,39руб. по накладным: ТК000035406 от 30.12.2019г на сумму 2 322 270 рублей, ТК000035408 от 30.12.2019 на сумму 2405418,39 руб. 

В полном объеме поставленный товар не был оплачен.

Сумма основного долга по Договору № 2 от 24.01.2019г. в размере 583 612,11руб. истцом доказана и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде. 

Размер пени установлен п. 8.2 договора. 

Контррасчет пени за несвоевременную оплату товара за период с 27.01.2020г. по 08.09.2020г. ответчиком не представлен.

Ответчик считает заявленный размер неустойки чрезмерно высоким и заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000        № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Доказательством несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент договорной неустойки.

Суд учитывает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства.

Суд считает подлежащую уплате пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым частично удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер неустойки до 99505,91руб, что, по мнению суда, позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого в рамках настоящего дела правонарушения.

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в размере 16662 руб. 21 142 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная госпошлина. 

 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, 

СУД  РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации 12.04.2010) в пользу Открытого акционерного общества "Кондитерская фирма "ТАКФ, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.06.2002) задолженность по договору поставки № 2 от 24.01.2019г. в сумме 583 612,11руб., неустойку за период с 27.01.2020г. по 08.09.2020г. в размере 99505,91руб., всего – 683 118,02руб., неустойку с 09.09.2020г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16662 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению № 2869 от 15.04.2020г. в размере 21 142 руб. после вступления решения в законную силу.

Истцу по заявлению выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                        Макарова Н.Ю.