АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26251/2019

г. Владивосток

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Астра Инжиниринг Компани»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.07.2015) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310253303200025, дата государственной регистрации 01.02.2010) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 152,00 рублей,

при неявке извещенных сторон.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астра Инжиниринг Компани» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 152,00 рублей.

Определением суда от 30.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 03.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначить предварительное судебное заседание на   в  час.  мин.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь статьей 136 АПК РФ, проводит предварительное судебное заседание в их отсутствие.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Ответчик отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме задолженности не представил.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2019 по делу №А51-4606/2018 ООО «Астра Инжиниринг Компани» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Как указал истец, по платежному поручению № 3182 от 08.11.2016 перечислил на счет ответчика 19 152,00 рубля. В назначении платежа указано «К006018 №002.3 оплата по счету № 476 от 24.10.16г. журналы без НДС».

08.07.2019  истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств, ответ получен не был.

11.09.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки, заключенный на основании счета № 3182 от 24.10.2016 со дня  получения ИП ФИО2 уведомления, поскольку журналы на сумму 19 152,00 рубля ответчиком не поставлены.

Считая спорную сумму, перечисленную истцом, неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В подтверждение перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 19 152,00 рублей истцом представлена копия платежного поручения от № 3182 от 08.11.2016.

Суд в определениях от 30.12.2019, 03.03.2020 предлагал истцу документально подтвердить свои требования, в том числе неисполнение ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, истцом требуемые судом доказательства не представлены, в том числе, счет, выставленный ответчиком на оплату истцу и указанный в поле «назначение платежа» платежного поручения № 3182 от 08.11.2016.

При таких обстоятельствах, само по себе платежное поручение, в отсутствие доказательств неисполнения ответчиком встречных обязательств, не может рассматриваться судом как доказательство неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных денежных средств в размере 19 152,00 рубля являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астра Инжиниринг Компани»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.07.2015) в доход федерального бюджета 2 000,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                             Власенко Т.Б.