АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6207/24 

Екатеринбург

16 октября 2024 г.

 

Дело № А60-57808/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный банк» (далее – общество «Судостроительный банк», кредитор, Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2024 по делу № А60-57808/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2023 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в общей сумме 34 087 580 руб. 14 коп., в том числе: основной долг в сумме 6 544 227 руб. 36 коп., проценты по кредиту в сумме 10 466 562 руб. 72 коп., неустойка в размере 17 010 790 руб. 06 коп., государственная пошлина в сумме 66000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: земельным участком, кадастровый номер 66:15:1501011:0180, зданием нежилого назначения, кадастровый номер 66:15:1501011:253.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 

Финансовый управляющий 01.03.2024 подал ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества: земельного участка с кадастровым номером 66:15:1501011:0180 и зданием нежилого назначения с кадастровым номером 66:15:1501011:253, находящихся по адресу: 

<

...> (далее – Положение). 

В свою очередь, залоговым кредитором 26.03.2024 заявлены возражения и представлена иная редакция Положения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2024 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором: Положение утверждено в редакции финансового управляющего, поступившей в суд 01.03.2024.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Банк просит определение от 22.05.2024 и постановление от 14.08.2024 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение удами норм права. По мнению заявителя, устанавливая начальную цену продажи имущества в указанном управляющим размере, суды не учли, что цена продажи установлена решением Верхнепышминского городского суда от 30.07.2018 по делу № 2-1351/2018, но за шесть лет цены на недвижимость возросли, а управляющий и должник не доказали, что установление более высокой цены по предложению Банка способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены, а также суды не учли положения пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), предоставляющие залоговому кредитору право определять условия продажи залогового имущества. Заявитель считает, что привлечение акционерного общества «Российский аукционный дом» (далее – Аукционный дом) как организатора торгов целесообразно, приведет к более эффективной и оперативной продаже предмета залога, и Банк как единственный кредитор считает возможным оплатить услуги организатора торгов за счет вырученных от продажи предмета залога средств. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что установление задатка в предложенном им размере приведет к ограничению доступа потенциальных участников к торгам, так как установление задатка в 20 % от начальной цены лота отвечает экономической эффективности и способствует допуску к торгам тех покупателей, которые действительно намерены приобрести имущество и материально готовы к этому, суды также необоснованно не приняли доводы кредитора в части условий торгов в форме публичного предложения, хотя предложенный управляющим порядок реализации имущества путем публичного предложения предполагает стремительное снижение цены на значительную величину, что не обеспечивает максимально возможное удовлетворение требований кредиторов, а, отклоняя доводы кредитора в этой части, суды не учли текущее состояние имущества, необходимость его восстановления и статус (объект культурного значения регионального значения), в связи с чем для его продажи требуется больше времени для поиска потенциальных покупателей, при этом суд первой инстанции нарушил права заявителя на судебную защиту, не предоставив Банку доступ к судебному заседанию путем веб-конференции (онлайн-заседание). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 66:15:1501011:0180 и здание нежилого назначения с кадастровым номером 66:15:1501011:253, находящиеся по адресу: 

<

...> при этом указанное имущество находится в залоге у Банка. 

Финансовый управляющий 18.12.2023 направил в адрес залогового кредитора уведомление об определении начальной цены предмета залога и об утверждении порядка, сроков и условии реализации имущества должника. 

Ссылаясь на то, что обозначенные сроки подготовки Положения не исполнялись в течение двух месяцев (январь, февраль 2024 года), финансовый управляющий обратился с ходатайством об утверждении Положения в суд. 

Возражая против утверждения Положения в редакции управляющего, залоговый кредитор представил в суд свою редакцию Положения. 

Разрешая разногласия в пользу финансового управляющего, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании суда в деле о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве, а по результатам рассмотрения таких заявлений, ходатайств и жалоб суд выносит определение.

В рассматриваемом случае межу финансовым управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия относительно порядка реализации имущества, являющегося предметом залога. 

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога (имущества должника-гражданина) осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 данного закона и со следующими особенностями: начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд правомочен вносить изменения в порядок и условия продажи заложенного имущества, предложенные залоговым кредитором или конкурсным управляющим, в случаях, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) не является безусловным. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим установлена начальная цена продажи имущества в размере 8 214 780 руб., а залоговым кредитором - в размере 10 953 000 руб.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив материалы дела и все доказательства, а также соответствующие доводы лиц, участвующих в деле, приняв во внимание, что спорное имущество уже предлагалось к продаже в рамках исполнительного производства и не реализовано по цене 8 214 750 руб., то есть по цене, которая ниже цены, предложенной залоговым кредитором, а также, установив, что определенная кредитором начальная цена ничем не обоснована, доказательства проведения залоговым кредитором оценки рыночной стоимости имущества не представлены, убедительных объяснений о существенном изменении стоимости объекта, кроме неподтвержденных документально доводов об увеличении цен на рынке недвижимости, не приведено, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что наиболее целесообразной и экономически обоснованной ценой в данном случае является начальная цена продажи имущества, предложенная управляющим, при том, что иное не доказано, в связи с чем суды отклонил соответствующие доводы залогового кредитора. 

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суда также исходили из того, что начальная цена продажи в ходе торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в сторону снижения при проведении повторных торгов, и установление меньшей цены будет способствовать привлечению большего круга потенциальных покупателей в связи с необходимостью внесения задатка в меньшем размере, а действительная (рыночная) продажная цена объекта может быть определена только в процессе его реализации на свободных торгах путем сопоставления спроса и предложения, следовательно, окончательная цена формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей, при том, что установление начальной продажной цены имущества в размере 10 953 000 руб. не будет способствовать более быстрому и эффективному проведению торгов, не привлечет потенциальных покупателей, а, напротив, очевидно, что повышение цены реализации имущества оттолкнет потенциальных покупателей и сделает предложение по продаже менее привлекательным, в то время как иное не доказано.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. 

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего, при этом привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС17-10070, вопрос о том, кто будет выполнять функции организатора торгов (арбитражный управляющий или привлеченное лицо), не может разрешаться произвольно, и дополнительные издержки, связанные с делегированием сторонней организации полномочий по организации и проведению торгов, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если обязанности организатора торгов объективно не могут быть исполнены арбитражным управляющим лично, исходя из общего объема работы, выполняемой им, ее сложности (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров, принадлежащего должнику имущества и т.д.).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав доводы залогового кредитора о привлечении в качестве организатора торгов по продаже имущества должника Аукционного дома, установив, что, с учетом специфики реализуемого имущества, объем действий по проведению торгов данным имуществом является незначительным, и залоговым кредитором не доказано, что проведение торгов специализированной организацией не приведет к необоснованному увеличению расходов, а, напротив, приведет к наиболее скорой реализации имущества и эффективному пополнению конкурсной массы, а также, установив, что необходимость привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации не доказана и в должной степени не мотивирована, а доводы кредитора о возможном привлечении организатором торгов большего числа потенциальных покупателей ничем не подтверждены и носят предположительный характер, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела целесообразности возложения функций организатора торгов на самого финансового управляющего, в то время как иное не доказано.  

Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что предложенный кредитором размер задатка является значительным и может существенно ограничить круг лиц, заинтересованных в приобретении имущества, и тем самым повлиять на количество поданных заявок и на итоговую стоимость предмета реализации, в то время как задаток в размере 3 % от цены лота, предложенный финансовым управляющим, достаточен для исключения участия случайных лиц и экономически целесообразен, и, напротив, установление максимально возможного задатка для участия в торгах (20 %) заведомо сужает круг потенциальных покупателей и создает риск невозможности проведения торгов по причине отсутствия заявок, чем не сокращает, а наоборот, увеличивает срок процедуры банкротства, суды отклонили доводы кредитора об установлении размера задатка для участия в торгах в размере 20 % от начальной цены имущества, как необоснованные и не соответствующие материалам дела.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив материалы дела и все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проанализировав возражения Банка в части установления периода и размера снижения цены имущества должника в публичном предложении, и, установив, что поскольку предложенные банком условия значительно увеличат период проведения торгов, что не соответствует целям процедуры реализации имущества, суды пришли к выводу о необоснованности названных возражений Банка и признали их несостоятельными, при том, что, проанализировав Положение в части периодов и шагов снижения начальной цены продажи имущества на торгах посредством публичного предложения, суд апелляционной инстанции установил, что предложенная финансовым управляющим динамика снижения цены продажи наибольшим образом соответствует целям процедуры реализации имущества должника, и при этом, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах (пункт 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве). 

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела и все доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что предложенный финансовым управляющим порядок реализации залогового имущества целесообразен и экономически обоснован, направлен на минимизацию сопутствующих проведению торгов расходов и скорейшую продажу имущества, отвечает цели процедуры реализации имущества гражданина, заключающейся в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов должника, не нарушает прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, а также, учитывая, что возражения залогового кредитора не подтверждены документально, не обоснованы, имеют характер предположения и сводятся исключительно к несогласию с определенным управляющим порядком продажи имущества, суды разрешили разногласия в пользу финансового управляющего и утвердили Положение в представленной им редакции. 

Таким образом, разрешая настоящий обособленный спор по существу, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела требований финансового управляющего, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «Судостроительный банк» об ограничении судом первой инстанции права кредитора на участие в судебном заседании по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, не принят апелляционным судом во внимание, как противоречащий материалам дела и ничем не подтвержденный, в том числе, с учетом того, что, как установлено апелляционным судом, судом первой инстанции в установленном порядке осуществлено подключение к системе веб-конференции, и имеется соответствующая видеозапись онлайн-заседания от 15.05.2024, из которой следует, что подключение представителя кредитора к участию в судебном заседании не зафиксировано, при этом системы веб-конференции в Арбитражном суде Свердловской области работали исправно, каких-либо технических неполадок не зафиксировано, иного не доказано и из материалов дела не следует, следовательно, обеспечение подключения к предоставленному каналу связи находилось в зоне контроля и ответственности самого кредитора. 

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2024 по делу № А60-57808/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                                    О.Н. Пирская