ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29143/2017

Дело № А40-23982/17

г. Москва

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Чеботаревой И.А.,

судей:

ФИО1, Москвиной Л.А. ,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу  ООО "Парламент Продакшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу № А40-23982/17, принятое судьей Кузиным М.М. (149-239)

по заявлению ООО "Парламент Продакшн"

к 1) Росалкогольрегулирование; 2) Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 16.01.2017;

от ответчиков:

1) ФИО4 по дов. от 28.12.2016, 2) ФИО5 по дов. от 27.12.2016, ФИО6 по дов. от 30.08.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Парламент Продакшн» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, Управление, административный орган) № 03-16/1265-4 от 01.12.2016г. и решения Росалкогольрегулирования от 23.01.2017г. №АП-7/02-01. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции признал доказанным факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и отмене оспариваемых постановления и решения. Общество считает, что событие правонарушения по ст.14.19 КоАП РФ отсутствует. Общество считает, что правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное. 

Представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. 

Представители МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО и Росалкогольрегулирования в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая их необоснованными. 

 Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ООО «Парламент Продакшн» осуществляет деятельность по производству, хранению и поставке произведенной алкогольной продукции (спиртные напитки- водки, ликероводочные изделия) на основании лицензии  РА 001148 регистрационный номер 50ПСН0003304, срок действия с 28.01.2014 по 05.08.2019.

МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в ходе анализа данных, отраженных Обществом в декларации №2 "Об объеме использования этилового спирта" за 2 квартал 2016 года, а также представленных Обществом документов, на предмет полноты фиксации в ЕГАИС оборота этилового спирта, установлено, что Обществом в декларации в графе 17 «прочий расход» по коду 020 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья» отражен в объеме 28, 31 дал, в графе 13 «Совокупный объем брака продукции» зафиксирован объем  821, 86дал., а в ЕГАИС «прочий расход» по коду 020 не зафиксирован, «совокупный объем брака»  в объеме 821, 86дал. зафиксирован несвоевременно. Заявка о фиксации в ЕГАИС акта о браке продукции по коду 020 в объеме 11, 264 дал. зафиксирована несвоевременно -12.04.2016, при акте о браке продукции от 31.03.2016. Также административным органом установлено, что Обществом в декларации об объеме использования алкогольной и спиртсодержащей продукции по форме №4 в графе 13 «прочие расходы» отражены прочие расходы по коду продукции 350 «другая спиртсодержащая пищевая продукция» в объеме 0.195 дал, в ЕГАИС данная информация не зафиксирована.

По факту выявленных нарушений должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в отношении ООО "Парламент Продакшн" составлен протокол от 16.11.2016 №03-16/1265 об административном правонарушении по ст.14.19 КоАП РФ. 

На основании указанного протокола МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО вынесено постановление от 01.12.2016 № 03-16/1265-4 о привлечении ООО «Парламент Продакшн» к административной ответственности по ст. 14.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

ООО «Парламент Продакшн» обратилось в Росалкогольрегулирования с жалобой на постановление. Однако решением от 23.01.2017г. №АП-7/02-01. Росалкогольрегулирование оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Не согласившись с указанными Постановлением и Решением, ООО «Парламент Продакшн» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением суда первой инстанции требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон,  не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Статьей 14.19 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте. 

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным  законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона №171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота. 

В силу ч.4 ст. 14 Закона №171-ФЗ порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируется Правилами учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N 380 "Об учете объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459, приказом Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 N 149, которым утвержден "Порядок представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации" (далее - Порядок N 149).

Материалами дела подтверждается, что Общество в нарушение вышеуказанных норм неправомерно зафиксировало в ЕГАИС потери спирта этилового ректификованного из пищевого сырья по коду вида продукции 020, образовавшиеся при хранении и переливке при приготовлении купажей (водно-спиртового раствора и спиртосодержащей продукции), в купажном цехе и в цехе розлива (незавершенное производство) в объеме 810,593 дал., кроме того, в ЕГАИС несвоевременно зафиксировало потери (брак) спирта этилового ректификованного из пищевого сырья по коду вида продукции 020 в объеме 11,264 дал., а также не зафиксировало в ЕГАИС прочие расходы по коду вида продукции 350 «другая спиртосодержащая пищевая продукция» в объеме 0,195 дал. 

        Таким образом, заявителем был нарушен порядок учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве за 1 квартал 2016 года, что свидетельствует о событии административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

        В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционный суд считает, что в данном случае ООО «Парламент Продакшн» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

        Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ. При этом дальнейшее устранение нарушений не свидетельствует об отсутствии вины Общества в его совершении.

         Порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.19 КоАП РФ. 

         Признание конкретного правонарушения малозначительным является правом суда.

Доводы заявителя о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При недоказанности обществом исключительности рассматриваемого случая, расценивать совершенное обществом правонарушение по пункту 2.9 Кодекса как малозначительное, у суда оснований не имеется.

Правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.

Диспозиция статьи 14.19 КоАП РФ не предусматривает для состава данного административного правонарушения причинение существенного вреда государственным интересам, в том числе в сфере осуществления государственного регулирования в области производства и оборота алкогольной продукции.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениями выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное обществом правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии события правонарушения, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводы Общества основаны на неверном толковании положений нормативных актов, регулирующих порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Какие-то неясности для заявителя в их применении не свидетельствуют об отсутствии нарушений Обществом законодательства в сфере регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2017 по делу № А40-23982/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  Л.А. Москвина 

 В.А. Свиридов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.