ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13687/2023

Дело № А41-22868/23

10 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухова на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 по делу № А41-22868/23, принятое судьей Кулаковой И.А., по иску МУП "Развитие городского хозяйства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации городского округа Серпухова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 128 036,03 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

МУП "Развитие городского хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Серпухова (далее - ответчик) о взыскании 128 036,03 рублей задолженности за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 за оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

- Московская область, городской округ Серпухов, деревня Съяново-2, территория Серпухов-12, д. 57 - в размере 33 304,10 рублей, 

- Московская область, городской округ Серпухов, деревня Съяново-2, территория Серпухов-12, д. 59 - в размере 6 398,76 рублей, 

- Московская область, городской округ Серпухов, деревня Съяново-2, территория Серпухов-12, д. 139 - в размере 25 055,28 рублей, 

- Московская область, городской округ Серпухов, деревня Съяново-2, территория Серпухов-12, д. 141 - в размере 37 262,40 рублей, 

- Московская область, городской округ Серпухов, деревня Съяново-2, территория Серпухов-12, д. 142 - в размере 26 015,49 рублей, 

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, деревня Съяново-2, территория Серпухов-12, 

<

...>, 

<

...>, д. 142.

Муниципальное образование "Городской округ Серпухов Московской области" является собственником квартир в указанных домах, что следует из Постановления Главы городского округа Серпухов от 25.12.2020 N 4984-П "О включении имущества в муниципальную казну муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области".

Поскольку за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 ответчик ненадлежащим образом вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные управляющей организацией, за ним образовалась задолженность:

- в жилом многоквартирном доме N 57 (квартиры 1,3,5,6,8) - 33 304,10 рублей;

- в жилом многоквартирном доме N 59 (квартира N 8) - 6 398,76 рублей;

- в жилом многоквартирном доме N 139 (квартиры 3,4,7,8) - 25 055,28 рублей;

- в жилом многоквартирном доме N 141 (квартиры 3,5,7,15,34,42) - 37 262,40 рублей;

- в жилом многоквартирном доме N 142 (квартиры 4,10,12,34) - 26 015,49 рублей.

Общая сумма задолженности - 128 036,03 рублей.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу положений, содержащихся в статьях 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника от имени муниципальных образований могут осуществлять органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, городской округ Серпухов, деревня Съяново-2, территория Серпухов-12, 

<

...>, 

<

...>, д. 142 на основании договора управления  от 22.03.2021.

Муниципальное образование "Городской округ Серпухов Московской области" является собственником квартир в указанных домах, что следует из Постановления Главы городского округа Серпухов от 25.12.2020 N 4984-П "О включении имущества в муниципальную казну муниципального образования "Городской округ Серпухов Московской области".

Согласно представленным в материалы дела документам у ответчика имеется задолженность за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 в сумме 128 036,03 руб. по оплате за жилищно-коммунальные услуги за указанное выше нежилое помещение.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг иным лицом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по содержанию принадлежащего ему в соответствующие периоды имущества, судом также не установлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период (с 01.10.2022 по 31.12.2022) подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 128 036,03 руб.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что возмещение расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома может осуществляться только на основании контракта, заключенного в рамках Закона N 44-ФЗ, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий законодательству Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией в спорном многоквартирном доме. При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, в связи с чем заключение муниципального контракта в порядке Закона N 44-ФЗ не требуется.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом.

Согласно положениям статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательства собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

В соответствии с пунктом 24 "Обзора судебной практики применении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии бюджетного финансирования на компенсацию расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отклонен апелляционным судом, поскольку не имеет для дела правового значения. Отсутствие бюджетного финансирования в рамках действующего правового регулирования не освобождает администрацию от оплаты коммунальных услуг, предоставленных в отношении квартир, находящихся в муниципальной собственности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 по делу №А41-22868/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.  

 

Председательствующий cудья

                                                   М.И. Погонцев

 

Судьи

                                                   С.А. Коновалов

 

                                                   В.Н. Семушкина