﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16751/2014

08 апреля 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2021  года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в открытом судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краснедвижимость» Колмогорова Алексея Николаевича (паспорт) и представителя государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» Герасько Д.В. (доверенность № 327 от 15.10.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краснедвижимость» Колмогорова Алексея Николаевича,  государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2020 года по делу № А33-16751/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Краснедвижимость» (ОГРН 1072463007760, далее – ООО «Краснедвижимость», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2017 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Колмогоров Алексей Николаевич (далее – конкурсный управляющий).

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГК «ВЭБ.РФ», кредитор) 21.10.2020 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившиеся в уклонении от перечисления ГК «ВЭБ.РФ» денежных средств с 14.02.2020 по 07.10.2020, поступивших от реализации предмета залога в размере 244 717 447 рублей 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года, жалоба ГК «ВЭБ.РФ» удовлетворена частично, признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего должника выразившееся в уклонении в период с 01.06.2020 по 06.10.2020 от перечисления ГК «ВЭБ.РФ» денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, в размере 244 717 447 рублей 09 копеек. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника и кредитор обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которой просят их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, на нарушение норм материального и процессуального права при их принятии.

Конкурсный управляющий выражает несогласие с выводами судов в части удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие у него обязанности  по перечислению денежных средств залоговому кредитору до вступления в силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2020 года (29.09.2020), которым разрешены разногласия относительно распределения денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества должника.

Конкурсный управляющий указывает также на неисполнение кредитором обязанности по уведомлению об изменении полного и сокращенного наименования, в связи с чем, полагает, что его действия по запросу у ГК «ВЭБ.РФ» реквизитов являются разумными и добросовестными.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ГК «ВЭБ.РФ» выразила несогласие с содержащимися в ней доводами.

ГК «ВЭБ.РФ» в своей кассационной жалобе просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кредитор полагает, что применению подлежали положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что обязанность по перечислению денежных средств появилась у конкурсного управляющего после снятия обеспечительных мер 04.02.2020.

По мнению ГК «ВЭБ.РФ»,  вывод судов о необходимости перечисления конкурсным управляющим денежных средств после перехода права собственности на залоговое имущество противоречит протокольному определению от 12 мая 2020 года, которым обращалось внимание конкурсного управляющего на необходимость перечислить кредитору неоспариваемую сумму.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании конкурсный управляющий должника и  представитель кредитора поддержали доводы своих кассационных жалоб и аозражали доводам жалоб друг друга.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2019 по итогам торгов посредством публичного предложения имущество должника, являющееся предметом залога, реализовано обществу с ограниченной ответственностью «Джой» (далее – ООО «Джой») заключен договор купли-продажи от 16.09.2019.

Платежными поручениями от 05.09.2019, от 08.10.2019 произведена оплата в сумме 286 000 101 рублей.

В Арбитражный суд Красноярского края 20.09.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление торгово-развлекательными центрами» (далее – ООО Управление ТРЦ») о признании незаконными действия организатора торгов, а также о признании ООО «Управление ТРЦ» победителем торгов.

В Арбитражный суд Красноярского края 21.11.2019 также поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Квадро фильм» (далее – ООО «Квадро фильм») о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2019 года заявления ООО Управление ТРЦ» и ООО «Квадро фильм» объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему исполнять договор купли-продажи, в том числе подписывать акт приема-передачи имущества в отношении предмета оспариваемых ООО «Квадро фильм» торгов, до вступления в силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления ООО «Квадро фильм» об оспаривании результатов торгов, а также запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении объекта до вступления в силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2020 года  ходатайство ООО «Джой» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года удовлетворено. В удовлетворении заявления ООО «Квадро фильм» о признании недействительными торгов отказано.

17.02.2020 поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении имущества, реализованного на основании договора купли-продажи от 16.09.2019. Право собственности ООО «Джой» на объекты недвижимого имущества зарегистрировано 26.05.2020.

Денежные средства в сумме 268 582 977 рублей 53 копеек перечислены конкурсным управляющим залоговому кредитору 07.10.2020.

Полагая, что конкурсным управляющим допущены нарушения положений статей 20.3, 138, 142 Закона о банкротстве, выразившиеся в уклонении от перечисления денежных средств залоговому кредитору с 14.02.2020 (после отмены обеспечительных мер в виде запрета на исполнение договора купли-продажи) по 07.10.2020 в размере 244 717 447 рублей 09 копеек, ГК «ВЭБ.РФ» обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу частично и, признавая ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении в период с 01.06.2020 по 06.10.2020 от перечисления кредитору денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, в размере 244 717 447 рублей 09 копеек, исходил из того, что указанная обязанность возникала у конкурсного управляющего с момента его осведомленности 28.05.2020 о переходе права собственности в отношении объектов залога на покупателя, пришел к выводу, что указанное нарушение противоречит интересам кредитора и нарушает его права.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника установлен статьей 138 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Несмотря на то, что Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки расчетов с кредиторами (в том числе залоговых) арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен допускать ситуации необоснованного удержания денежных средств, подлежащих перечислению кредиторам, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которым в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора, учитывая отсутствия разногласий конкурсного управляющего относительно вырученных денежных средств в неоспариваемом размере (244 717 447 рублей 09 копеек), суды пришли к верному выводу о том, что рассмотрение судом возникших разногласий не является основанием для удержания денежных средств в неоспариваемом размере, ввиду чего судом округа отклоняется, как несостоятельный,  довод конкурсного управляющего об отсутствии у него права на перечисление денежных средств до вступления в силу определения, которым разрешены разногласия относительно распределения денежных средств, поступивших от продажи залогового имущества должника.

Судами установлено, что отмена мер по обеспечению иска позволила принять меры к государственной регистрации перехода права собственности на залоговое имущество. Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости право собственности ООО «Джой» на залоговое имущество зарегистрировано 26.05.2020.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что из регистрирующего органа документы им получены 28.05.2020, длительный период регистрационных действий обусловлен, в том числе объявленными на территории России нерабочими днями в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно пункту 2 данной статьи исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Учитывая, что ООО «Джой» стало собственником залогового имущества лишь с даты государственной регистрации права собственности, принимая во внимание наличие возможности выявления Росреестром в результате правовой экспертизы каких-либо нарушений законодательства, следовательно, возможности расторжения договора, либо признанию его недействительным, судами сделан обоснованный вывод о том, что сохранение конкурсным управляющим денежных средств на специальном банковском счете должника до завершения процесса регистрации перехода права собственности являлось разумным поведением.

Исходя из того, что обязанность по перечислению денежных средств залоговому кредитору появилась у конкурсного управляющего с момента осведомленности последнего о переходе права собственности на залоговое имущество, установив, что конкурсный управляющий в период с 01.06.2020 по 06.10.2020 уклонился от перечисления денежных средств ГК «ВЭБ.РФ», что свидетельствует о несоответствии его действий   критериям разумности и добросовестности, положениям статей 138 , 142, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротства, принимая во внимание, что цель деятельности ГК «ВЭБ.РФ» установленную в статьях 1, 3 Федерального закона от 17.05.2007 № 82-ФЗ «О государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», ввиду которой своевременно полученные ГК «ВЭБ.РФ» денежные средства могут быть направлены на осуществление законодательно установленных функции, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ее прав и интересов и правомерно удовлетворили жалобу на бездействие конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о неисполнении кредитором обязанности по уведомлению об изменении полного и сокращенного наименования, являлся предметом исследований суда первой и апелляционной инстанции и правомерно ими отклонен.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в случае непредставления Банком необходимых реквизитов для перечисления спорных денежных средств конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве был вправе внести указанные денежные средства в депозит нотариуса.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается залоговый кредитор, применены судами правильно.

Довод ГК «ВЭБ.РФ» о противоречии выводов судов содержащемуся в протокольном определении Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2020 года указанию конкурсному управляющему на необходимость перечисления кредитору неоспариваемой суммы не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, как не свидетельствующий о незаконности обжалуемых судебных актов при установленных судами обстоятельствах разумного поведения конкурсного управляющего по сохранению денежных средств до государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 декабря 2020 года по делу № А33-16751/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.В. Зуева