ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9462/2024

г. Красноярск

06 сентября 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Инхиреева М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 июня 2024 года по делу № А33-9462/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2024 года по делу № А33-9462/2024 арбитражный управляющего ФИО1  привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде предупреждения, за совершение следующих правонарушений:

- необеспечение сохранности имущества должника (денежных средств), необоснованное снятие со счета должника 09.02.2021, 29.05.2021, 19.07.2021, 15.11.2021, 22.11.2022 денежных средств и их удержание в период с 09.02.2021 по 04.06.2023;

- непредставление в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела №А33- 24058/2018 отчетов финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, а также документов, подтверждающих сведения, содержащихся в отчетах в срок до 22.07.2022;

- непредставление в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела №А33- 24058/2018 отчетов финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, а также документов, подтверждающих сведения, содержащихся в отчетах в срок до 23.08.2022;

- выплата процентов по вознаграждению финансового управляющего в отсутствие судебного акта об определении процентов по вознаграждению в период с 09.02.2021 по 22.11.2022.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в привлечении к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного деяния.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на обоснованность снятия денежных средств со счета должника и их последующего удержания. Относительно непредставления в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела № А33-24058/2018 отчетов финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, а также документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах, в срок до 22.07.2022, апеллянт отмечает, что за период отложения судебного заседания финансовый управляющий ФИО1 успел подготовить запрашиваемые документы и представить их в Арбитражный суд Красноярского края. Относительно непредставления в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела № А33-24058/2018 отчетов финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, а также документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в отчетах, в срок до 23.08.2022, апеллянт отмечает, что к дате судебного заседания запрашиваемые документы были представлены финансовым управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Красноярского края. Относительно выплаты ФИО1 процентов по вознаграждению финансового управляющего в отсутствие судебного акта об определении процентов по вознаграждению, заявитель апелляционной жалобы полагает, что данная сумма является законной и обоснованной. Кроме того, по мнению апеллянта, вменяемые ему нарушения являются малозначительными и не повлекли общественно опасных последствий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

К апелляционной жалобе ФИО1 приложены дополнительные документы копии переписок на 64 листах.

Суд апелляционной инстанции расценивает приложение ФИО1 к апелляционной жалобе документов как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Вместе с тем возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО2 следовательно, уполномоченным лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона вменяемого управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В рамках настоящего дела арбитражному управляющему вменяются следующие правонарушения, выразившиеся в:

- необеспечении сохранности имущества должника (денежных средств), необоснованное снятие со счета должника 09.02.2021, 29.05.2021, 19.07.2021, 15.11.2021, 22.11.2022 денежных средств и их удержание в период с 09.02.2021 по 04.06.2023;

- непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела №А33- 24058/2018 отчетов финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, а также документов, подтверждающих сведения, содержащихся в отчетах в срок до 22.07.2022;

- непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края в материалы дела №А33- 24058/2018 отчетов финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, а также документов, подтверждающих сведения, содержащихся в отчетах в срок до 23.08.2022;

- выплата процентов по вознаграждению финансового управляющего в отсутствие судебного акта об определении процентов по вознаграждению в период с 09.02.2021 по 22.11.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2019 (резолютивная часть от 26.07.2019) по делу №А33-24058/2018 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.202 (резолютивная часть от 09.12.2022) по делу №А33-24058/2018 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Следовательно, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 № 35, полномочия финансового управляющего ФИО1 в процедуре реализации имущества возникли с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и утверждении финансового управляющего – 26.07.2019 и прекращены с даты оглашения резолютивной части определения об отстранении финансового управляющего – 09.12.2022. Следовательно, в период с 26.07.2019 по 09.12.2022 финансовым управляющим имуществом ФИО3 являлся ФИО1

Как следует из материалов дела, в вину арбитражному управляющему вменяется необоснованное снятие с расчетного счета должника 09.02.2021, 29.05.2021, 19.07.2021, 15.11.2021, 22.11.2022 денежных средств в общем размере 2 501 520 руб., что подтверждается выпиской из расчётного счета. Факт снятия денежных средств в размере 2 501 520 руб. не оспаривается и самим ответчиком.

Вопреки доводам апеллянта о том, что  действия по снятию денежных средств, поступивших от продажи доли в квартире должника, необходимы были для того, чтобы не произошло их списание по штрафам гражданина-должника ФИО3 за нарушения Правил дорожного движения, суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточных доказательств обоснованности снятия ФИО1 с расчетного счета денежных средств должника в размере 2 501 520 руб. в материалы дела не представлено, как и доказательств целевого расходования денежных средств в интересах должника.

Исходя из того, что выпиской из расчетного счета подтверждается факт возврата задатков покупателям в даты 09.02.2021, 12.02.2021, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанные денежные средства не могли быть направлены управляющим на последующий возврат задатков.

С учётом того, что по состоянию на 24.10.2022 текущие обязательства погашены в размере 155 678,04 руб., сумма направленных на погашение текущих обязательств средств не мола превышать 155 678,04 руб., в то время как финансовым управляющим с расчетного счета должника в отсутствие на то правовых оснований были сняты денежные средства в размере 2 501 520 руб.

Впоследствии на основании приходно-кассового ордера от 28.12.2023 ФИО1 внес на расчетный счет должника денежные средства в размере 1 945 842,70 руб., т.е. в меньшем размере чем им было снято. Доказательства возврата денежных средств в полном объеме не представлены. Следовательно, с учетом погашенных текущих обязательств размер недостающих денежных средств составляет 399 999,26 руб. = (2 501 520 руб. – 155 678,04 руб. – 1 945 842,70 руб.). Доказательства возврата данных денежных средств должнику не представлены.

Кроме того, ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств принадлежности снятых им денежных средств супруге должника, как и последующего возвращения ей указанных средств в соответствующей сумме.

Вместе с тем, учитывая, что финансовый управляющий ФИО1 перечислил на расчетный счет должника часть денежных средств, то поведение арбитражного управляющего противоречит его доводам. Так как, если арбитражный управляющий ФИО1 полагает, что данные денежные средства причитаются супруге должника, то необходимость их возврата должнику отсутствует.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2019 по делу №А33-24058- 2/2018 требование публичного акционерного общества «Дальневосточный банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО3 в размере 2 491 034,01 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества: квартирой, площадью 52,7 кв.м., на 9 этаже, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0400125:4136, принадлежащей на праве долевой собственности ФИО3 (1/2 доля в праве). Из данного судебного акта следует, что 03 апреля 2013 года между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор № KR_130 о предоставлении последнему кредита суммой 2 100 000 (рублей, под 17,5 % годовых, сроком пользования с 03.04.2013 г. по 03 апреля 2025 г. включительно. В обеспечение исполнения обязательств Должника с Должником и ФИО4 был заключен договор залога б\н от 03.04.2013 2-комнатной квартиры, назначение: жилое, площадь 52,7 кв.м., этаж 9, расположенной по адресу: 

<

...>.

В соответствии с сообщениями, размещенными в ЕФРСБ, спорная квартира выставлена финансовым управляющим ФИО1 на торги полностью, лот сформирован следующим образом: квартира, площадью 52,7 кв.м., на 9 этаже, по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0400125:4136, принадлежащая на праве долевой собственности ФИО3 (1/2 доля в праве) и ФИО4 (1/2 доля в праве).

По результатам торгов был выявлен победитель предложивший цену в 4 560 000 руб., однако ФИО4 выразила согласие на приобретение спорной квартиры в порядке реализации права преимущественной покупки и с ней заключен договор купли-продажи, во исполнение которого ФИО4 перечислила на расчетный счет должника денежные средства в общем размере 2 280 000 руб., т.е. произвела лишь оплату ? доли в праве собственности на квартиру.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 7 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 7 и 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение режима общей собственности с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности в отношении имущества, обремененного залогом по общему правилу не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве. Залог как способ обеспечения исполнения обязательств гарантирует кредитору исполнение обязательств (получение денежных средств от его реализации) на случай невозможности его исполнения должниками, в связи с чем, банкротство одного из должников не прекращает права кредитора (как залогодержателя) на получение денежных средств от реализации залога преимущественно перед иными кредиторами и погашения задолженности по кредитному (заемному) обязательству в целом, не ограничивая размер обязательства только суммой, включенной в реестр требований должника-банкрота.

При распределении полученных от реализации предмета залога денежных средств второй собственник, являющийся наряду с должником созалогодателем в силу статьи 353 ГК РФ, не может получить денежные средства, соответствующие его доли в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем. В первоочередном порядке за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, подлежат погашению требования залогового кредитора в полном объеме и погашение расходов, связанных с обеспечением сохранности предмета залога и с его реализацией, а потом оставшаяся часть денежных средств подлежит распределению между супругами, т.е. супруга должника вправе получить ? часть от суммы, оставшейся после распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации предмета залога, в порядке статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отметил,  что спорные денежные средства, поступившие в конкурсную массу, в любом случае причитались залоговому кредитору и правовые основания для их снятия финансовым управляющим ФИО1 и последующего удержания отсутствовали.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие объективной стороны вменяемого административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в необеспечении сохранности имущества должника (денежных средств), необоснованном снятии со счета должника 09.02.2021, 29.05.2021, 19.07.2021, 15.11.2021, 22.11.2022 денежных средств и их удержании в период с 09.02.2021 по 04.06.2023.

Помимо вышеуказанного эпизода арбитражному управляющему ФИО1 вменяется также правонарушение, выразившееся в непредставлении в Арбитражный суд Красноярского края отчетов финансового управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, а также копий документов, подтверждающих указанные в них сведения по делу №А33-24058/2023 в сроки до 22.07.2022, до 23.08.2022.

Согласно пункту 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Указанные нормы не содержат оговорок относительно применения их исключительно в процедуре реструктуризации долгов, то есть является общей нормой для процедур, применяемых в деле о банкротстве граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий должен представить в суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По своим целям, содержанию, сроку и последствиям процедура реализации имущества сопоставима с процедурой конкурсного производства.

Согласно п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставить арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Перечень сведений, содержащихся в отчете управляющего, приведён в п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

В соответствии с п. 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно пункту 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Согласно пункту 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

В соответствии с пунктом 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника, сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Таким образом, составление отчетов финансового управляющего предусмотрено с отражением перечня обязательных сведений, установленных п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и Общими правилами.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве и Общих правил следует, что информация, подлежащая отражению в отчете об использовании денежных средств должника должна быть полной, достоверной и детализированной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью финансового управляющего процедурой банкротства.

В отчетах арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника должна быть указана полная информация о финансовом состоянии должника за прошедший период проведения процедуры реализации имущества должника, нарастающим итогом, а именно, должны быть указаны сведения о поступлении и расходовании денежных средств должника по дату представления отчета.

В силу пункта 13 Общих правил к отчету финансового управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Следовательно, финансовый управляющий обязан не только составлять отчеты о своей деятельности и об использовании денежных средств, но и обязан представлять их кредиторам, арбитражному суду с приложением документов, подтверждающих, отраженные в них сведения.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» от 14.08.2003 № 195 (далее - Типовые формы) утверждены типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Таким образом, финансовый управляющий в процедуре реализации имущества гражданина, равно как и конкурсный управляющий, обязан по требованию арбитражного суда представлять необходимые документы, в том числе в силу п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве обязан представить отчет о своей деятельности и об использовании денежных средств.

На основании пункта 2 статьи 52 Закона № 127-ФЗ предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.

Согласно абзацу 4 пункта 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (ч. 3 и 4 ст. 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со ст. 143 или 149 Закона № 127-ФЗ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что непредставление арбитражным управляющим в установленный срок истребованных арбитражным судом документов и сведений свидетельствует о неисполнении требований Закона о банкротстве и наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 (3.1) статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края орт 10.06.2022 по делу №А33-24058/2018 срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 продлен до 29 июля 2022 года. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 29.07.2022. Данным судебным актом суд обязал финансового управляющего в срок до 22.07.2022 представить в арбитражный суд: отчёт о своей деятельности и развернутую информацию о ходе процедуры реализации имущества; отчет о поступлении и использовании денежных средств должника с приложением первичных документов, подтверждающих все сведения отраженные в отчете; доказательства, подтверждающие включение в конкурсную массу доходов супруги должника; непрерывную банковскую выписку по основному счету должника; развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов; документы, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Впоследствии определением Арбитражного суда Красноярского края орт 29.07.2022 по делу №А33- 24058/2018 судебное разбирательство отложено на 30.08.2022 и суд обязал финансового управляющего в срок до 23.08.2022 представить в арбитражный суд: отчёт о своей деятельности и развернутую информацию о ходе процедуры реализации имущества; отчет о поступлении и использовании денежных средств должника с приложением первичных документов, подтверждающих все сведения отраженные в отчете; доказательства, подтверждающие включение в конкурсную массу доходов супруги должника; непрерывную банковскую выписку по основному счету должника; развернутые письменные сведения о внеочередных (текущих) обязательствах должника с приложением подтверждающих первичных документов; документы, предусмотренные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Фактически отчеты финансового управляющего о его деятельности и об использовании денежных средств представлены лишь 30.08.2022 в судебном заседании, т.е. с нарушением срока (должны быть представлены в сроки до 22.07.2022, до 23.08.2022).

Принимая во внимание, что состав вменяемого управляющему административного правонарушения является формальным, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апеллянта отмечает, что отсутствие значимых негативных последствий в результате неисполнения управляющим обязанностей не имеет правового значения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что неисполнение ФИО1 обязанности по представлению в установленный срок вышеуказанных документов привело к отложению судебного разбирательства, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2022.

Следовательно, неисполнение ФИО1 вышеуказанных обязанностей привело к негативным последствиям в виде отложения судебного разбирательства и как следствие к невозможности суду рассмотреть итоги процедуры реализации имущества в установленный срок, что ещё влечет и увеличение текущих обязательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 была осуществлена выплата процентов по вознаграждению финансового управляющего в отсутствие судебного акта об определении процентов по вознаграждению в период с 09.02.2021 по 22.11.2022.

Пунктом 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве установлено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Из статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

По смыслу указанной нормы права, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

При этом согласно абзацу 5 пункта 13.2. Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25 декабря 2013 г. «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Согласно абзацу второму пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов, поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом). В судебном акте о взыскании процентов по вознаграждению суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению финансового управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

В силу п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 13.1 Постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждение арбитражного управляющего при банкротстве», если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Под текущими платежами, поименованными в приведенных нормах Закона о банкротстве, понимаются в том числе расходы, связанные с реализацией заложенного имущества (затраты на оценку предмета залога, его охрану, проведение торгов по его реализации), и вознаграждение арбитражного управляющего (как фиксированная сумма, так и проценты). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. При этом общая сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемая в отношении погашенных требований залогодержателя, не может превышать предельной суммы в 10% или, соответственно, 5% выручки от реализации заложенного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в абзаце 3 пункта 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 3 97, арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

Таким образом, вопрос о выплате арбитражному управляющему процентов по вознаграждению разрешается судом на основании соответствующего заявления в судебном заседании, по результатам которого судом выносится определение о взыскании процентов по вознаграждению, в котором суд указывает конкретную сумму в рублях, подлежащую уплате арбитражному управляющему.

Судом установлено, что 09.02.2021, 29.05.2021, 19.07.2021, 15.11.2021, 22.11.2022 финансовым управляющим ФИО1 в процедуре реализации имущества с расчетного счета должника сняты денежные средства в общем размере 2 501 520 руб., что подтверждается выпиской из расчётного счета. При этом как указывает административный орган и не оспаривается арбитражным управляющим, последний на основании приходно-кассового ордера от 28.12.2023 внес на расчетный счет должника денежные средства в размере 1 945 842,70 руб., т.е. в меньшем размере чем им было снято. С учетом погашенных текущих обязательств размер недостающих денежных средств составляет 399 999,26 руб. Доказательства возврата денежных средств в полном объеме не представлены.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 осуществил себе выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего, а фактически обратил в свою собственность имущество должника, в отсутствие судебного акта об определении процентов по вознаграждению в период с 09.02.2021 по 22.11.2022.

Согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Основываясь на совокупности изложенных ранее обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае доказано наличие достаточных оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для оценки правонарушения как малозначительного судом не усматриваются.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражным управляющим ФИО1  к предусмотренным законом обязанностям арбитражного управляющего, правовому режиму процедуры несостоятельности (банкротства) и правам и интересам кредиторов.

Следует отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, суд в данном конкретном случае не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что привлечение финансового управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным и обоснованным, а назначенное ФИО1 административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Наказание в виде предупреждения определено судом с учетом характера допущенного правонарушения, личности виновного, осуществляющего деятельность на профессиональной основе, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ), совокупность которых позволила суду первой инстанции применить соответствующее административное наказание.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2024 года по делу № А33-9462/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

М.Н. Инхиреева