АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-2406/2023

город Вологда

03 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чистый след» задолженности в сумме 3 309 390 руб. 63 коп., неустойки в сумме 46 696 руб. 69 коп., 

 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый След» о взыскании всего 3 356 087 руб. 32 коп., в том числе задолженности в сумме 3 309 390 руб. 63 коп., неустойки в сумме 46 696 руб. 69 коп.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей не направили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в соответствии со статьей 136 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 03.05.2023 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на оказание услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов от 01.01.2019 № 16/2019.

Ответчик в отзыве на заявление с предъявленными требованиями не согласился, указал, что является ответственным плательщиком по своим обязательствам, регулярно производит оплату за оказанные услуги как за истекший период, так и текущие платежи, также просил уменьшить размер предъявленных пеней.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор) и ответчиком (региональный оператор) заключены договор на оказание услуг по обработке (сортировке) твердых коммунальных отходов от 01.01.2019 №16/2019 (далее – договор) и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в месте и на условиях, определенных в договоре, обеспечивать их обработку (сортировку), а региональный оператора обязуется оплачивать услуги оператора по регулируемым тарифам на условиях договора (л.д. 11-19).

Оператор в течение 10 календарных дней после окончания расчетного месяца направляет региональному оператору документы на приемку услуг и оплату стоимости оказанных услуг, а именно: акт приема-передачи услуг и счет-фактуру. Региональный оператор в десятидневный срок с момента получения документов обязан подписать их либо представить оператору мотивированный отказ. В случае неподписания документов либо мотивированного отказа от их подписания и непредставления их региональным оператором в адрес оператора в течение 10 дней с момента их получения, документы считаются подписанными, а услуги – оказанными надлежащим образом (пункты 3.4-3.5 договора).

Пунктом 3.6 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что региональный оператор оплачивает услуги оператора не позднее последнего дня месяца, следующего за отчетным, при условии своевременного получения оригиналов документов к оплате (счет, акт).

Во исполнение договорных обязательств истец оказал ответчику услуги за период октябрь-ноябрь 2022 года на общую сумму 3 309 390 руб. 63 коп., в подтверждение чего в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2022 № ЦБ-318 и 30.11.2022 № ЦБ-364, ведомости по сортировке, реестры передаваемых документов от 02.11.2022 №110-2022 и от 02.12.2022 № 116-2022, согласно которым ответчиком указанные документы получены 03.11.2022 и 05.12.2022 соответственно (л.д. 20-28).

В связи с тем, что оплата за оказанные услуги в полном объеме произведена не была, мотивированных отказов от принятия и оплаты услуг не представлено, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.01.2023, в которой предложил уплатить в добровольном порядке задолженность за октябрь-ноябрь 2022 года в общей сумме 3 309 390 руб. 63 коп. Претензия ответчиком получена, оставлена без ответа (л.д. 29).

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств их оплаты в полном объеме, факт их оказания, а также расчет истца не оспорил, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 309 390 руб. 63 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.12.2022 по 15.02.2023 в сумме 46 696 руб. 69 коп.

Судом расчет неустойки проверен, признан верным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчета не представил, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения региональный оператор обязан оплачивать услуги оператора своевременно и в полном объеме согласно условий договора. За нарушение сроков оплаты в случае предъявления соответствующего требования оператором, пени начисляются в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из смысла указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Вместе с тем данными разъяснениями не исключается определение соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы неустойки в ином размере с учетом конкретных обстоятельств дела. Изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты услуг. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая невысокий процент неустойки, установленный договором (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), который является разумным, не завышенным, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 46 696 руб. 69 коп. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 15.02.2023 №88 уплачена государственная пошлина в размере 39 780 руб., которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый След» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 всего 3 356 087 руб. 32 коп., в том числе задолженность в сумме 3 309 390 руб. 63 коп., неустойку в сумме 46 696 руб. 69 коп., а также 39 780 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                 Н.В. Лудкова