АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-805/2025

10 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Дроздовой В.Г. 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 12.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025

по делу № А73-5556/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                    адрес: 692522, 

<

...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119160, 

<

...> д 19), ФИО2, администрация городского Уссурийского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692519, 

<

...>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приморская жилищно-коммунальная служба» (далее - истец, ООО «ПримЖКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным впоследствии иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГКУ «ДВТУИО», учреждение) о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом от 29.05.2020 за содержание, текущий ремонт мест общего пользования и коммунальных услуг на общедомовые нужды за период с 01.06.2020 по 24.05.2021 в сумме 148 847,28 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 

Определениями от 10.07.2023, от 06.09.2023 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ФИО2, администрация Уссурийского городского округа.

Решением суда от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.08.2024, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 101 772,61 руб. и расходы на представителя в сумме 25 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ПримЖКС» 18.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о взыскании с ФГКУ «ДВТУИО» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 30 000 руб., в суде кассационной инстанции в сумме 30 000 руб.

Определением от 24.09.2024 заявления приняты судом и объединены в одно производство на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.11.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025, с ФГКУ «ДВТУИО» в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 3 000 руб. 

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФГКУ «ДВТУИО» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель полагает, что взысканные судом судебные расходы за услуги представителя в размере 3 000 руб. носят чрезмерный, завышенный характер, поскольку представитель, не оказывая юридические услуги по представлению интересов истца в рамках настоящего дела, и подав единственный процессуальный документ в суды апелляционной и кассационной инстанций (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с просьбой оставить решение суда без изменения), не понес никаких трудозатрат. Доказательств, подтверждающих осуществление услуг, как и детализации проделанной представителем работы, в материалах дела не содержится. Судами не было дано оценки представленной ФГКУ «ДВТУИО» выписке с сайта «Колонтаева и партнеры».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, то есть в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел упрощенного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросов применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 АПК РФ, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.

С учетом изложенных норм и разъяснений кассационная жалоба подлежит рассмотрению с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанций в материалы дела представлены следующие документы: договоры возмездного оказания услуг от 05.04.2024 и от 28.06.2024, заключенные между ООО «ПримЖКС» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), расписки от 05.04.2024 и от 28.06.2024 о получении денежных средств в общей сумме               60 000 рублей.

Исследовав представленные документы и иные материалы дела, суды признали факт оказания услуг представителем и заявленные к взысканию с ответчика судебные расходы подтвержденными документально.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, приняли во внимание, что  представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанций, отзывы на апелляционные и кассационные жалобы ответчиков не представлял. Учитывая, что единственными процессуальными документами, поданными в суды апелляционной и кассационной инстанций, являлись ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя с просьбой оставить решение суда без изменения, суды пришли к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат снижению исходя из принципа разумности и справедливости до 3 000 руб. (по 1 500 руб. за каждое ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя).

Данные выводы соответствуют правилам статьи 110 АПК РФ.

Вопреки позиции заявителя, истцом представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг, принятые судами в качестве надлежащих. Отсутствие детализации видов проделанной представителем работы при подтверждении представленными доказательствами факта оказания юридических услуг и их оплаты не влечет отказ в возмещении судебных расходов. 

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о чрезмерности присужденных к взысканию расходов отклонены судом округа, поскольку вопрос разумности понесенных расходов является оценочным, относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание доводы заявителя, повторно приведенные в кассационной жалобе, со ссылками на расценки фирмы «Колонтаева и партнеры», поскольку расценки являются ориентировочными. При этом согласно указанным расценкам стоимость услуги подачи ходатайства для юридического лица составляет 2000 рублей (судом первой инстанции стоимость такой услуги принята в сумме 1500 рублей). Выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями другой стороны, истец не обязан обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке юридических услуг. Оценка конкретных обстоятельств дела, сложности спора и фактического объема выполненной представителем работы производится арбитражным судом, доводам ответчика судами дана надлежащая оценка, в связи с чем заявленные судебные расходы снижены до разумных пределов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.11.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2025 по делу № А73-5556/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                     В.Г. Дроздова