﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74437/2016

11 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/разн.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от Гавришка А.С. представитель Воронков А.Ю., доверенность от 23.01.2020;

от ПАО СБЕРБАНК представитель Петров В.Ю., доверенность от 13.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8012/2020) Гавришка Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу № А56-74437/2016/разн.1, принятое по заявлению Гавришка Александра Сергеевича о разрешении разногласий в деле о несостоятельности (банкротстве) Гавришка Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гавришка А.С. должником заявлено о разрешении разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества Гавришка А.С. - акций компании АО «Агротехника» (2 559 336 штук) по цене 1 299 668 руб.

Определением от 20.01.2020 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе должник просит отменить определение суда в связи с тем, что по его мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. В данном случае отчет об оценке стоимости акций, на основании которого ПАО Сбербанк определена начальная продажная цена, не является актуальным на дату рассмотрения спора. Следовательно, актив подлежал переоценке, и у суда первой инстанции не было иного выхода, кроме как назначить проведение экспертизы стоимости заложенного имущества.

Согласно отзыву кредитор ПАО СБЕРБАНК против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители должника и ПАО СБЕРБАНК поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Как видно из материалов дела, определением суда от 08.09.2017 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 396 059 357,50 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь. Определением от 06.04.2018 требование ПАО Сбербанк в размере 1 299 668 руб. признано обеспеченным залогом имущества должника - обыкновенных акций АО «Агротехника» в  количестве 2 599 336 штук. Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже данного имущества утверждено ПАО Сбербанк. В соответствии с пунктом 3.1 указанного положения начальная продажная цена предмета залога установлена в размере 1 299 6687 руб.  (сообщение № 4194253  опубликовано в ЕФРСБ 23.09.2019).

Не согласившись с установленной ПАО Сбербанк начальной продажной ценой заложенного имущества, должник обратилась в суд с настоящим заявлением.

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником рассматриваются в заседании арбитражного суда (пункт 1 статьи 60 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве).

В составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

 Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58)? порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из материалов дела,  начальная продажная цена в размере 1 299 668 руб. определена залоговым кредитором на основании выводов, сделанных оценщиком ООО «ЭнПиВи Эпрайс» в отчете об оценке имущества от 26.03.2019 №50002622576. Данные обстоятельства установлены вступившем в законную силу определении суда от 06.04.2018. Кроме того, данным определением за ПАО Сбербанк закреплен статус залогового кредитора.

В данном случае отсутствуют объективные предпосылки для вывода о том, что определенная залоговым кредитором начальная продажная цена акций способна негативно повлиять на возможность получения максимальной выгоды от продажи заложенного имущества. Должник не упомянут в абзаце третьем пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве среди лиц, имеющих право на подачу заявления о разрешении разногласий по вопросу продажи заложенного имущества. 

Доводы апелляционной жалобы следует отклонить, поскольку то обстоятельство, что суд первой инстанции не воспользовался правом назначить оценочную экспертизу по своей инициативе, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 по делу № А56-74437/2016/разн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавришка А.С. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

        Е.А. Герасимова

     И.Ю. Тойвонен