﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95898/2020

04 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Пряхина Ю.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6694/2021) ООО «СК Комкор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу № А56-95898/2020 (судья Сурков А.А.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Комкор»

к закрытому акционерному обществу «Управление начальника работ № 18»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Комкор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Управление начальника работ №18" (далее – ответчик, Управление) о взыскании по договору от 08.09.2016 №ЗПК/КМК 133876,31 руб. долга, 13387,63 руб. пеней за просрочку оплаты по состоянию на 19.10.2020.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представил уведомление от 05.11.2020, направленное в адрес истца 09.11.2020, об одностороннем отказе от исполнения договора в силу условий пунктов 80.2, 80.2.8 договора и выставлении штрафа в сумме 1500000 руб., а также об удержании подлежащих выплате истцу в рамках договора  от 08.09.2016 № ЗПК/КМК денежных средств.

Решением от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика  в пользу истца взыскано 13387,63 руб. пеней, в остальной части в удовлетворении требований отказано; с общества с ограниченной ответственностью "СК КОМКОР" взыскано в доход федерального бюджета 4925 руб. государственной пошлины; с закрытого акционерного общества "Управление начальника работ №18" взыскано в доход федерального бюджета 493 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в настоящем случае у ответчика отсутствовали основания для расторжения спорного договора на основании пункта 80.2 договора; признание истца в установленном законом порядке банкротом после завершения работ по договору не влечет для ответчика негативных финансовых последствий и не влияет на способности истца исполнять свои гарантийные обязательства; у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания штрафа в размере 1500000 руб.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор 08.09.2016 №ЗПК/КМК (далее – договор), по которому субподрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок собственными силами и из своих материалов произвести на объекте заказчика: «Многоквартирный дом со встроенными помещениями, пять подземных паркингов, трансформаторная подстанция (1-й, 2-й этапы строительства) (далее – объект), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 30, лит. Ж, полный комплекс работ по изготовлению и монтажу вентилируемых фасадных конструкций с применением алюминиевой системы «HILTI», с облицовкой плитами из керамогранита (Уральский керамогранит) и металлическими кассетами; по устройству штукатурного фасада с декоративной штукатуркой по системе «Ceresit» секций 2.5, 2.6, 2.7 второго этапа строительства в соответствии с требованиями Технического задания (приложение №6), рабочей и нормативно-технической документации (далее – работы), с подписанием акта приема-передачи выполненных работ между генеральным подрядчиком и субподрядчиком, генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Цена работ (раздел 3 договора) определяется на основании протокола согласования договорной цены (пункт 8.1 статьи 8 договора).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение №1 к дополнительному соглашению от 01.11.2016 №1) цена договора составляет 35210499,60 руб.

В соответствии с настоящим договором цена работ уплачивается генеральным подрядчиком субподрядчику за результат работ в целом, то есть за выполненные в целом и принятые генеральным подрядчиком работы по договору (пункт 14.1).

Основанием возникновения у генерального подрядчика обязательства по оплате результата работ является сдача результата работ субподрядчиком в порядке, предусмотренном разделом 17 настоящего договора. При этом, оплата результата работ осуществляется после завершения процедуры приемки результата работ генеральным подрядчиком и устранения выявленных в ходе такой приемки недостатков результатов работ в порядке, предусмотренном разделом 17 договора (пункт 14.2).

До приемки результаты работ в целом генподрядчик осуществляет ежемесячную оплату фактически выполненных работ на основании унифицированных форы: актов приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости работ (КС-3), в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта КС-2 и справки КС-3 (пункт 16.1).

Денежные средства, выплачиваемые генеральным подрядчиком субподрядчику в соответствии со статьями 14, 16 настоящего договора, уменьшаются на сумму гарантийного удержания (раздел 24 настоящего договора) и авансов, выплаченных согласно статье 15 настоящего договора (пропорционально размеру текущего платежа согласно статье 16 настоящего договора), то есть выплачиваются за вычетом суммы гарантийного удержания и авансов пропорционально размеру текущего платежа (пункт 17.1).

Гарантийное удержание осуществляется генеральным подрядчиком из сумм, подлежащих выплате субподрядчику в счет оплаты выполненных в соответствии с Договором работ, путем удержания 5% от каждого платежа (пункт 75.1 статьи 75 договора).

Датой начала работ является 23.09.2016; датой окончания работ – 31.05.2017 (пункт 22.1).

Размер гарантийного удержания по договору составляет 1756286,70 руб.

Согласно пункту 67.1 статьи 67 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ генеральный подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% суммы просроченного платежа в каждый день просрочки (но не свыше 10% суммы просроченного платежа).

Пунктом 16.3 договора предусмотрено право генподрядчика, письменно уведомив об этом субподрядчика, в одностороннем порядке удержать из подлежащих уплате субподрядчику денежных средств (а также из суммы гарантийного удержания), суммы неустоек, убытков и любых других платежей, подлежащих уплате.

Пунктом 80.2.8 договора предусмотрено право генподрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (письменно уведомив субподрядчика), взыскать с субподрядчика штраф в размере 1500000 руб. и потребовать возмещения убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения работ в случае возбуждения в арбитражном суде дела о признании субподрядчика несостоятельным (банкротом), начала процедуры ликвидации субподрядчика, наложения ареста на его имущество и блокирования расчетных счетов, принятия решения о ликвидации либо принудительном прекращении деятельности субподрядчика.

Истец, во исполнение условий договора, выполнил согласованные сторонами работы на сумму 35125734 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3, из которой 1756286,70 руб. сумма гарантийного удержания по договору, а ответчик указанные работы принял без замечаний и возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом, за вычетом суммы гарантийного удержания ввиду не наступления срока для его выплаты, составила 133876,31 руб.

В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика по договору в сумме 133876,31 руб. возникла из акта о приемке выполненных работ от 31.10.2018 №18 в размере 25493,77 руб. и акта о приемке выполненных работ от 31.12.2018 №19 в размере 108382,54 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик представил уведомление от 05.11.2020, направленное в адрес истца 09.11.2020, об одностороннем отказе от исполнения договора в силу условий пунктов 80.2, 80.2.8 договора и выставлении штрафа в сумме 1500000 руб., а также об удержании подлежащих выплате истцу в рамках договора  от 08.09.2016 № ЗПК/КМК денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в части взыскания суммы основного долга, указал на прекращение данной части обязательств ответчика путем удержания денежных средств из суммы начисленного штрафа в размере 1500000 руб., выставленного в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора по пункту 80.2.8 договора и наличия в арбитражном суде дела о банкротстве истца. Кроме того, ответчик пояснил, что истец в полном объеме согласованные сторонами работы по договору (на всю сумму договора) не выполнил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ на сумму 35125734 руб. (частично), наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 133876,31 руб., подтверждается материалами дела.

Как верно указал истец в апелляционной жалобе, ООО «СК КОМКОР» было признано банкротом решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 (резолютивная часть от 24.09.2019) по делу № А56-116586/2018, то есть спустя более одного года после фактического окончания выполнения работ по договору и принятия данных работ ответчиком.

Поскольку из материалов дела следует, что истцом фактически была выполнена лишь часть согласованных сторонами работ по договору, на сумму 35125734 руб., что подтверждается соответствующими актами КС-2, справками КС-3, а ответчик указанные работы принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность составила 133876,31 руб., при этом, поскольку истец работы по договору в полном объеме не выполнил, ответчик правомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, в том числе, по указанным в уведомлении основаниям, в связи с чем, обоснованно начислил истцу соответствующий штраф в размере 1500000 руб. Кроме того, суд первой инстанции верно отметил факт наличия в отношении истца дела о банкротстве, а при условии выполнения Обществом работ по договору лишь в части, начисление ответчиком указанного выше штрафа и отказ от исполнения договора в одностороннем порядке являются обоснованными, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга. 

Предусмотренные договором условия одностороннего отказа ответчика от договора, на которые Управление сослалось в письменной правовой позиции в суде первой инстанции, обоснованно применены генеральным подрядчиком в связи с невыполнением истцом работ в полном объеме на момент направления уведомления от 05.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора, выставления штрафа в сумме 1500000 руб., а также удержания подлежащих выплате истцу в рамках договора  от 08.09.2016 № ЗПК/КМК денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга.

 В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также начислил ответчику 13387,63 руб. пеней за просрочку оплаты по состоянию на 19.10.2020.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, исковые требования в указанной части удовлетворил в заявленном размере.

Доводов относительно правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 13387,63 руб. апелляционная жалоба не содержит, соответственно, решение суда в указанной части повторной оценке апелляционным судом не подлежит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 по делу №  А56-95898/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина