Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-12495/2016

г. Чита

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 октября 2018 года по заявлению конкурсного управляющего» общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Теплый дом» ФИО2 о признании недействительными договоров уступки прав требования от 23.03.2015 и от 15.09.2016, заключенных с ФИО1, и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 265 000 рублей в конкурсную массу должника, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации городского поселения «Орловский», в деле № А78-12495/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Теплый дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 687510, Россия, пгт. Орловский, Агинский район, Забайкальский край, ул.30 лет Победы, 11),

(суд первой инстанции: судья Архипенко Т.В.),                         

при участии в судебном заседании заявителя жалобы ФИО1, 

установил:

производство по делу №А78-12495/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Теплый дом» (далее - должник, ООО УК «Теплый дом») возбуждено 13 октября 2016 года на основании заявления акционерного общества «Читаэнергосбыт».

Определением суда от 1 февраля 2017 года в отношении ООО УК «Теплый дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён ФИО2.

Решением суда от 19 мая 2017 года ООО УК «Теплый дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий 11.05.2018 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит: 

- признать недействительными заключенные между ООО УК «Тёплый дом» и ФИО1 договоры уступки прав требования от 23.03.2015 и от 15.09.2016;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 265 000 руб. в конкурсную массу должника.

Сославшись в заявлении (в уточненной редакции) на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее

- Закон о банкротстве), статьи 2, 23, 168, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий мотивировал предъявленное требование тем, что договоры уступки прав требования от 23.03.2015 и от 15.09.2016 являются подозрительными сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении обязательств с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Договор от 15.09.2016 оспорен конкурсным управляющим также как сделка, совершенная с предпочтением, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 14 мая 2018 года заявление принято к производству суда, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения «Орловский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 2 октября 2018 года заявление конкурсного управляющего ООО УК «Теплый дом» ФИО2 удовлетворено в части. Признан недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 15 сентября 2016 года, заключенный между ООО УК «Теплый дом» и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки, с ФИО1 в пользу ООО УК «Теплый дом» взысканы денежные средства в размере 165 000 рублей. Восстановлено право (требование) ФИО1  к ООО УК «Теплый дом» в размере 165 000 руб. 

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО УК «Теплый дом» ФИО2 о признании недействительными договора уступки прав  требования (цессии) от 23.03.2015, заключенного с ФИО1, и о применении последствии недействительности сделки, отказано. Также ООО УК «Теплый дом» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что судом установлено и не принято во внимание при рассмотрении оспариваемого договора цессии от 15.09.2016, что заявителем ФИО1 для ООО УК «Теплый дом» оказаны услуги в период до марта 2015 года на сумму 974 604,48 руб., в период до сентября 2016 года на сумму 996 727,68 руб., конкурсным управляющим представлены доказательства оплаты через кассу на сумму 268 911,80 руб. (по март 2015 года), 346 777,51 руб. (по июнь 2016 года). Заявитель полагает, что доказательств заинтересованности ФИО1, его осведомленности о наличии у ООО УК «Теплый дом» цели причинить вред имущественным правам кредиторов не имеется. Заявитель указывает, что в момент заключения спорного договора цессии от 15.09.2016 года ООО УК «Теплый дом» не прекращал осуществлять хозяйственную деятельность, в отношении предприятия не было возбуждено дело о банкротстве, а также не были введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве. По мнению заявителя, указанный договор не привел к изменению очередности удовлетворения требования кредиторов, а был направлен на осуществление хозяйственной деятельности ООО УК «Теплый дом». Заявитель просил определение суда отменить в части признания недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 15.09.2016,  заключенного между ООО УК «Теплый дом» и ФИО1

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает определение в обжалуемой части. 

От конкурсного управляющего» ООО УК «Теплый дом» ФИО2  поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес  ФИО1

ФИО1 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал пояснения на вопросы суда. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.     

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

23.03.2015 между ООО УК «Тёплый дом» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает цессионарию права требования по муниципальному контракту б/н на оказание услуг по теплоснабжению и водоснабжению от 31.12.2013, заключенному между цедентом и Администрацией городского поселения «Орловский».

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора права (требования) составляет 100 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора уступка права (требования) цедента, осуществляемая по договору, является безвозмездной.

В подтверждение поступления от Администрации городского поселения «Орловский» денежных средств в размере 100 000 руб. в счет оплаты уступленной задолженности в материалы дела представлено платежное поручение №593582 от 24.03.2015.

15.09.2016 между ООО УК «Тёплый дом» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает цессионарию права требования по муниципальному контракту б/н на оказание услуг по теплоснабжению и водоснабжению от 31.12.2015, заключенному между цедентом и Администрацией городского поселения «Орловский».

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора права (требования) составляет 165 000 руб. (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора уступка права (требования) цедента, осуществляемая по договору, является безвозмездной.

В подтверждение поступления от Администрации городского поселения «Орловский» денежных средств в размере 165 000 руб. в счет оплаты уступленной задолженности в материалы дела представлено платежное поручение №735310 от 16.09.2016.

Как указывала в суде первой инстанции Администрация городского поселения «Орловский», перед должником у администрации имелась задолженность за оказанные услуги теплоснабжения (счет-фактура №50 от 23.03.2015, акт выполненных работ №50 от 23.03.2015,счет-фактура №125 от 15.09.2016, акт выполненных работ №125 от 15.09.2016). ФИО1 осуществлял доставку угля. У ООО УК «Тёплый дом» перед ФИО1 образовалась задолженность. По причине того, что счета должника были заблокированы, произвести расчет за поставленный уголь он не мог. В целях своевременной доставки топлива до котельной и проведения в штатном режиме отопительного сезона были заключены названные договоры. Договоры уступки прав требования (цессии) от 23.03.2015 и от 15.09.2016 были направлены на обеспечение хозяйственной деятельности организации и проведение в штатном режиме отопительного сезона. Уступка прав требования носила возмездный характер.

ФИО1 в отзыве, представленном  в суд первой инстацнии, указал, что у ООО УК «Теплый дом» перед ним образовалась задолженность за оказанные услуги по вывозу угля для отопления котельной городского поселения «Орловский» (договоры на перевозку угля: №1 от 01.09.2014, №1 от 01.09.2015, от 01.09.2016). В связи с тем, что банковский счет ООО УК «Теплый дом» был заблокирован, невозможно было произвести оплату за поставленный уголь с ФИО1, в целях проведения в штатном режиме отопительного сезона, были заключены оспариваемые договоры. Уступка носила возмездный характер. Денежными средствами, полученными по спорным договорам, была частично погашена задолженность, образовавшаяся у ООО УК «Теплый дом» перед ФИО1 за доставку угля. Пункты 3.1 договоров от 23.03.2015 и от 15.09.2016 подразумевали, что права требования уступались без взимания платы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно, в худшую для должника сторону, отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения пунктов 5, 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, понятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве).

Поскольку заявление о признании ООО УК «Теплый дом» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 13.10.2016, то к сделке, совершенной 23.03.2015, применяется пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции надлежаще оценены доказательства, представленные как  ФИО1, так и конкурсным управляющим.

Усматривается, что 01.09.2014, 01.09.2015 и 01.09.2016 между ООО УК «Теплый дом» (заказчик) и ФИО1 (перевозчик) заключены договоры на перевозку угля №1, в соответствии с условиями которых перевозчик по заданию заказчика обязуется оказать услуги по перевозке угля со ст. Могойтуй до гп Орловский, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость предоставляемых услуг (5 руб. за 1 тонну/км).

Факт наличия у ФИО1 транспорта необходимого для доставки груза подтвержден свидетельством о регистрации транспортного средства - грузового самосвала, 2007 года выпуска.

Факт оказания услуг подтверждается составлением и выдачей транспортных накладных, актами сверки.

Во исполнение условий договоров между сторонами осуществлен зачет, в подтверждение осуществления которого в материалы настоящего обособленного спора представлены: зачетные письма от 25.03.2015 и от 17.09.2016, договоры уступки прав требования 23.03.2015 и от 15.09.2016.

Из содержания зачетных писем от 25.03.2015 и от 17.09.2016 следует воля одной стороны (ФИО1) в обязательстве прекратить встречные однородные требования посредством осуществления зачета.

Указанное письма от 25.03.2015 и от 17.09.2016 содержат дату, а также отметки генерального директора ООО УК «Теплый дом» ФИО3 об их получении.

С момента получения ООО УК «Теплый дом» писем от 25.03.2015 и от 17.09.2016 обязательства перед ФИО1 по оплате услуг по перевозке угля на сумму 265000 руб. считаются прекращенными зачетом встречного однородного требования в порядке ст.410 ГК РФ.

Общая сумма зачета составляет 265 000 руб.

По сведениям конкурсного управляющего, по состоянию на 08.05.2018 ООО УК «Теплый дом» оплачено через кассу ФИО1 352 777,51 руб. 

ФИО1 представлен расчет стоимости оказанных услуг по доставке угля за период с марта 2014 года по март 2016 года, исходя из стоимости, установленной договорами (5 руб. за 1 тонну/км), расстояния от п. Могойтуй до п. Орловский (41,9 км) и количества перевезенного угля (определено на основании накладных и талонов).

По расчету заинтересованного лица оказано услуг в период до марта 2015 года на сумму 974 604,48 руб., в период до сентября 2016 года на сумму 996 727,68 руб., конкурсным управляющим представлено доказательств оплаты через кассу на сумму 268911,8 руб. (по март 2015 года), 346 777,51 руб. (по июнь 2016 года).

Доказательств погашения задолженности ООО УК «Теплый дом» перед ФИО1 в полном объеме суду представлено не было.

Таким образом, в материалах дела имеются документы, позволяющие сделать вывод о наличии у ООО УК «Теплый дом» задолженности перед ФИО1 и о частичном погашении данной задолженности в результате подписания оспариваемых договоров путем проведенного зачета.

Как видно из материалов дела, оспариваемые сделки возмездны.

Доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали о неравноценности встречного исполнения, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждено, что у должника на момент подписания оспариваемого договора имелись иные кредиторы, что подтверждается копиями судебных актов Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-12495/2016 о включении в реестр требований кредиторов (общая сумма – 3 912 427,09 руб.). Кредиторская задолженность ООО УК «Теплый дом» по указанным судебным актам возникла до заключения оспариваемых договоров.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что на момент совершения спорных сделок у ООО УК «Теплый дом» отсутствовало имущество (ответы регистрирующих органов).

Кроме того, необходимым условием для признания оспариваемой сделки недействительной является факт доказанности того обстоятельства, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) от 23.03.2015 ФИО1 было или должно было быть известно о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доказательств заинтересованности, осведомленности предпринимателя ФИО1 по отношению к должнику материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, в момент заключения спорного договора от 23.03.2015, должник не прекращал осуществлять хозяйственную деятельность, в отношении должника не было возбуждено дело о банкротстве, а также не были введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Кроме того, наличие кредиторской задолженности, само себе не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, а лишь указывает на осуществление обычной хозяйственной деятельности в процессе которой возможно возникновение как кредиторской так и дебиторской задолженности.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания договора от 23.03.2015 недействительным как по основаниям, установленным Гражданским Кодексом Российской Федерации, так и Законом о банкротстве.

В части отказа в признании договора недействительным апелляционная жалоба и отзыв на нее доводов не содержат.

Конкурсный управляющий указывает, что оспариваемый договор от 15.09.2016 направлен на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором (ФИО1), и сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Поскольку заявление о признании ООО УК «Теплый дом» несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 13.10.2016, то к сделке, совершенной 15.09.2016, применяется пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из отчета конкурсного управляющего от 12.04.2018 следует, что сформированная конкурсная масса должника в размере 2 804 017,90 руб. состоит из дебиторской задолженности физических лиц (2 757 593,79 руб.), денежных средств (36 425,11 руб.) и офисной техники (9 999 руб.).

В реестр требований кредиторов включена задолженность второй очереди в размере 1 087 061 руб., третьей очереди 2 825 266 руб.

Согласно сведениям о текущих обязательствах должника имеется задолженность по оплате вознаграждения конкурного управляющего за процедуру банкротства и возмещению его затрат в размере 120 000 руб.; задолженность второй очереди текущих платежей в размере 920 857,29 руб., задолженность четвертой очереди текущих платежей в размере 3 476 438,76 руб.

Как указывает ФИО1 в отзыве, целью заключения договоров цессии явилась оплата задолженности ООО УК «Теплый дом» перед ФИО1 путем перечисления третьим лицом денежных средств.

В результате заключенной сделки погашена задолженность ООО УК «Теплый дом» перед ФИО1, возникшая до возбуждения дела о банкротстве, подлежащая включению в реестр требований.

Следовательно, сделки были заключены с целью преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов, при наличии требований иных кредиторов (ФНС России и АО «Читаэнергосбыт»), предъявивших свои требования к расчетному счету должника.

материалами дела подтверждено оказание предпочтения исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором - ФИО1, и о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись непогашенные требования перед конкурсными кредиторами третьей очереди. Указанное обстоятельство подтверждается реестром требований кредиторов, определениями суда по данному делу о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Помимо этого, у должника имеются непогашенные обязательства перед кредиторами по текущим платежам первой, второй и четвертой очередей.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным оспариваемого договора от 15.09.2016 в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены с учётом положений статьи 167 ГК РФ.

Также ФИО1 разъяснено, что его требование к ООО УК «Теплый дом» подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом того, что задолженность не относится к текущей. ФИО1 вправе реализовать свое право на обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы оценены и подлежат отклонению.

Реальность осуществления обязательств ФИО1 заявителем не оспаривается. Вместе с тем, в результате заключенной сделки, совершенной менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, погашена задолженность ООО УК «Теплый дом» перед ФИО1, возникшая до возбуждения дела о банкротстве, подлежащая включению в реестр требований, что повлекло преимущественное удовлетворение требований, что само по себе является достаточным для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 2 октября 2018 года по делу № А78-12495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиК.Н. Даровских       

Л.В. Оширова