ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13343/2018

г. Саратов

24 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен «24» сентября 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М., 

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2021 года по делу № А12-13343/2018 (судья Гладышева О.С.) 

по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТКМ-Капитал» (400075, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.11.2018 ООО «ТКМ-Капитал» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

07.04.2021 суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с УФНС России по Волгоградской области (далее также - Управление, уполномоченный орган) судебных расходов в размере 452 998,32 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 68 216,32 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

УФНС России по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2021 по делу № А12-13343/2018 отменить в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 68 216,32 руб., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 в части взыскания с уполномоченного органа судебных расходов в размере 68 216,32 руб.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лиц, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что привлечение конкурсным управляющим ФИО2 представителя не отвечало признакам необходимости и целесообразности;  конкурсный управляющий не представил доказательств отсутствия невозможности участия штатных юристов должника при рассмотрении жалобы уполномоченного органа, а также отсутствия у него возможности самостоятельно осуществлять мероприятия, перечисленные в договоре об оказании юридических услуг; спор не являлся сложным, не требовал от конкурного управляющего изучения большого объема документов, нормативно-правовых актов, не связанных с его деятельностью; конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения расходов связи в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.04.2020 в суд поступила жалоба УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с требованием: признать бездействие конкурсного управляющего ООО «ТКМ-Капитал» ФИО2, выразившееся в не обращении в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по представлению Порядка продажи имущества должника - встроенного нежилого помещения, общей площадью 274,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, находящемся в залоге у УФНС России по Волгоградской области, незаконным и нарушающим требования Закона о банкротстве; признать бездействие конкурсного управляющего ООО «ТКМ-Капитал» ФИО2, выразившееся в длительном не проведении мероприятий, направленных на оценку встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, находящемся в залоге у УФНС России по Волгоградской области, незаконным и нарушающим требования Закона о банкротстве; признать бездействие конкурсного управляющего ООО «ТКМ-Капитал» ФИО2, выразившееся в непринятии мер к сокращению штатной численности работников, незаконным и нарушающим требования Закона о банкротстве; признать бездействие конкурсного управляющего ООО «ТКМ-Капитал» ФИО2, выразившееся в не отражении в отчетах конкурсного управляющего информации о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе, которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, незаконным и нарушающим требования Закона о банкротстве; признать бездействие конкурсного управляющего ООО «ТКМ-Капитал» ФИО2, выразившееся в необоснованном включении в состав текущих расходов по оплате услуг по уборке - 5 350 рублей, печати - 13 020 рублей, аренда биотуалетов - 5 000 рублей, услуги по стрижке газона - 1 340 рублей, ТО пожарных, отопительных систем - 121 563 рублей, незаконным и нарушающим требования Закона о банкротстве; признать бездействие конкурсного управляющего ООО «ТКМ-Капитал» ФИО2, выразившееся в не прекращении хозяйственной (производственной) деятельности должника, в наращивании текущей задолженности, и не перечислении в бюджет налоговых платежей, незаконным и нарушающим требования Закона о банкротстве; признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ТКМ-Капитал» ФИО2, выразившееся в не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО «Актив-Капитал», ИП ФИО3, незаконным и нарушающим требования Закона о банкротстве; отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТКМ-Капитал» в соответствии со ст. 20.4 Закона о банкротстве.

Определением суда от 19.08.2020 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющих ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного Апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А12-13343/2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020 по делу № А12-13343/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФНС России по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А12-13343/2018 оставлены без изменений, кассационная жалоба УФНС России по Волгоградской области без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, понесенных им при рассмотрении жалобы Управления.

В подтверждение понесенных расходов ФИО2 представлен договор об оказании юридических услуг от 14.05.2020, заключенный между заявителем и ФИО4 (исполнитель), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги при рассмотрении судом жалобы Управления на действия ФИО2 Согласно договору об оказании юридических услуг и акту приема-передачи результатов оказанных услуг стоимость услуг, оказанных ФИО4, составила 452 998,32 руб., в том числе:

1.анализ жалобы, консультация заказчика относительно доводов жалобы - 10 000,00 руб.;

2.подготовка отзыва по делу, включая сбор необходимых доказательств, подача отзыва в Арбитражный суд Волгоградской области - 15 000,00 руб.;

3.изучение дополнений заявителя к жалобе, пояснений и позиций иных участников судебного спора, формирование позиции заказчика по представленным документам - 10 000,00 руб. за каждый документ, представленный заявителем и приобщенный судом, всего в материалы дела от заявителя поступили два письменных пояснения в судебном заседании: 04.08.2020 и 12.08.2020;

4.подготовка и направление (представление) в Арбитражный суд Волгоградской области соответствующих ходатайств, заявлений, дополнений- 4 000,00 руб. за каждое ходатайство, заявление, дополнение, всего от конкурсного управляющего ФИО2 в материалы дела поступили следующие документы: в судебном заседании 18.06.2020 - письменные пояснения, 08.07.2020 - дополнительные документы по доводам жалобы, 04.08.2020 - письменные пояснения с дополнительными документами, 12.08.2020 - дополнительные документы; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 35 000,00 руб. за один судодень, при выезде в иной регион (включая транспортные расходы, проживание, суточные),

5. всего при рассмотрении жалобы Управления ФНС России судом первой инстанции было проведено 5 судебных заседаний: 18.06.2020, 08.07.2020, 04.08.2020, 12.08.2020, 19.08.2020;

5.участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (в том числе подготовка отзыва на апелляционную жалобу, изучение апелляционной жалобы подготовка к судебному заседанию, участие в судебном заседании (включая транспортные расходы, проживание, суточные)) - 70 000,00 руб.;

6.участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (в том числе подготовка отзыва на кассационную жалобу, изучение кассационной жалобы, подготовка к судебному заседанию, участие в судебном заседании (включая транспортные расходы, проживание, суточные)) - 80 000,00 руб.;

7.подготовка настоящего заявления о взыскании судебных расходов - 10 000,00 руб.; 

8.связанные с рассмотрением дела почтовые расходы – 216,32 руб.; 

9.иные расходы (канцелярские) - 56 782,00 руб. (в материалы дела были представлены копии всех документов, имеющихся в материалах дела о банкротстве ООО «ТКМ-Капитал» - всего на 10 324 листах, копирование одного листа стоит 5,5 руб., согласно сведениям с сайта «Копирка»).

Факт оплаты оказанных юридических услуг по договору подтверждается расписками от ФИО4 в получении денежных средств 03.02.2021 - 292 852,92 руб., 19.02.2021 - 70 071,40 руб., 15.03.2021 - 80 074,00 руб., 01.04.2021 - 10 000,00 руб. 

Представитель ФИО4 принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 18.06.2020, 08.07.2020, 04.08.2020, 12.08.2020, 19.08.2020, представлял процессуальные документы по делу, кроме того, принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.11.2020; в судебном заседании суда кассационной инстанции 04.02.2021 участвовал представитель ФИО5 (что предусмотрено договором об оказании юридических услуг), представляли процессуальные документы по делу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что Управление является проигравшей стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы выигравшей стороны - арбитражного управляющего ФИО2, арбитражный управляющий ФИО2 имеет право на компенсацию со стороны Управления понесенных по обособленному спору судебных расходов в разумных пределах.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Таким образом, рассмотрение в рамках дела о банкротстве обособленного спора предполагает возможность непосредственного участия лица, права которого могут быть затронуты в результате принятия судебного акта. В связи с этим несение судебных расходов в порядке статей 106, 110 АПК РФ должно быть обусловлено обеспечением защиты предполагаемого нарушенного права лица как участника обособленного спора.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего является отдельным обособленным спором, сторонами которого выступали УФНС России по Волгоградской области, как податель жалобы, и конкурсный управляющий ФИО2, как ответчик.

Поскольку в удовлетворении жалобы Управления на действия конкурсного управляющего ООО «ТКМ-Капитал» ФИО2 было отказано в полном объеме, Управление является проигравшей стороной на которую подлежат отнесению судебные расходы выигравшей стороны - арбитражного управляющего ФИО2

Согласно акту приема-передачи результатов оказанных услуг, стоимость услуг представителя ФИО4 (на основании договора об оказании юридических услуг от 14.05.2020) составила - 452 998,32 руб. (анализ и подготовка документов; участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; почтовые и канцелярские расходы; подготовка заявления о взыскании судебных расходов).

Согласно сформированной судебной практики, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13 по делу № А23-545/2010 Б-8-17, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу № 305-ЭС16-10826 (3) по делу № А41-29038/2014, Определение Верховного Суда РФ от 27.04.2015 по делу № 306-ЭС14-1891). 

Ссылка уполномоченного органа на правовую позицию, закрепленную в постановлении № 745/12, является ошибочной, так как фактические обстоятельства дела, по результатам рассмотрения которого вынесено упомянутое постановление, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела. Расширительное применение названной правовой позиции ведет к нивелированию разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 18 Постановления Пленума № 35.

С учетом положений пункта 18 Постановления Пленума № 35 действия конкурсного управляющего ФИО2 по привлечению представителя для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.11.2020 № Ф06-54299/2019 по делу N А12-13347/2018).

Следовательно, привлечение представителя в данном споре является реализацией процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя (часть 1 статьи 59 АПК РФ). 

Суд также отмечает, что уполномоченный орган, подавая жалобу на действия конкурсного управляющего, реализовал право конкурсного кредитора на обжалование действий конкурсного управляющего, однако что это не исключает возможности отнесения на Управление, как на проигравшую сторону, судебных расходов другой стороны. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно рекомендациям Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25.09.2015, ставка вознаграждения адвоката в арбитражном производстве первой инстанции от 47 000,00 руб., в апелляционной инстанции от 47 000,00 руб., в кассационной инстанции от 30 000,00 руб.

Оценив сложность рассмотренного обособленного спора, объем участия представителя конкурсного управляющего, учитывая указанные рекомендации, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу, что заявленные арбитражным управляющим ФИО2 к возмещению судебные расходы за участие представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций чрезмерны и подлежат снижению: за участие в арбитражном производстве первой инстанции до 30 000,00 руб., в апелляционной инстанции до 20 000,00 руб., в кассационной инстанции до 15 000,00 руб.

Относительно размера судебных расходов, понесенных ФИО2 на оплату подготовки заявления о взыскании судебных расходов, суд счел их подлежащими снижению с 10 000,00 руб. до разумного предела - 3 000,00 руб. 

В отношении расходов, связанных с рассмотрением дела, почтовые расходы – 216,32 руб., которые подтверждаются копиями почтовых квитанций и подлежат возмещению с Управления в пользу заявителя, в порядке ст. 65 АПК РФ, суд первой инстанции отметил, что возражения в этой части суду не заявлены. 

Относительно отказа в возмещении включенных в стоимость оказываемых услуг транспортных расходов, расходов на проживание и суточных  представителя ФИО4,  иных расходов (канцелярских) возражений не заявлено. 

Таким образом, установив факт несения конкурсным управляющим ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, привлеченного в связи с рассмотрением обособленного спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего в части.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

Выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2021 года по делу № А12-13343/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяГ.М. Батыршина 

СудьиО.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова