ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17579/2025

28 января 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черновой Н.В.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 17.01.2026, Двои?нишников Р.О. по доверенности от 09.07.2025, от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28403/2025) общества с ограниченной ответственностью «Комтехсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 по делу № А56-17579/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Комтехсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петровский остров» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комтехсервис» обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петровский остров» 7 406 512 руб. 60 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Истец отмечает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о доказанности ответчиком факта выполнения работ по текущему ремонту, такие доказательства ответчиком не представлены доказательства. По мнению апеллянта, завышена стоимость работ за счет применения повышающего коэффициента для работ капитального характера, в отчет включены работы, выполнение, которых должно быть произведено за счет гарантийных обязательств застройщика. Судом первой инстанции, как утверждает истец, неверно распределено бремя доказывания, а также не исследовался вопрос о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения по строке «прочие поступления», не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

В судебном заседании представители истца доводы жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам отзыва, приобщенного коллегией судей к материалам дела.

Письменные пояснения истца ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления и раскрытия перед судом и ответчиком не приобщаются коллегией судей к материалам дела.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае вопреки требованиям статей 9, 65, 66, 82 АПК РФ истцом в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, уважительные причины не заявления данного ходатайства в суде не указаны. При этом по данной категории дел законом не предписано назначение экспертизы в обязательном порядке.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является не обязанностью суда, а его правом, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не реализовал, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, процессуальных оснований для назначения в суде апелляционной инстанции по делу указанной в ходатайстве экспертизы у суда не имеется. Кроме того, учитывая виды спорных работ, в настоящее время не представляется возможны достоверно определить объем выполненных ответчиком работ в период управления МКД.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, с 01.12.2024 истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 05.11.2024 № 4637-рл о включении соответствующего дома в реестр лицензий Санкт-Петербурга.

В период с 01.01.2023 по 30.11.2024 деятельность по управлению указанным многоквартирным домом осуществлялась ответчиком.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для сбережения ответчиком платы, собранной по статьям «текущий ремонт» и «прочие начисления» в составе платы за содержание жилого помещения в указанный период, истец 23.01.2025 направил ответчику претензию от 20.01.2025 № 15/2025 с требованием о возврате неосновательного обогащения.

Исчерпав возможности внесудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив нормы материального права, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы истца, однако отклоняются как документально неподтвержденные, из представленных ответчиком в материалы дела платежных документов, в том числе, содержащих ссылку на спорный объект недвижимости, следует, что собранные в период с 01.01.2023 по 30.11.2024 в составе платы за содержание жилых помещений денежные средства израсходованы в соответствии с целевым назначением.

О наличии недостатков, подлежащих устранению в рамках гарантийных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сэтл-Лиговский», истец, приступивший к управлению спорным многоквартирным домом с 01.12.2024, не заявлял.

Составленные по истечении более чем двух месяцев после прекращения ответчиком деятельности по управлению спорным многоквартирным домом акты осмотра от 10.02.2025, 13.02.2025, а также комментарии к сметам текущего ремонта в 2024 году не свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме в период с 01.01.2023 по 30.11.2024. Как представляется, истец своевременно не был лишен возможности совместно с ответчиком провести обследование выполненных ответчиком работ и составить об этом совместный акт с применением средств фотофиксация. Более того, спорный МКД истцом был принят без замечаний.

Истец при этом не представляет доказательств, подтверждающих отсутствие работ по текущему ремонту в МКД в исковый период, нецелевое использование денежных средств ответчиком и, как следствие, неосновательное сбережение денежных средств, принадлежащих собственникам МКД.

Неподтвержденными являются и доводы апеллянта о нецелевом использовании денежных средств ввиду того, что часть выполненных работ относится к гарантийным, часть работ не относится к текущему ремонту, часть работ проводилась за пределами границ земельного участка МКД, часть работ не соответствует техническим конструктивным элементам дома. Истец как действующая управляющая организация в МКД вправе обратиться к застройщику за устранением строительных недостатков в рамках гарантийного обслуживания по настоящее время.

Истец, ссылаясь на то, что часть документов не может быть отнесена к расходам по текущему ремонту, поскольку данные работы не только не утверждались на общем собрании собственников помещений, утверждение плана проведения которых относится к исключительной компетенции общего собрания собственников, а также не представлялись документы, подтверждающие необходимость проведения этих работ в рамках текущего ремонта, в то время как многоквартирный дом находится на гарантийных обязательствах у застройщика, не учитывает следующее.

Действительно, в соответствии с положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о необходимости проведения работ по текущему ремонту относится к компетенции общего собрания собственников помещений в доме. Вместе с тем, в силу прямого указания части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 управляющая организация обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, включая надлежащее состояние отдельных элементов дома и работоспособность инженерно-технических коммуникаций, и несет ответственность за несоблюдение указанных требований.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года № 6464/10 из системного анализа вышеуказанных норм следует, что все текущие, неотложные, обязательные работы, направленные на поддержание надлежащего состояния здания и его отдельных элементов, автоматически считаются предусмотренными в договоре управления в силу приведенных норм и должны осуществляться управляющей организацией независимо от того, упоминаются ли подобные работы в договоре и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения отдельное решение общего собрания собственников помещений в доме.

Текущий ремонт жилого дома включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем дома для поддержания эксплуатационных показателей.

При этом в правовых нормах, регламентирующих проведение работ по текущему ремонту, не имеется указаний на необходимость согласования с собственниками помещений в доме технических и эстетических особенностей проводимых работ и используемых материалов при осуществлении текущего ремонта ввиду его необходимости для поддержания надлежащего состояния дома.

Истец ошибочно полагает что денежные средства, поступившие по статье «Прочие поступления», имеют отношение к текущему ремонту и принадлежат собственникам. Данные денежные средства поступили ответчику в оплату дополнительных платных услуг, оказанных собственникам и нанимателям помещений МКД, и являются доходом ответчика как налогоплательщика. Кроме того, данные суммы были отражены в годовом отчете за 2023 год по просьбе собственников и носят информативный характер.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2025 по делу № А56-17579/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.М. Новикова

Судьи

Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина