﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 мая 2021 года

Дело №

А56-57363/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Филиппов А.Е.,

рассмотрев 06.05.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А56-57363/2020,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295,                         ИНН 7708503727 (далее – ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Отель Введенский», адрес: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 37, ОГРН 1147847154707, ИНН 7813587973 (в настоящее время – акционерное общество «Специализированный застройщик «Отель Введенский», далее – ЗАО «ОВ»), о взыскании 23 420 руб. 74 коп. в возмещение убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен; с ЗАО «ОВ» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Мотивированное решение составлено 28.09.2020.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение от 28.09.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано; с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «ОВ» взыскано 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе ОАО «РЖД», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального права, просит постановление от 26.01.2021 отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, факт принятия спорного вагона к перевозке не подтверждает его надлежащее техническое состояние, доказательства наличия вины перевозчика в возникновении технической неисправности вагона не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на станцию Смоленск – Сортировочный Московской железной дороги 05.05.2018 прибыл вагон № 58747866, следующий со станции отправления Кирсанов Юго-Восточной железной дороги (грузоотправитель – общество с ограниченной ответственностью «Уральская транспортная компания») на станцию Азотная Московской железной дороги в адрес грузополучателя – публичного акционерного общества «Дорогобуж» (далее – ПАО «Дорогобуж»).

Согласно дорожной ведомости срок доставки вагона истекал 04.05.2018.

Собственником вагона являлся ЗАО «ОВ».

При техническом обслуживании вагона ОАО «РЖД» выявило эксплуатационную неисправность с кодом «107» – выщербина обода колеса, о чем составлен акт общей формы от 05.05.2018 № 4/3052.

На основании уведомления от 05.05.2018 № 349 вагон направлен на ремонт в ВЧДЭ-37 Брянск по станции Смоленск – Сортировочный и отремонтирован на станции Калуга-1, о чем составлен  акт общей формы от 20.05.2018 № 2/2224.

В связи с указанными обстоятельствами ОАО «РЖД» допустило просрочку доставки вагона, который прибыл на станцию назначения 23.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу                       № А40-44607/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2019, с ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Дорогобуж» взыскано 2 180 138 руб. 45 коп. пеней за просрочку доставки груза, в том числе пени за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной ЭФ413376 (вагон № 58747866), а также 28 490 руб. 73 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «РЖД» инкассовым поручением от 27.09.2019 № 89420 уплатило ПАО «Дорогобуж» взысканные по делу № А40-44607/2019 суммы в общем размере 2 208 629 руб. 18 коп.

ОАО «РЖД», ссылаясь на то, что просрочка доставки груза по транспортной железнодорожной накладной ЭФ413376 (вагон № 58747866) произошла по вине собственника вагона, выразившейся в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию имущества, направило 19.05.2020 в адрес ЗАО «ОВ» претензию с требованием возместить причиненные убытки в размере 23 420 руб. 74 коп. неустойки и 302 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных в рамках дела № А40-44607/2019.

ЗАО «ОВ» в ответ в письме от 06.07.2020 № 07-20/115 указало, что, поскольку в момент приема к перевозке вагон был технически исправным и какие-либо неисправности отсутствовали, ответственность за просрочку доставки грузов несет ОАО «РЖД».

Поскольку ЗАО «ОВ» оставило претензию без удовлетворения, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, посчитал, что выявленная техническая неисправность вагона образовалась вследствие объективных условий его эксплуатации и не могла быть обнаружена истцом на станции при отправлении вагона в связи с отсутствием пункта технического обслуживания, а ответчик, как собственником вагона, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В связи с этим суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что в качестве убытков ОАО «РЖД» предъявило к возмещению ЗАО «ОВ» сумму неустойки за просрочку доставки груза, взысканную с ОАО «РЖД» в рамках дела № А40-44607/2019. При этом в рамках дела № А40-44607/2019 судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что ОАО «РЖД» не представило доказательств возникновения неисправности, послужившей основанием для просрочки доставки грузов, по причинам, не зависящим от перевозчика, скрытого характера неисправности и невозможности ее обнаружения при приемке вагона к перевозке. Суд также указал, что расходы по уплате государственной пошлины понесенные ответчиком как стороной проигравшей в споре по делу                                    № А40-44607/2019 не могут быть квалифицированы в качестве убытков.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, к причиненным убыткам ОАО «РЖД» отнесло сумму неустойки за просрочку доставки груза по транспортной железнодорожной накладной ЭФ413376 (вагон № 58747866) и 302 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с него в пользу ПАО «Дорогобуж» в рамках дела № А40-44607/2019.

В силу статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила).

При этом в силу пункта 6.3 Правил срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, исходя из специфики спорных правоотношений перевозчик должен доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

В связи с этим бремя доказывания обстоятельств, влекущих освобождение перевозчика от ответственности за нарушение срока доставки груза, возлагается на перевозчика.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-44607/2019 установлено, что ОАО «РЖД» не представило доказательств того, что неисправности, послужившие основанием для просрочки доставки грузов, возникли по причинам, не зависящим от перевозчика, носили скрытый характер и не могли быть обнаружены ОАО «РЖД» при приемке вагонов (в том числе вагона № 58747866) к перевозке. В рамках данного дела суды установили наличие оснований для взыскания с ОАО «РЖД» неустойки за просрочку доставки грузов.

Суд апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертные заключения от 03.05.2017 № 80/17 и от 28.06.2019 № 6, обоснованно не принял их в качестве доказательств повреждения вагона № 58747866 вследствие объективных условий эксплуатации. Как указал суд, из данных заключений не усматривается, что экспертом исследовались именно те колесные пары, которые были установлены на вагоне № 58747866; осмотр произведен без участия представителей ответчика. Кроме того, груз в вагоне № 58747866 принят к перевозке 28.04.2018, то есть спустя год после составления экспертного заключения от 03.05.2017 № 80/17. 

Расходы по уплате государственной пошлины, взысканные с ОАО «РЖД» при рассмотрении дела № А40-44607/2019 не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку понесены им в связи с отказом добровольно удовлетворить требования ПАО «Дорогобуж» в досудебном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно в удовлетворении иска ОАО «РЖД» отказал.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а выражают несогласие с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления от 26.01.2021 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А56-57363/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

 

Судья

А.Е. Филиппов