ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-11042/2016

город Воронеж

03» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03  апреля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                    Щербатых Е.Ю.,

судей                                                                             Кораблевой Г.Н.,

                                                                                      Ушаковой И.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2017 по делу                              № А35-11042/2016 (судья Курятина А.А.), по исковому заявлению Комитета архитектуры и градостроительства города Курска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306463205800072, ИНН 

<

***>) о взыскании 127 829 руб. 04 коп., 

 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (далее – истец, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения за незаконное размещение рекламных конструкций на муниципальной собственности в размере 128 622 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

12.03.2018 через электронный сервис «Мой арбитр» от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие. 

Судебной коллегией приобщен к материалах дела поступивший 26.02.2018 через электронный сервис «Мой арбитр» отзыв истца на апелляционную жалобу, в соответствии с которым Комитет архитектуры и градостроительства города Курска просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Департаментом архитектуры и градостроительства города Курска ИП ФИО2 были выданы разрешения на распространение наружной рекламы и информации в виде рекламных щитов отдельностоящих односторонних и двусторонних с наружной подсветкой 3х6 по следующим адресам: 

<

...> (рынок строительных материалов «РИФ»)  (разрешение №0157Р), 

<

...> (Вист-Лайн) (разрешение №0151Р), 

<

...> (главпочтампт) (разрешение №0154Р), г. Курск, ул. Дзержинского -ул. Белинского (разрешение № 0170Р), с точной привязкой в соответствии с утвержденным паспортом (проектом), сроком действия с 01.07.2006 по 01.07.2011.

Между Департаментом архитектуры и градостроительства города Курска (уполномоченным органом) и ИП ФИО2 (рекламораспространителем) 12.05.2008 были заключены договоры № 581, №577, №542 и №654 о возмездном предоставлении рекламного места под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на объекте муниципальной собственности.

Срок действия договоров установлен в пункте 1.2 с 12.05.2008 по 01.07.2011.

Порядок и сроки расчетов по договорам установлены разделом 3 договора и определены в соответствии с порядком расчета, утвержденным постановлениями администрации города Курска от 18.12.2007 № 3539 и от 23.01.2008 № 112.

Так, согласно договору № 581 от 12.05.2008 уполномоченный орган предоставляет, а рекламораспространитель принимает рекламное место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий односторонний по месту расположения: 

<

...>.

Размер платы по договору составляет 11 412 руб.: 300 руб. от суммы договора рекламораспространитель оплачивает на условиях предоплаты, оставшуюся сумму в размере 11 111 руб. 68 коп. ежемесячно равными частями в размере 300 руб. 32 коп. не позднее 15 числа  месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора № 577 от 12.05.2008 уполномоченный орган предоставляет, а рекламораспространитель принимает рекламное место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двусторонний по месту расположения: 

<

...>.

Размер платы по договору составляет 21 911 руб. 04 коп.: 576 руб. 61 коп. от суммы договора рекламораспространитель оплачивает на условиях предоплаты, оставшуюся сумму в размере 21 854 руб. 43 коп. ежемесячно равными частями в размере 576 руб. 61 коп. не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с договором № 654 от 12.05.2008 уполномоченный орган предоставляет, а рекламораспространитель принимает рекламное место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий односторонний по месту расположения: 

<

...> (главпочтампт)-Урицкого.

Размер платы по договору составляет 11 412 руб. 00 коп.: 300 руб. 32 коп. от суммы договора рекламораспространитель оплачивает на условиях предоплаты, оставшуюся сумму в размере 11 111 руб. 68 коп. ежемесячно равными частями в размере 300 руб. 32  коп. не позднее 15 числа  месяца, следующего за расчетным.

Договором № 642 от 12.05.2008 предусмотрено, что уполномоченный орган предоставляет, а рекламораспространитель принимает рекламное место под установку рекламной конструкции: рекламный щит отдельностоящий двусторонний по месту расположения: 

<

...>.

Размер платы по договору составляет 21 911 руб. 04 коп.: 576 руб. 61 коп. от суммы договора рекламораспространитель оплачивает на условиях предоплаты, оставшуюся сумму в размере 21 854 руб. 43 коп. ежемесячно равными частями в размере 576 руб. 61 коп. не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 2.2.6 договоров предусмотрена обязанность рекламораспространителя осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца с момента окончания срока действия разрешения на установку рекламной конструкции, аннулирования разрешения или признания выданного разрешения недействительным, с момента окончания срока действия настоящего договора или при досрочном его расторжении. При невыполнении рекламораспространителем в срок демонтажа и восстановительных работ указанные работы выполняются соответствующими службами, а затраты взыскиваются с рекламораспространителя в установленном законом порядке.

Сроки действия перечисленных договоров истекли, однако ответчик в нарушение действующего законодательства и обязательств по договорам демонтаж рекламных конструкций не осуществил.

В соответствии с Положением о Комитете архитектуры и градостроительства города Курска, утвержденным решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 №30-4-РФ, истец является правопреемником Департамента архитектуры и градостроительства города Курска.

11.12.2015 комиссией в составе представителей Комитета архитектуры и градостроительства города Курска составлены акты о произведенном демонтаже рекламных конструкций – отдельностоящих рекламных щитов 3х6 м, установленных по вышеуказанным адресам на основании разрешений № 0157, 0151, 0154 и 0170.

В качестве рекламораспространителя указанных объектов наружной рекламы в акте значится ИП ФИО2

По утверждению истца, с момента истечения сроков действия договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ответчик демонтаж рекламных конструкций не произвел и продолжил использовать предоставленные рекламные места для осуществления своей предпринимательской деятельности без законных оснований, не внося плату с 01.04.2015 до даты демонтажа.

Претензия исх. № 6377/031-01-11 от 14.10.2016 с требованием оплатить неосновательное обогащение за спорный период, направленная истцом 15.10.2016 в адрес ответчика, осталась без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 5 статьи 19 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее –Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частью 5.1 данной статьи заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что установка рекламных конструкций была произведена ответчиком при наличии соответствующих разрешений и заключенных на их основании договоров, сроки действия которых истекли.

Пунктом 2.2.6 договоров на распространение наружной рекламы предусмотрено, что рекламораспространитель обязан демонтировать средство наружной рекламы по окончании срока действия договора.

Однако после окончания срока действия договоров и разрешений ответчик рекламные конструкции не демонтировал и продолжил их эксплуатацию, что не оспаривается ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 11.11.2015 по делу   № А35-2884/2015, которым с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 400 329 руб. 38 коп. в связи с невнесением ответчиком платы за использование муниципального имущества в результате размещения без разрешительной документации рекламных конструкций по тем же адресам за предшествующий период (по март 2015 года включительно).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Доказательств демонтажа рекламных конструкций, размещение которых было осуществлено ответчиком на основании вышеуказанных договоров, после марта 2015 года в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что факт использования ответчиком рекламных мест на территории муниципального образования «Город Курск» в спорный период  подтвержден материалами дела.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия соглашается с судом области в обоснованности доводов истца о том, что в спорный период имело место фактическое размещение ответчиком рекламных конструкций по вышеуказанным адресам до их демонтажа и возникновение у ИП ФИО2 неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование суммы неосновательного обогащения истец представил справки-расчеты по каждой рекламной  конструкции, согласно которым неосновательное обогащение (с учетом уточнения) за период с 01.04.2015 по 11.12.2015 составило 127 829 руб.04 коп.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании постановления Администрации города Курска от 11.03.2014 № 822 «Об утверждении формы договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Курска», которым утвержден порядок расчета стоимости платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на которые не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан обоснованным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражения ответчика, приведенные им и в апелляционной жалобе, со ссылкой на несоответствие адресных ориентиров, указанных в актах о произведенном демонтаже, и адресов, обозначенных в разрешениях, в том числе на фактическое отсутствие объектов, поименованных в качестве ориентиров в разрешениях на распространение наружной рекламы и информации и договорах, в спорный период судом области верно отклонены.

Из акта о проведенном демонтаже рекламных конструкций от 11.12.2015 следует, что рекламораспространителем объектов наружной рекламы (двухсторонних отдельностоящих рекламных щитов 3х6 м, расположенных по вышеуказанным адресам) является ИП ФИО2, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иных документально подтвержденных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.11.2017 по делу                              № А35-11042/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Е.Ю. Щербатых

 

Судьи                                                                            Г.Н. Кораблева

 

                                                                                       И.В. Ушакова