55/2018-32317(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-903/2014

г. Владивосток

15 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Профит-Лизинг»,  

апелляционное производство № 05АП-5273/2018 на определение от 08.06.2018 судьи Э.Ю. Ферофонтовой по делу № А24-903/2014 Арбитражного суда Камчатского края 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Коммунтехцентр-Камчатка» ФИО2  

о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) от  11.04.2012 № 98/2012, заключенного между должником и обществом с  ограниченной ответственностью «Профит-Лизинг»,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская  Управляющая Компания № 1» (ИНН 4101143274, ОГРН 1114101000958)  

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Коммунтехцентр-Камчатка» (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>), при участии: 

от ООО «Профит-Лизинг»: ФИО3, (доверенность от 25.12.2017,  сроком до 31.12.2018, паспорт);  

от ООО «Коммунтехцентр-Камчатка»: ФИО4, (доверенность от  10.08.2018, сроком на 1 месяц, паспорт),  

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2015 (дата  объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной  ответственностью «Коммунтехцентр-Камчатка» (далее – должник, ООО  «Коммунтехцентр-Камчатка») признано несостоятельным (банкротом) с  открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2015  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Сведения о признании должника банкротом, открытии процедуры  конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.03.2015 № 49.  

Определениями Арбитражного суда Камчатского края по настоящему  делу срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно  продлевался.  

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.02.2017  (дата объявления резолютивной части) ФИО2 освобожден  от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного  управляющего должника, конкурсным управляющим ООО  «Коммунтехцентр-Камчатка» утверждена ФИО5.  

Конкурсный управляющий Баранков Ю.О. обратился в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительным договора финансовой  аренды (лизинга) от 11.04.2012 № 98/2012, заключенного между должником  и обществом с ограниченной ответственностью «Профит-Лизинг».  

 Определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.07.2017  производство по заявлению приостановлено в связи с назначением судебно- технической экспертизы договора финансовой аренды (лизинга) от  11.04.2012 № 98/2012.  

В связи с поступлением результатов экспертного заключения  определением Арбитражного суда Камчатского края от 01.09.2017  возобновлено производство по делу.  

ООО «Профит-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с ходатайством  о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы.  

Определением от 08.06.2018 в удовлетворении ходатайства ООО  «Профит-Лизинг» о назначении дополнительной судебно-технической  экспертизы отказано, рассмотрение заявления конкурсного управляющего  отложено на 11.07.2018.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Профит- Лизинг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило  определение от 08.06.2018 отменить в части отказа в удовлетворении  ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, поскольку при  вынесении обжалуемого определения судом неправильно применены нормы  материального права. Обосновывая требования апелляционной жалобы, её  податель указал на необходимость проведения дополнительной судебно- технической экспертизы с целью установить лицо, подписавшее договор  лизинга и сопутствующие документы. По мнению апеллянта, таким лицом  мог являться ФИО6, один из участников ООО  «Коммунтехцентр-Камчатка».  

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил  письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого  

конкурсный управляющий ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» Янгирова И.Р.  привела доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, полагала  определение в обжалуемой части вынесенным законным и обоснованным.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями  статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается без участия иных лиц,  участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Коллегией установлено, что апелляционная жалоба заявлена в части  отказа в удовлетворении заявления ООО «Профит-Лизинг» о назначении  дополнительной судебно-технической экспертизы.  

Представитель ООО «Коммунтехцентр-Камчатка» не возражал против  проверки судебного акта в обжалуемой части, от иных лиц, участвующих в  деле, возражений по проверке только части судебного акта не поступило, в  связи с чем судом апелляционной инстанции осуществляется проверка  судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума  ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на  часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того,  имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о  чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку определение в порядке апелляционного производства  обжалуется в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении  дополнительной экспертизы, возражений от лиц, участвующих в деле, не  поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в  обжалуемой части.  

Представитель ООО «Профит-Лизинг» настаивал на своей правовой  позиции, изложенной в апелляционной жалобе.  

С доводами апеллянта не согласилось ООО «Коммунтехцентр- Камчатка» по основаниям отзыва на жалобу.  

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих  обстоятельств.  

Как видно из материалов дела, обжалуемым определением суд первой  инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Профит-Лизинг» о  назначении дополнительной судебно-технической экспертизы отказал,  отложил судебное разбирательство на 11.07.2018.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК  

РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о  назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в  соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу  возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при  обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем, законодательством о несостоятельности (банкротстве)  предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об  отказе в ее назначении только в целях выявления признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о  банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о  банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац  пятый пункта 35.2 Постановления № 35).  

Таким образом, в пункте 35.2 Пленума ВАС РФ № 35 имеется ссылка на  пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, что предоставляет сторонам право  заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках конкретного  обособленного спора, а также обжаловать определение, вынесенное по  результатам рассмотрения такого ходатайства.  

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе  ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или  о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять  отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении  экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом;  давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или  

сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о  проведении дополнительной или повторной экспертизы.  

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или  полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в  отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена  дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или  другому эксперту.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий  в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения  возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в  деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить  экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления  о фальсификации представленного доказательства или проведения  дополнительной либо повторной экспертизы.  

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», с учетом ответов эксперта на вопросы,  поставленные судом при проведении судебной экспертизы, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения по  делу дополнительной экспертизы.  

Суд первой инстанции установил, что заключение судебной экспертизы  соответствует предъявляемым к нему требованиям, не содержит  противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в обоснованности,  экспертом дан ответ на поставленный вопрос, согласно которому подписи от  имени Черкашиной К.С. в копиях договора финансовой аренды (лизинга) №  98/2012 от 11.04.2012, приложения № 1 к договору финансовой аренды  (лизинга) № 98/2012 от 11.04.2012, заявки № 1 «О покупке и предоставлении  в лизинг имущества», приложения № 2 к договору финансовой аренды  (лизинга) № 98/2012 от 11.04.2012, «График лизинговых платежей»,  выполнены не Черкашиной К.С., образцы подписи которой представлены на  исследование, а другим лицом.  

ООО «Профит-Лизинг», настаивая на проведении дополнительной  экспертизы, не доказало необходимость её проведения, не обосновало, каким  образом гипотетическое установление факта подписания документов  ФИО8 повлияет на разрешение спора по  существу и какое существенное значение имеет для рассмотрения данного  дела.  

При этом ООО «Профит-Лизинг» при назначении экспертизы не  возражало относительно формулировки вопросов, не предложило поставить  перед экспертом иные вопросы, тем самым приняло на себя риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных  действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Судебная коллегия, учитывая, что обстоятельства, для установления  которых ООО «Профит-Лизинг» ходатайствовало о назначении повторной  экспертизы, могут быть установлены на основании имеющихся в материалах  дела доказательств, пришла к выводу, что заявитель не доказал  необходимость проведения указанной экспертизы и невозможность  рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле  доказательств.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к  несогласию с выводами суда первой инстанции, не нашли своего  подтверждения у коллегии. Суд апелляционной инстанции признает  законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку  обстоятельствам спора и представленным доказательствам.  

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального  права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ,  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на  определение об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении  экспертизы не облагается государственной пошлиной, то ООО «Профит- Лизинг» подлежит возврату из федерального бюджета государственная  пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная платежным  поручением № 274 от 27.06.2018.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.06.2018 по  делу № А24-903/2014 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профит- Лизинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере  

3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением №  274 от 27.06.2018 при подаче апелляционной жалобы.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин 

Судьи Л.А. Мокроусова  

Е.Н. Шалаганова