АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-38350/2021

г.Нижний Новгород                                                                                      04 июля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Куприяновой Александры Александровны (шифр 48-898),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СитиСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308525426700010, ИНН 

<

***>)

о взыскании 40 122 руб. 30 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СитиСервис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 40 122 руб. 30 коп. задолженности за долевое участие в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения №1 общей площадью 410,5 кв.м., расположенного по адресу 

<

...> за январь - июнь 2019 года. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление приводит довод о том, что им были проведены работы по восстановлению части стены между многоквартирным жилым домом и спорным помещением (заложен дверной проем). Решением Арзамасского городского суда от 30.07.2019 реконструкция признана законной, в результате чего образованы два самостоятельных объекта: нежилое помещение площадью 59,6 кв.м. и нежилое помещение площадью 350,9 кв.м. Таким образом, оплата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме должна быть рассчитана исходя из площади, принадлежащего ответчику имущества (59,6 кв.м.).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.02.2016 №1 ООО «СитиСервис» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, пом.П1/1. 

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение П1/1 общей площадью 410,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит ответчику на праве собственности.

Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов определена истцом исходя из площади помещения и тарифов, установленных Постановлением Администрации г.Арзамаса Нижегородской области от 11.12.2018 №1837.

Согласно расчету истца за январь - июнь 2019 года у ответчика образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в отношении указанной квартиры в общей сумме 40 122 руб. 30 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате за спорный период надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги. 

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт. 

Как следует из материалов дела, ООО «СитиСервис» осуществляло функции управления многоквартирным домом, оказывало услуги и несло затраты на содержание и ремонт имущества спорных многоквартирных домов.

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представил, требование о взыскании задолженности в сумме 40 122 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

В спорный период принадлежащее ответчику помещение представляло единый объект недвижимости, являвшийся частью МКД. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.06.2020 по делу №А43-9406/2019 по иску ООО "Сити Сервис" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 163 362 руб. 58 коп. задолженности за период с ноября 2016 года по декабрь 2018 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2021 решение суда, постановление Первого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения. 

Судебным актом установлены следующие обстоятельства. 

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1 общей площадью 410,5 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Согласно разделу 2 паспорта «План нежилого помещения» часть нежилого помещения встроена в многоквартирный дом (комнаты номер 39 – 41, 47 и 48), между частями 4 и 39 имеется проход, вход в помещение с улицы один. Из выкопировки поэтажного плана первого этажа МКД усматривается, что комнаты 41, 45 и 48 помещения имеют общую стену с иными помещениями многоквартирного дома. Из сведений на сайте «ГИС ЖКХ» и раздела 4 «Сведения о строении» на спорное помещение следует, что МКД и спорное помещение возведены одновременно – в 1973 году. Из технического паспорта спорного помещения видно, что оно является встроено-пристроенным помещением № 1 и расположено на первом этаже дома. 

В 2019 году имело место проведение реконструкции спорного помещения, а именно: заделан проем между помещениями № 4 и № 39, пробит проем и установлен дверной блок в помещении № 41. В результате чего произведен раздел одного помещения площадью 410,5 квадратного метра на два отдельных помещения площадью 350,9 квадратного метра (№ 1/1) и 59,6 квадратного метра (№ 1/2). Это подтверждено техническим паспортом от 22.04.2019, техническим заключением казенного предприятия Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» от 26.07.2019, решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30.07.2019 по делу № 2-1607/2019, которым за ФИО2 признано право собственности на нежилое здание общей площадью 350.9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. 1/1; и право собственности на нежилое помещение общей площадью 59,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. ½. 

Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен новый адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома. При этом важно отметить, что если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроеннопристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела не усматривается, что спорный объект в период с января по июнь 2019 года не являлся частью многоквартирного дома. Напротив, в спорный период объект и МКД имели идентичные юридические адреса, как самостоятельный - объект на учет поставлен не был (доказательств обратного не представлено). Аналогичные данные содержатся в выписке из ЕГРН на помещение 1 площадью 410,5 кв.м. Доказательств того, что помещение имело самостоятельные коммуникации, ответчиком не представлено. Ответчиком представлены лишь документы о реконструкции помещения. 

При рассмотрении требований о признании права собственности на самовольно реконструированные помещения, находящиеся в принадлежащем истцу на праве собственности здании, рекомендуется принимать во внимание следующее.

В случае самовольного изменения собственником здания параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема), качества инженерно-технического обеспечения, то есть реконструкции здания (по смыслу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса), при рассмотрении требований о признании права подлежат применению положения ст. 222 Гражданского кодекса.

При осуществлении собственником здания перепланировки либо переустройства (переоборудования) отдельных помещений в здании без изменения конструктивных элементов и параметров здания положения ст. 222 Гражданского кодекса применению не подлежат. Вследствие этого оснований, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса, для признания права собственности на такие помещения как самовольную постройку в качестве способа возникновения права собственности на новый объект не имеется.

Если из обстоятельств дела усматривается, что волеизъявление лица, предъявившего требование о признании права собственности на самовольно реконструированное помещение, направлено на выдел из состава здания одного или нескольких помещений с целью введения их в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов прав, то следует учитывать, что законодательством установлен для этого иной, несудебный порядок.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Если собственником всех помещений в здании становится одно лицо, оно вправе, обратившись с заявлением к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, избрать правовой режим здания как единого объекта. В этом случае с момента внесения в реестр соответствующей записи возникает право собственности указанного лица на здание и прекращается его право собственности на отдельные помещения.

Таким образом, признание права собственности на самовольно реконструированный объект в судебном порядке не должно подменять собой установленный порядок создания (разделения) недвижимой вещи и государственной регистрации права собственности на нее.

Согласно выписок из ЕГРН право собственности на нежилое здание (пом. 1/1) площадью 355,1 кв.м зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимого имущества 04.05.2021; право собственности на нежилое помещение (пом.1/2) площадью 59,6 кв.м зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимого имущества 16.10.2019. 

В настоящем деле заявлены исковые требования за период с 01.01.2019 по 30.06.2019. 

Кроме того, решением от 30.07.2019 не подтверждается самостоятельный характер спорного объекта недвижимости, поскольку из него этого не следует. Напротив, с учетом установленных обстоятельств признание за одним из образованных в результате реконструкции в 2019 года помещений статуса самостоятельного объекта недвижимости (здания) не означает, что до реконструкции, то есть в спорный период оно являлось таковым.

При таких обстоятельствах в спорный период принадлежащее ответчику помещение представляло единый объект недвижимости, являвшийся частью МКД.

Довод ответчика, приведенный в отзыве на исковое заявление, судом отклоняется. 

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ о передаче гражданского дела из арбитражного суда в суд общей юрисдикции

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. 

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 №41-КГ 17-17, согласно которому если стороной по делу является гражданин, не имеющий на момент обращения в суд статуса индивидуального предпринимателя, то такое дело по общему правилу подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. При этом характер правоотношений, из которых вытекает спор с участием таких граждан, не имеет правового значения для определения подсудности указанных дел.

Таким образом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 14925/12).

Согласно выписке из ЕГРИП 23.09.2008 ФИО2 присвоен статус индивидуального предпринимателя. 

Учитывая, что на момент подачи искового заявления в суд и на момент принятия искового заявления арбитражным судом у ответчика имелся статус индивидуального предпринимателя, надлежит признать, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Иные доводы сторон судом рассмотрены и отклонены. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 308525426700010, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СитиСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 40 122 руб. 30 коп. задолженности, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                     А.А.Куприянова