АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-6245/2021

г. Чебоксары

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи  Васильева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 317213000063409, ИНН 

<

***>, г. Новочебоксарск Чувашской Республики, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие "Волгострой", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428024, 

<

...>,

о взыскании 82400 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие "Волгострой" (далее – ООО "ДЭП "Волгострой", ответчик) о взыскании 82400 руб. долга.

В обоснование иска указано, что 18.06.2018 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ДЭП «Волгострой» (заказчик) был заключен договор на услуги спецтехники № 2. Согласно данному договору ИП ФИО1 обязался предоставить на объект заказчика строительную технику Камаз peг. номер т658ва21, Камаз peг. номер в108но21, а ООО «ДЭП «Волгострой» в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги. В соответствии с условиями п. 4.1. договора стоимость одного машино-часа договорная зафиксированная в приложении № 1. Согласно протоколу согласования цен (приложению № 1) стоимость одного машино-часа составляет 800 руб. за 1 час. Пунктом 4.2 предусмотрено при завершении выполненных работ стороны производят полный взаимозачет по фактически отработанному времени в течение месяца. Исполнитель обязанности по предоставлению услуг спецтехники выполнил в полном объеме, общее отработанное время спецтранспорта исполнителя составила 173 машино-часа на сумму 138400 руб. Однако ООО «ДЭП «Волгострой» оплата за оказанные услуги произведена не в полном объеме платежными поручениями № 324 от 11.10.2018 на сумму 40000 руб., № 360 от 06.11.2018 на сумму 16000 руб. Задолженность составляет 82400 руб. Данная задолженность ответчиком признана, что подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов между ООО «ДЭП «Волгострой» и ИП ФИО1 по состоянию на 31.03.2021. В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 10.06.2021 направил в адрес ответчика претензию об оплате долга за оказанные услуги. Ответчиком претензия получена 18.06.2021, однако добровольно требования не удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2021 исковое заявление принято к производству, установлен пятнадцатидневный срок для представления ответчиком отзыва на заявленные требования, а также тридцатидневный срок для представления сторонам документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ответчика в суд 17.08.2021 поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик указал, что считает требования истца необоснованными, так как задолженности по указанному истцом основанию не имеется, поскольку указанная задолженность уже взыскана решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2021 по делу № А79-8542/2020. Повторное взыскание будет незаконным. Ответчик также просил рассмотреть дело в порядке искового производства.

От истца в суд 02.09.2021 поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец указал, что из содержания отзыва ответчика следует, что ответчик не согласен с требованием, ссылаясь на то, что сумма требования уже была взыскана по решению суда от 15.04.2021 по делу № А79-8542/2020. Однако мнение ответчика является ошибочным в связи с тем, что требования по делу № А79-6245/2021 и по делу № А79-8542/2020 заявлены по разным договорам и основаниям их возникновения. В деле № А79-8542/2020 требования истца о взыскании долга были заявлены за оказанные услуги по перевозке шифера в рамках договор возмездного оказания услуг № 07-19/у от 15.07.2019 в период с июля 2019 года по октябрь 2019 года. В рамках настоящего дела № А79-6245/2021 предметом требования является взыскание задолженности в размере 82400 руб. за оказанные услуги по предоставлению спецтехники на объекты заказчика в период с июня 2018 года по октябрь 2018 года. Следовательно, в делах № А79-6245/2021 и № А79-8542/2020 основаниями возникновения обязательств выступают два разных договора на выполнение различных услуг и в разный период. Таким образом, истцом исковые требования по настоящему делу № А79-6245/2021 о взыскании задолженности 82400 руб. по договору № 2 не были заявлены в деле № А79-8542/2020.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено на основании следующего. 

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Само по себе заявление о переходе по общим правилам искового производства и не согласие с исковыми требованиями таким основанием не является, ответчик имел возможность представить все необходимые пояснения, расчеты и доказательства в обоснование своих доводов. Ответчиком доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суду не представлены.

В порядке части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, по истечении сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

09.09.2021 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «ДЭП «Волгострой» (заказчик) был заключен договор на услуги спецтехники № 2 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство предоставить на объекты заказчика строительную технику (Камаз peг.номер Т658ВА21, Камаз peг.номер В108НО21, а заказчик в свою очередь обязался принять результат оказанных услуг и оплатить его.

В соответствии с условиями пункта 4.1 договора стоимость одного машино-часа договорная, зафиксированная в приложении № 1. Согласно протоколу согласования цен (приложению № 1) стоимость одного машино-часа составляет 800 руб. за 1 час. (л.д. 10-11).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено при завершении выполнения работ стороны производят полный взаиморасчет по фактически отработанному времени в течение месяца с даты выставления акта выполненных работ.

Исполнитель обязанности по предоставлению услуг спецтехники выполнил в полном объеме на общую сумму 138400 руб., что подтверждается актами № 1 от 29.06.2018 на сумму 5600 руб., № 2 от 27.08.2018 на сумму 50400 руб., № 3 от 31.10.2018 на сумму 82400 руб. (л.д. 12-14).

По сведениям истца ответчиком оплата за оказанные услуги произведена частично платежными поручениями № 324 от 11.10.2018 на сумму 40000 руб., №360 от 06.11.2018 на сумму 16000 руб., задолженность составляет 82400 руб.

Данная задолженность ответчиком была признана, что подтверждается представленным в материалы дела двухсторонним актом сверки взаимных расчетов между ООО «ДЭП «Волгострой» и ИП ФИО1, в котором отражены все указанные истцом сведения о стоимости оказанных услуг и оплатах со стороны ответчика, указано итоговое сальдо в размере 82400 руб. в пользу истца (л.д. 15).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 10.06.2021 направил в адрес ответчика претензию об оплате долга за оказанные услуги. Согласно сведениям Почты России ответчик получил претензию 18.06.2021, однако оставил ее без удовлетворения.

Поскольку ответчик надлежащим образом оплату стоимости оказанных   услуг не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд находит требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 82400 руб. подлежащим удовлетворению, как основанное на законе, подтвержденное материалами дела и ответчиком не опровергнутое.

Как следует из отзыва ответчика, ООО «ДЭП «Волгострой» факт оказания ему ИП ФИО1 услуг спецтехники на общую сумму 138400 руб. согласно актами № 1 от 29.06.2018 на сумму 5600 руб., № 2 от 27.08.2018 на сумму 50400 руб., № 3 от 31.10.2018 на сумму 82400 руб., а также факт подписания двухстороннего акта сверки взаимных расчетов между ООО «ДЭП «Волгострой» и ИП ФИО1, в котором указано итоговое сальдо в размере 82400 руб. в пользу истца, не отрицает.

Однако ответчик ссылается на то, что указанная сумма долга уже была взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2021 по делу № А79-8542/2020.

Суд находит данный довод ответчика несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Установлено, что в рамках дела № А79-8542/2020 ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ДЭП "Волгострой" о взыскании 211754 руб. 72 коп. долга по договору возмездного оказания услуг по перевозке груза от 15.07.2019 №07-19у и 10820 руб. 65 коп. пени за период с 25.09.2019 по 16.02.2021 (с учетом уточнения исковых требований).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.04.2021 по делу № А79-8542/2020 с ООО "ДЭП "Волгострой" в пользу ИП ФИО1 взыскано 211754 руб. 72 коп. долга, 4828 руб. 01 коп. пени за период с 04.07.2020 по 16.02.2021, 7251 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из решения суда по делу № А79-8542/2020, в ходе рассмотрения указанного дела представитель ответчика представил вышеуказанный акт сверки взаимных расчетов и пояснил, что ответчик частично признает наличие перед истцом задолженности в размере 82400 руб. При этом представитель истца возразила против указанного довода представителя ответчика, пояснив, что представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов с указанием задолженности в размере 82400 руб., исходя из его содержания, касается отношений сторон, имевших место в 2018 году, то есть не относится к предмету спора по делу № А79-8542/2020. Суд согласился с позицией истца и пришел к выводу о том, что представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов с указанием задолженности в размере 82400 руб., исходя из его содержания, не относится к предмету спора по делу № А79-8542/2020.

Как следует из решения суда по делу № А79-8542/2020, суд установил, что в рамках договора возмездного оказания услуг по перевозке грунта № 08-19/у от 15.07.2019 ИП ФИО1 оказал ООО «ДЭП «Волгострой» услуги по перевозке грунта на общую сумму 53203 руб. 22 коп.; в рамках договора возмездного оказания услуг по перевозке груза № 07-19/у от 15.07.2019 ИП ФИО1 оказал ООО «ДЭП «Волгострой» услуги по перевозке шифера на общую сумму 531000 руб. Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанным договорам. При этом сведения, отраженные в вышеуказанном акте сверки взаимных расчетов, при рассмотрении дела №А79-8542/2020 судом каким-либо образом не учитывались.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, выводы, изложенные судом в вышеуказанном акте, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 82400 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы на оплату государственной пошлины суд относит на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие "Волгострой" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие "Волгострой" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 82400 (Восемьдесят две тысячи четыреста) руб. долга за услуги спецтехники, оказанные согласно актам №1 от 29.06.2018, № 2 от 27.08.2018, № 3 от 31.10.2018, 3296 (Три тысячи двести девяносто шесть) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

Судья

Е.В. Васильев