АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-7654/2021

14 октября 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Клевер», город Лесной Свердловской области,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства Обороны Российской Федерации, город Красногорск Московской области,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 63911 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 рублей 02 копеек,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2021 года, сроком до 31.12.2021 года,

представителя ответчика – не явился,   

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Клевер» с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 63911 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 рублей 02 копеек. 

Как видно из материалов дела, между ООО «Клевер» (Подрядчик) и ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России (Заказчик) был заключен контракт №0360400001320000073 от 24.12.2020 года по выполнению работ по демонтажу и установке пластиковых окон в лечебно-диагностических подразделениях филиала №6 ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России. Общая сумма контракта составляет 639114 рублей 74 копеек.

Истец основывает свои требования на том, что истцом на основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 09.02.2021 года, подписанного всеми сторонами, работы по контракту были выполнены в полном объеме и соответствуют требованиям контракта, а также не имеют недостатков.

ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России произвело оплату по контракту за вычетом суммы пени за просрочку выполнения работ в размере 1539 рублей 20 копеек, а также вычетом штрафа в размере 63911 рублей 40 копеек. 

Таким образом, как полагает истец, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество и, согласно статьям 1102, 1107 и 395 ГК РФ, обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России представило отзыв на исковое заявление с указанием своей позиции относительно предъявленных к нему требований. Возражает против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «Клевер» (Подрядчик) и ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России (Заказчик) был заключен контракт №0360400001320000073 от 24.12.2020 года. Согласно условиям данного договора, Подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу и установке пластиковых окон в лечебно-диагностических подразделениях филиала №6 ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, техническим заданием (Приложение №1 к контракту), и сметным расчетом (Приложение №2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и Техническим заданием и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта срок выполнения работ: 30 дней с даты заключения контракта.

В силу пункта 3.1. контракта его цена составляет 639114 рублей 74 копейки. НДС не облагается.

На основании пункта 3.10. контракта оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком не позднее 15 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии предоставления Подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии).

Буквальное толкование условий контракта №0360400001320000073 от 24.12.2020 года позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в контракте №0360400001320000073 от 24.12.2020 года определены все существенные условия договора подряда.

Согласно пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании акта сдачи-приемки выполненных работ от 09.02.2021 года на сумму 639114 рублей 74 копеек, подписанного сторонами и скрепленного печатями организаций, работы по контракту были выполнены Подрядчиком в полном объеме и соответствуют требованиям контракта, а также не имеют недостатков.

Подписанный ответчиком акт приемки выполненных работ свидетельствует об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора работ и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные документы о приемке выполненных работ полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат ссылку на договор, реквизиты сторон, объем выполненных работ, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по контракту подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполненные работы были оплачены ответчиком.

Между тем, судом установлено, и Подрядчиком не отрицается, что работы были выполнены им с нарушением установленных в договоре сроков, ввиду чего, на основании пункта 3.6. контракта, ФГБУ «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского» Минобороны России произвело оплату по контракту выполненных работ за вычетом суммы пени за просрочку выполнения работ в размере 1539 рублей 20 копеек, а также вычетом штрафа в размере 639114 рублей 74 копеек, начисленного за ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3.2. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цепы контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполни гелем).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Подрядчиком не были своевременно исполнены обязательства по выполнению работ. 

Возражая против удовлетворения иска, Заказчик ссылается, что Согласно пункту 2.1 контракта, срок выполнения работ составляет 30 дней с даты заключения. 

В соответствии с статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, то есть Контракт должен быть исполнен не позднее 23.01.2021 года

Контракт был исполнен 09.02.2021 года, т.е. просрочка исполнения составляет 17 календарных дней. Согласно пункту 6.3.2 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, т.е. сумма пени составит 1539 рублей 20 копеек.

Далее, возражая против удовлетворения иска ответчик указывает, что Подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленный срок, что является существенным нарушением и делает возможным применение в отношении Подрядчика пункта 6.3.4 контракта, предусматривающего штраф за неисполнение в размере 10% его цены, что составляет 63911 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 3.6. контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе произвести оплату по Контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).

Ответчик в отзыве ссылается на то, что данный штраф служит формой предупреждения и мерой ответственности за допущение должником просрочки исполнения или неисполнения обязательства.

Ввиду данных обстоятельств, Заказчик при оплате стоимости выполненных Подрядчиком по контракту работ, удержал сумму пени в размере 1539 рублей 20 копеек, а также сумму штрафа в размере 63911 рублей 40 копеек.

Истец возражает против начисления штрафа за неисполнение обязательств по пункту 6.3.4. контракта. 

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к выводу о необоснованности начисления Заказчиком штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в силу следующих обстоятельств.

На основании пункта 6.3.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10% цены контракта ( папа) в случае, если цена кон тракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу. 

В нарушение указанных положений действующего законодательства, Заказчик не представил сведений о том, какие обязательства (предусмотренные положениями контракта) ответчиком были не выполнены (выполнены ненадлежащим образом), что послужило причиной начисления штрафа.

При этом, в пункте 6.3.4 контракта четко прописаны исключающие обстоятельства для начисления указанного штрафа - за исключением просрочки обязательств - за которые уже Заказчиком была начислена пени по пункту 6.3.2. контракта в размере 1539 рублей 20 копеек.

Иных фактов нарушения Подрядчиком своих обязательств по контракту судом не установлено. Заказчик доказательств обратного суду не представил. 

Таким образом, у Заказчика отсутствовали основания удержания с Подрядчика штрафных санкций по пункту 6.3.4. контракта в размере 63911 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как уже установлено ранее судом, истец основывает свои требования на статьях 1102, 1107 ГК РФ (неосновательное обогащение).

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, о том, что при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, ошибочны. Истцом заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, однако суд при принятии настоящего судебного акта по своей инициативе переквалифицировал требования как вытекающие из договора подряда, о взыскании задолженности за выполненные Подрядчиком работы. В данном случае подлежит применению нормы о договоре подряда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом данных обстоятельств, требование о взыскании задолженности за выполненные по контракту работы в размере 63911 рублей 40 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 по 22.03.2021 в размере 253 рублей 02 копеек за просрочку оплаты задолженности за выполненные по контракту работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассмотрев данное требование, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, истцом ответственность заказчика рассчитана в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Подобный подход соответствуют правовым позициям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (вопрос 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) и Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (пункт 6).В данном случае при доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по государственному контракту арбитражному суду следовало самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению исходя из условий государственного контракта; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска). Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2018 №310-ЭС18-13489.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

На вопрос суда об уточнении исковых требований, истец пояснил, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 года по 22.03.2021 года в размере 253 рублей 02 копеек.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 названного Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований являются проценты за пользование чужими денежными средствами, а основанием - нарушение сроков оплаты стоимости работ по договору подряда.

Истец, заявляя о притязаниях на проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, не учел положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ, а также пункта 6.3.1. контракта №0360400001320000073 от 24.12.2020 года.

Следовательно, правовое основание для взыскания неустойки должен определить суд.

Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию именно неустойка, а не проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3.1. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Период просрочки исполнения обязательств по договору истцом определен неверно.

Согласно пункту 3.10. контракта оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком не позднее 15 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии предоставления Подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии).

С учетом указанного положения контракта, срок оплаты выполненных работ – до 24.02.2021 года.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные нормы права и обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае с ответчика подлежит взысканию именно договорная неустойка.

Между тем, истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки, и просит взыскать неустойку в размере, соответствующему размеру процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Ввиду чего, с учетом положений пунктов 3.10., 6.3.1. контракта, суд самостоятельно рассчитал неустойку, подлежащую взысканию с ответчика, которая составила 193 рублей 92 копеек за период с 25.02.2021 года по 22.03.2021 года. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных требований в ходе рассмотрения настоящего дела нашла свое подтверждение в части взыскания задолженности по контракту №0360400001320000073 от 24.12.2020 года в размере 63911 рублей 40 копеек, пени за период с 25.02.2021 года по 22.03.2021 года в размере 193 рублей 92 копеек. В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2567 рублей (платежное поручение №755 от 19.03.2021 года).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично. 

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2565 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика; расходы по уплате государственной пошлины в остальной части суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса   Российской   Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Клевер» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 143420, Московская область, поселок Новый, город Красногорск, территория 3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского, 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 624200, 

<

...>) задолженность по контракту №0360400001320000073 от 24.12.2020 года в размере 63911 рублей 40 копеек, пени за период с 25.02.2021 года по 22.03.2021 года в размере 193 рублей 92 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2565 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Клевер» в остальной части – отказать.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

Т.А. Ефимова