﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2019 года

Дело №

А56-116740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Васильевой Н.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью                    «Невский двор» Яблоковой В.Е. (доверенность от 17.07.2019), 

рассмотрев 15.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Северсталь» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А56-116740/2018 (судья Черемошкина В.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Невский двор», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. «А», пом. 37Н, комн. 7, ОГРН 1037869000949, ИНН 7842000847 (далее – ООО «Невский двор»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Одиссея», место нахождения: 354200, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Сочинское шоссе, д. 28, корп. главный, оф. №1, ОГРН 1022302793017, ИНН 2318024060 (далее – ООО «Одиссея»), о взыскании 42 215 241 руб. 22 коп. задолженности по договору займа от 02.02.2011 № НДО-11з, а также 14 655 005 руб. 48 коп. процентов за пользование займом и 1 203 681 руб. 64 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2019 иск удовлетворен. 

Не привлеченное к участию в деле публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь», Общество) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 11.03.2019 

Определением апелляционного суда от 27.06.2019 жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 27.06.2019 отменить; направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 11.03.2019.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Невский двор» просит жалобу отклонить. 

От Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его представителя в отпуске. 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем заявленное ходатайство на основании статей 158, 159 АПК РФ подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель ООО «Невский двор»                        просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. 

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Как следует из пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Как установлено апелляционным судом, срок обжалования решения суда первой инстанции в апелляционном порядке истек 12.04.2019, тогда как Общество обратилось с апелляционной жалобой лишь 20.06.2019. 

При этом податель заявил ходатайство о восстановлении срока, мотивировав его отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте. Как указало ПАО «Северсталь», о вынесенном решении оно узнало 18.06.2019 в связи с поступлением отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металл-групп» в рамках дела о банкротстве № А08-4146/2016.

Суд апелляционной инстанции отклонил названное ходатайство и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.10.2018 через электронную систему «Мой арбитр» Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 02.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2019, указанное ходатайство отклонено.

Следовательно, с этого момента у Общества появилась возможность получать информацию о движении дела и своевременно узнать о принятом судом решении.

Доказательств наличия уважительных причин, по которым ПАО «Северсталь» не имело возможности подать апелляционную жалобу на решение суда от 11.03.2019 в пределах установленного месячного срока, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности Обществом наличия уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда от 11.03.2019 и об отсутствии предусмотренных статьями 117 и 259 АПК РФ оснований для восстановления процессуального срока.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ПАО «Северсталь».

Обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 по делу № А56-116740/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Северсталь» –                                        без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Н.В. Васильева

В.В. Дмитриев