АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

15 мая 2018 года

 

Дело № А33-16012/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.05.2018.

В полном объёме решение изготовлено 15.05.2018.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Деревягина М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общества с ограниченной ответственностью                «РТК-Генерация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, Емельяновский р-н, с/с Шуваевский)

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 29.02.2017 (до и после перерыва), ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2017 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 11.08.2017 (до и после перерыва), ФИО4, представителя по доверенности от 11.08.2017 (до и после перерыва),

от третьего лица: ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2017          (до перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель по договору теплоснабжения от 01.01.2014 за апрель 2017 года в размере 26 383 476,16 руб., пени за период с 11.05.2017 по 15.05.2017 в сумме 91 327,38 руб.

Определением от 03.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Истец неоднократно уточнял исковые требования. В судебном заседании 14.02.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований в части пени до 1 098 041,49 руб.

Определением от 29.03.2018 судом выделены в отдельное производство исковые требования о взыскании 1 098 041,49 руб. неустойки, присвоен ему номер дела                    А33-6896/2018.

Определением от 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТК-Генерация»; судебное разбирательство по делу отложено на 07.05.2018.

В судебном заседании 07.05.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 23 907 097,77 руб. долга.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что задолженность оплачена, вместе с тем, настаивает на рассмотрении дела по существу.

Ответчик исковые требования оспорил по следующим доводам:

-  задолженность за поставленную тепловую энергию и теплоносителя за апрель 2017 года оплачена ответчиком в полном объеме (путем проведения зачета встречных однородных требований в сумме 2 537 528,43 руб. на основании письма ООО «РТК» о зачете исх. № 341 от 11.05.2017;  платежным поручением № 4321 от 29.06.2017 (частично) в сумме    2 476 378,39 руб., платежным поручением № 4952 от 20.07.2017 в сумме 20  000 000 руб.; платежным поручением № 5392 от 10.08.2017 (частично) в сумме 3 907 097,77 руб.);

- истец неправомерно включает в расчет стоимости потребления стоимость теплоносителя, так как теплоноситель не приобретался по договору теплоснабжения № 2 от 01.01.2017 между ООО «РТК-Генерация» и ООО «РТК». Поскольку условиями договора № 2 от 01.01.2017 не предусмотрено приобретение тепловой энергии ООО «РТК» у ООО «РТК-Генерация» для цели ее перепродажи иным теплоснабжающим организациям, у истца в спорный период отсутствовало основание для взыскания задолженности с ООО «КрасКом» за теплоноситель, так как с 01.01.2017 ООО «РТК» не владело источником, а могло реализовать только те ресурсы, которые покупало у ООО «РТК-Генерация» с учетом условий договора теплоснабжения № 2.

Иные доводы сняты ответчиком в судебном заседании 07.05.2018.

Третье лицо представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало следующее:

-  между ООО «РТК-Генерация» и ООО «КрасКом» в спорный период отсутствовали какие-либо договорные или фактические отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя;

-  между ООО «РТК-Генерация» и ООО «РТК» заключен договор теплоснабжения № 2 от 01.01.2017 в рамках которого ООО «РТК» приобретает тепловую энергию и теплоноситель. В приложении № 1/1 (в пункте 1.2), приложении № 1/2 (в пункте 1.2), в приложении № 1/3 к договору теплоснабжения № 2 от 01.01.2017 ООО «КрасКом» указано в качестве потребителя ООО «РТК», приобретающего как тепловую энергию, так и  теплоноситель; ООО «РТК» в апреле 2017 года приобрело у ООО «РТК-Генерация» тепловую энергию в количестве 36 439,475 Гкал и теплоноситель в объеме 40 896,63 м3, что подтверждается актом № 70 от 30.04.2017.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что 01.01.2014 между ООО «РТК» (теплоснабжающая организация) и ООО «КрасКом» (потребитель) подписан договор теплоснабжения от 01.01.2014 № 1 (в редакции протоколов урегулирования разногласий), в силу пункта 1.1 которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять потребителю тепловую энергию в горячей воде через присоединённую сеть и теплоноситель для подпитки тепловой сети, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с условиями договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пунктам 5.4, 5.5 договора расчётным периодом по договору является календарный месяц; оплата тепловой энергии и теплоносителя по договору производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем, за который осуществляется оплата.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В апреле 2017 года истец осуществил подачу на объекты ответчика тепловой энергии  и теплоносителя.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя на принадлежащие ответчику объекты подтвержден материалами дела.

Письмом от 15.05.2017 № 355 истцом в адрес ответчика направлен акт от 30.04.2017, из которого следует, что в апреле 2017 теплоснабжающая организация отпустила потребителю тепловую энергию и теплоноситель для подпитки тепловой сети по показаниям прибора учета тепловой энергии в камере ООО «КрасКом» (павильон, 18-й км. Енисейского тракта) (за вычетом количества тепловой энергии, предъявленной ООО «РТК» потребителям мкр.Солнечный) в количестве: тепловая энергия 26 181,126 Гкал; теплоноситель для подпитки тепловой сети 40 191 м?. Ответчиком акт получен 15.05.2017, что подтверждается входящей отметкой. Со стороны ООО «КрасКом» указанный акт не был подписан.

Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен истцом, исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2016 № 433-п, от 18.11.2015 № 199-п.

Согласно расчету истца, стоимость потреблённых энергоресурсов (тепловой энергии в объеме 26 181,126 Гкал и теплоносителя в объеме 40 191 м?) составила 28 921 004,59 руб.

Для оплаты потреблённых тепловой энергии и теплоносителя истцом ответчику выставлена счет - фактура № 445 от 30.04.2017 на сумму 28 921 004,59 руб.

Согласно расчету истца ответчиком произведена частичная оплата в сумме     5 013 906,82 руб., задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию теплоноситель составляет 23 907 097,77 руб. (28 921 004,59 руб. - 5 013 906,82 руб.).

Как следует из материалов дела, дополнительных пояснений истца, оплата поставленной в апреле 2017 тепловой энергии и теплоносителя в объеме 26 181,126 Гкал  и 40 191 м?, произведена  ООО «КрасКом» в полном объеме в следующем порядке:

- путем проведения зачета встречных однородных требований в сумме 2 537 528,43 руб. на основании письма ООО «РТК» о зачете исх. № 341 от 11.05.2017;

- платежным поручением № 4321 от 29.06.2017 (частично) в сумме 2 476 378,39 руб.

- платежным поручением № 4952 от 20.07.2017 в сумме 20  000 000 руб.;

- платежным поручением № 5392 от 10.08.2017 (частично) в сумме 3 907 097,77 руб.

Представитель истца факт оплаты задолженности в размере 23 907 097,77 руб. не оспорил.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства,  суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель удовлетворению не подлежат, поскольку задолженность по оплате предъявленного истцом объема поставленной тепловой энергии (26 181,126 Гкал) и теплоносителя в объеме (40 191 м?) в апреле 2017 отсутствует.

Довод ответчика о том, что истец неправомерно включает в расчет стоимости потребления стоимость теплоносителя, так как, условиями договора № 2 от 01.01.2017 между ООО «РТК-Генерация» и ООО «РТК» не предусмотрена покупка тепловой энергии ООО «РТК» у ООО «РТК-Генерация» для цели ее перепродажи иным теплоснабжающим организациям, является необоснованным и опровергается материалами дела.

Из договора теплоснабжения № 2 от 01.01.2017 следует, что в рамках указанного договора ООО «РТК» приобретает у ООО «РТК-Генерация» тепловую энергию и теплоноситель. В приложении № 1/1 (в пункте 1.2), приложении № 1/2 (в пункте 1.2), в приложении № 1/3 к договору теплоснабжения № 2 от 01.01.2017 ООО «КрасКом» указано в качестве потребителя ООО «РТК», приобретающего как тепловую энергию, так и  теплоноситель.

Из представленного в материалы дела акта от 30.04.2017 № 70 следует, что ООО «РТК» в апреле 2017 года приобрело у ООО «РТК-Генерация» тепловую энергию в количестве 36 439,475 Гкал и теплоноситель в объеме 40 896,63 м3.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу статьи 110 АПК РФ и указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Вместе с тем в случаях, когда при указанных обстоятельствах истец не отказывается от иска и, соответственно, суд принимает решение об отказе в удовлетворении его исковых требований, необходимо иметь в виду следующее. Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия в связи с этим решения об отказе в удовлетворении иска судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 17.02.2017 № 87 (по двум исковым требованиям, одно из которых выделено в отдельное производство).

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 142 535  руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть госпошлины учитывается при рассмотрении дела №А33-6896/2018 (выделенное требование).

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная тепловая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 142 535 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Деревягин