АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19394/2022

г. Владивосток

30 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 июля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен  30 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка «Приморье» (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на помещение склада – пристройки (лит. А2) площадью 35,4 кв.м, числящегося на 1 этаже в здании гаража, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 25:28:010007:418),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о признании отсутствующим права оперативного управления на помещение склада – пристройки (лит. А2) площадью 35,4 кв.м, числящегося на 1 этаже в здании гаража, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 25:28:010007:418),

третье лицо: филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Приморскому краю,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 05.09.2024, паспорт, диплом; ФИО2, по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом;

от ТУ Росимущества в Приморском крае: ФИО3, по доверенности от 03.02.2025, служебное удостоверение, диплом;

от УФНС по Приморскому краю: ФИО4, по доверенности от 27.12.2024, служебное удостоверение, диплом; ФИО5, по доверенности от 05.02.2025, служебное удостоверение;

от третьего лица: не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

акционерный коммерческий банк «Приморье» (публичное акционерное общество) (далее – истец, АКБ «Приморье» (ПАО), банк) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ответчик, ТУ Росимущества в Приморском крае), Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее – ответчик, УФНС по Приморскому краю), в котором с учетом уточнений от 18.06.2025, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил:

- признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на помещение склада – пристройки (лит. А2) площадью 35,4 кв.м, числящегося на 1 этаже в здании гаража, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 25:28:010007:418),

- признать отсутствующим право оперативного управления УФНС по Приморскому краю на помещение склада – пристройки (лит. А2) площадью 35,4 кв.м, числящегося на 1 этаже в здании гаража, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 25:28:010007:418)

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен филиал публично-правовой компании «Роскадастр» по Приморскому краю.

Третье лицо, извещенное о настоящем судебном разбирательстве надлежащим образом, в заседание суда не явилось, предварительно заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили: 

- от истца – дополнительные пояснения по делу; 

- от УФНС по Приморскому краю – отзыв на исковое заявление; 

от филиала ППК Роскадастр по Приморскому краю – дополнительные пояснения по делу.

В порядке статей 66, 81 АПК РФ поступившие документы и пояснения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дал пояснения по делу. 

Представитель УФНС по Приморскому краю дал пояснения по делу, представил на обозрение суда документы, устно ходатайствовал об отложении судебного заседания для получения дополнительных пояснений от третьего лица.

Представитель ТУ Росимущества поддержал позицию соответчика и ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель истца возразил по ходатайствам об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленные ответчиками ходатайства об отложении судебного разбирательства в порядке статей 158, 159 АПК РФ, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведениям из ЕГРН, с 03.02.2006 АКБ «Приморье» (ПАО) является собственником здания гаража с пристройками (литер Б, Б1-пристройка, Б2-пристройка) с кадастровым номером 25:28:010007:438, площадью 471,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (1924 года постройки).

В соответствии с техническим паспортом здания гаража площадь кабинетов, расположенных на первом этаже объекта составляет 145,3 кв.м, включая площадь кабинета №9 – 47,6 кв.м. Часть помещения кабинета №9 площадью 35,4 кв.м отделено от остального объема помещения ненесущей перегородкой, где истцом установлено нахождение имущества УФНС по Приморскому краю.

16.12.2021 Банк направил в УФНС по Приморскому краю письмо с просьбой освободить помещение Банка от имущества Управления. 

В ответном письме №21-44/52944 от 28.12.2021 Управление сообщило, что у него в оперативном управлении находится здание гаража общей площадью 882,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 25:28:010007:418). В состав первого этажа данного гаража, по мнению ответчика, входит помещение склада лит А2 (пристройка), площадью 35,4 кв.м.

Согласно сведениям из ЕГРН, 24.05.2011 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления УФНС по Приморскому краю на здание гаража с кадастровым номером 25:28:010007:418, площадью 882,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (1966 года постройки).

В соответствии с техническим планом данного здания его площадь изменилась в сентябре 2006 года в результате перерасчета площадей и пристройки помещения лит. А2 – помещение склада №1 площадью 35,4 кв.м. Запись о пристройке помещения лит. А2 (помещение склада) внесена в экспликацию к поэтажному плану здания 27.09.2006. 

По результатам экспертного исследования, проведенного ООО «Дальневосточный центр экспертиз» по заказу истца (акт экспертного исследования №203-05-2022/ЭН от 24.06.2022) установлены следующие обстоятельства. 

Исследуемое помещение расположено на 2 этаже 2-х этажного нежилого здания (гаража). Помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, используются в качестве офиса ПАО АКБ «Приморье». Часть помещений – кабинет №9 разделен на несколько помещений ненесущей перегородкой, часть кабинета используется в качестве офиса ПАО АКБ «Приморье», во вторую часть кабинета доступ отсутствует, на момент осмотра не эксплуатируется.

В результате изучения технической документации установлено, что помещение кабинета №9 площадью 18,1 кв.м, установленной в результате осмотра, по адресу: 

<

...>, и помещение склада площадью 35,4 кв.м в соответствии с данными Технического паспорта от 27.09.2006 здание по ул. Петра Великого, д. 3б, является единым помещением №9 поэтажного плана Технического паспорта от 03.11.04 на гараж по адресу: 

<

...>, то есть представляют собой единое помещение №9 здания по ул. Светланская, д. 47, разделенное ненесущей перегородкой.

Соответственно, можно сделать вывод о наличии технической ошибки в данных Технического паспорта от 27.09.2006 на здание по адресу: 

<

...>, поскольку спорное помещение не является отдельным строением, а является частью нежилого помещения № 9 здания по ул. Светланская. д. 47, при этом присвоение «литер» для внутренних помещений недопустимо, поскольку согласно терминологии ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Здания и сооружения. Общие термины» /13/: «Литер – буквенное обозначение зданий, строений и сооружений в инвентаризационно-технической документации». Часть помещения №9 переименованная в помещение №1 литер А2 не может являться отдельным строением, так как входит во внутренний объем здания литер Б по ул. Светланская, д. 47 и является неотъемлемой частью объекта – внутренние помещения здания, площадь помещения входит в общую площадь всех помещений здания по адресу: 

<

...>.

В результате осмотра установлено, что деформационный шов отделяет здание по адресу: 

<

...> от здания по адресу: 

<

...>. Таким образом, спорное помещение кабинет №9 площадью 47,6 кв. м в соответствии с данными Технического паспорта от 03.11.04, располагается по адресу: 

<

...>, и не является частью здания по ул. Петра Великого, д. 3б.

13.09.2022 Банком была направлена претензия в адрес ответчиков с требованием об освобождении части помещения №9 площадью 35,4 кв.м, в которой изложены вышеуказанные обстоятельства, установленные экспертным исследованием. 

В ответном письме от 26.09.2022 № 25-03/7030 ТУ Росимущества Приморском крае сообщило, что собственник имущества не вправе распоряжаться указанным имуществом в связи с тем, что оно передано на праве оперативного управления налоговому органу.

В ответном письме от 13.10.2022 №21-64/43228 УФНС по Приморскому краю сообщило, что имущество, закреплённое за УФНС России по Приморскому краю, подлежит передаче по распоряжению собственника в лице ТУ Росимущества в Приморском крае. 

Полагая, что государственная регистрация права собственности и права оперативного управления ответчиков на спорную часть помещения нарушает право собственности истца на данное помещение, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик – ТУ Росимущества Приморском крае в своем отзыве на иск указало, что согласно распоряжению Комитета по управлению имуществом Приморского края от 04.11.1994 №499 на баланс УФНС России по Приморскому краю передан двухэтажный гараж 1966 года постройки, общей площадью 798,3 кв.м по адресу: 

<

...>. На основании технического паспорта, выданного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Приморскому краю в 2006 году, Территориальным управлением в 2011 году произведена перерегистрация права собственности Российской Федерации и права оперативного управления УФНС России по Приморскому краю, помещение 35,4 кв.м отражено в указанном техническом паспорте. УФНС России по Приморскому краю, являясь казенным учреждением, владеет и пользуется вышеуказанным объектом на праве оперативного управления с 1995 года. Полагает, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. Ходатайствует о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик – УФНС России по Приморскому краю в своем отзыве на иск в дополнение к изложенным доводам указало, что истцом не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение права собственности на спорные помещения. Также ходатайствует о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными в статье 12 ГК РФ в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего иска, АКБ «Приморье» (ПАО) ссылается на то, что государственная регистрация права собственности и права оперативного управления ответчиков на часть помещения склада – пристройки (лит. А2) площадью 35,4 кв.м, числящегося на 1 этаже в здании гаража, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 25:28:010007:418), нарушает его право собственности на данное помещение.

Как следует из сведений ЕГРН и не оспаривается сторонами, с 03.02.2006 АКБ «Приморье» (ПАО) является собственником здания гаража с пристройками (литер Б, Б1-пристройка, Б2-пристройка) с кадастровым номером 25:28:010007:438, площадью 471,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (1924 года постройки). Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на данное здание от 03.11.2004, инвентарный номер 05:401:002:000193930:0002, в его состав входит, в том числе, помещение первого этажа №9 площадью 47,6 кв.м.

В свою очередь, 24.05.2011 зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право оперативного управления УФНС по Приморскому краю на здание гаража с кадастровым номером 25:28:010007:418, площадью 882,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> (1966 года постройки). Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на данное здание от 27.09.2006, инвентарный номер 05:401:002:000234330, в его состав входит, в том числе, склад №1 А2 площадью 35,4 кв.м.

В целях проверки доводов сторон о том, являются ли указанные помещения одним и тем же объектом, определением суда от 15.12.2023 по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» ФИО6, ФИО7. 

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: является ли помещение – кабинет №9 площадью 47,6 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 25:28:010007:438) и помещение – склад №1 А2 площадью 35,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> (25:28:010007:418), одним и тем же помещением?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №109-С/2023 от 29.11.2024, согласно которому экспертом сделан следующий вывод: помещение №9 площадью 47,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (в здании с кадастровым номером 25:28:010007:438) и помещение – склад №1 Лит. А2 площадью 35,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (в здании с кадастровым номером 25:28:010007:418) являются одним помещением в части, а именно помещение №9 площадью 47,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> было разделено при помощи устройства (монтажа) перегородки разделяющей помещение №9 на два помещения. Так часть помещения №9 площадью 17,2 кв.м остаётся частью здания по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 25:28:010007:438), а часть помещения №9 площадью 35,4 кв.м стала помещением – склада №1 Лит.А2 площадью 35,4 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (25:28:010007:418).

По тексту исследовательской части экспертного заключения также установлено, что при инвентаризации в подготовке технического паспорта объекта истца на 03.11.2004 была допущена реестровая ошибка вследствие неверного подсчета площадей. Фактическая площадь объекта на дату инвентаризации составляла 492,1 кв.м (вместо указанной в техническом паспорте площади 471,3 кв.м). При этом если из фактической площади 492,1 кв.м вычесть площадь 35,4 кв.м, которая на дату экспертизы находится в оперативном управлении ответчика, получаем площадь 456,7 кв.м., которая соответствует фактической площади здания истца, установленной в результате осмотра (457,3 кв.м).

Кроме того, экспертом установлено, что согласно акту от 01.03.1995 и дополнению к нему в оперативное управление налогового органа передано здание общей площадью 846,2 кв.м. При этом фактическая площадь здания гаража ответчиков без учета площади пристройки Лит. А2 (35,4 кв.м) составляет 846,7 кв.м (площади фактически сопоставимы).

Изучив указанное экспертное заключение по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, суд установил, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

Квалификация эксперта, проводившего экспертизу (ФИО6), соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец счел заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, представив в обоснование своих возражений заключение специалиста (отзыв) №31/01/25 от 31.01.2025. 

Оценив указанное заключение специалиста, суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства о недостоверности, противоречивости либо незаконности выводов судебного эксперта, поскольку выводы такого заключения сводятся к изложению субъективного мнения ее автора (рецензии) относительно результатов проведенной экспертизы. Данный документ не содержит самостоятельных выводов по вопросам, поставленным перед судебными экспертами, то есть в данной части выводы экспертизы не могут считаться опровергнутыми.

Более того, данное заключение изготовлено по инициативе лица, заинтересованного в исходе судебного разбирательства – АКБ «Приморье» (ПАО), самостоятельно, вне рамок судебного процесса, составитель заключения, в отличие от судебного эксперта, не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений.

Вышеперечисленные обстоятельства исключают возможность принятия представленного истцом заключения (рецензии), в качестве объективного и допустимого доказательства, опровергающего достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Кроме того, в отношении возражений истца судебным экспертом ФИО6 в судебном заседании от 02.04.2025, а также в письменных пояснениях от 07.04.2025 исх.№273/2 были даны исчерпывающие ответы на вопросы сторон относительно заключения судебной экспертизы.

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы истца относительно результатов судебной экспертизы являются формальными и по своей сути сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, поскольку надлежащих доказательств в их обоснование последний в материалы дела не представил. 

На основании изложенного, суд признает заключение эксперта ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» №109-С/2023 от 29.11.2024 надлежащим доказательством по делу, подтверждающим идентичность объекта, принадлежащего на праве собственности и оперативного управления сторонам.

Вместе с тем, рассмотрев требования истца на предмет избранного им способа защиты своих прав, суд установил следующее.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления №10/22.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.01.2012 №12576/11, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления №10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее – Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018)), требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2025 №302-ЭС24-20524 по делу №А33-33025/2022 также отмечено, что возможность применения иска о признании зарегистрированного права отсутствующим имеет свою цель – погашение записи о зарегистрированных правах на недвижимость другого лица, нарушающей право истца, а также определенные условия для его предъявления, исключающие необходимость заявления иных требований для восстановления его защищаемого права, поскольку спор о правах способен разрешиться по существу по результатам рассмотрения именно такого иска.

Отсутствие у материального истца во владении имущества, даже выбывшего против его воли, не может быть защищено иском о признании права отсутствующим у ответчика, поскольку целью восстановления его нарушенных прав является фактическое завладение спорным имуществом, но которая в таком споре не может быть достигнута. То есть, если ответчик владеет спорной вещью, то вопрос о погашении регистрационной записи о его праве на недвижимость может решаться только путем предъявления к нему виндикационного иска, судебный акт по которому будет являться основанием для изменения сведений в реестре.

При этом в случае возможного удовлетворения иска о признании права собственности ответчиков отсутствующим и прекращением их статуса собственников соответственно, последующее обращение в суд невладеющего истца с иском о виндикации является недопустимой моделью защиты прав, избранной с целью преодоления установленных законом надлежащих способов защиты, необходимости доказывания всех существенных для такого спора обстоятельств, иного распределения бремени их доказывания, применения таких институтов права как исковая давность и достижения, таким образом, неправомерного результата.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является собственником (обладателем иного вещного права) этого имущества и одновременно им владеет, при этом зарегистрированное права (обременение) ответчика было внесено в ЕГРН в отсутствие правового основания, чем нарушаются имущественные права истца.

Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости во владении Банка не находится (часть данного помещения используется налоговым органом), что сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 52 постановления 10/22 и пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018)), арбитражный суд приходит к выводу, что такой способ защиты как признание права отсутствующим, не может быть реализован истцом по настоящему делу, как не отвечающий совокупным признакам допустимости применения данного исключительного способа защиты.

При этом Банком не представлено доказательств невозможности восстановления его нарушенного права иными способами, а также обоснования выбранного способа защиты. Вместе с тем, как указано выше, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения, не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (Определение Верховного суда РФ от 25.12.2018 №5-КГ-18262).

Арбитражный суд отмечает, что избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. 

Фактически заявленные требования, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, по сути направлены на истребование спорного имущества из чужого владения в обход надлежащего способа защиты – виндикационного требования, в связи с чем арбитражный суд признает возможным рассмотреть заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по таким требованиям. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее – постановление №43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ №13944/09 от 09.02.2010, на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется общий срок исковой давности (три года), исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что о нахождении спорного помещения в фактическом владении УФНС по Приморскому краю истец должен был узнать в момент приобретения и приемки здания гаража с пристройками (литер Б, Б1-пристройка, Б2-пристройка) с кадастровым номером 25:28:010007:438 по договору купли-продажи недвижимости №1006 от 26.12.2005, заключенному с ООО «СК Альянс».

То обстоятельство, что впоследствии законность приобретения Банком данного имущества оспаривалось в рамках арбитражного дела №А51-5624/2018, не влияет на течение срока исковой давности по настоящему требованию. Так, истец с момента приобретения в собственность объекта недвижимости имел возможность при должной степени заботливости и осмотрительности установить фактическую площадь приобретенного объекта, а также факт нахождения части приобретенного объекта во владении третьих лиц. 

Действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.09.2020 №78-КГ20-25-К3).

На основании изложенных норм и обстоятельств дела, учитывая, что настоящий иск подан в суд посредством почтовой связи только 09.11.2022, арбитражный суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему требованию, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание, что институт исковой давности имеет цель упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению прав и охраняемых законом интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановления от 15.02.2016 №3-П, от 26.11.2020 №48-П, определения от 25.04.2023 №897-О, от 04.07.2023 №1784-О и др.).

Следовательно, абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ как сам по себе, так и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления №43, не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

На основании изложенных выводов, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также по оплате услуг эксперта относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Чжен Е.Е.