948/2019-121422(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-20615/2019

Дело № А40-119475/18

г. Москва

30 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО" СБЕРБАНК  РОССИИ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 по делу № А40- 119475/18, вынесенное судьей Е.В. Усачевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  

ФИО2 о признании требований ПАО Сбербанк к ФИО2 в размере 55 035,58 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после 

удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  при участии в судебном заседании:  

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 ФИО2 признана  несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о введении в отношении  должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в  газете «КоммерсантЪ» № 123 от 14.07.2018.  

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.03.2019 отказано в  удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк о восстановлении пропущенного на  предъявление требований срока, признаны требования ПАО Сбербанк к ФИО2 в  размере 55 035,58 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов.  

Не согласившись с определением суда, ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь  на то, что требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба  

рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации, в силу следующих обстоятельств.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи  100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Как следует из материалов дела, 02.08.2015 между ФИО2 и ПАО "СБЕРБАНК  РОССИИ" заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии № 0910- Р4845270140, задолженность по которому составила 55 035,58 руб., в том числе 49 955,23 руб.  основного долга, 4 568,90 руб. процентов, 511,45 руб. неустойки, что подтверждается копией  кредитного досье, расчетом задолженности и иными документами.  

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в  размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором  займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в  размерах и в порядке, определенных договором.  

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены. 

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр  требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в  том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и  уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух  месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального  закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен арбитражным судом.  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре  реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по  общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4  статьи 142 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления N 45, при исчислении  предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве  срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по  смыслу статьи 213.7 закона информация о признании обоснованным заявления о признании  гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании  гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего  сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и  публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона  о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о  банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного  извещения.  

Судом установлено, что сведения о введении процедуры реализации имущества  должника были опубликованы 14.07.2018, реестр требований кредиторов закрыт 14.09.2018,  тогда как требование ПАО Сбербанк поступило в арбитражный суд нарочно – 08.02.2019, то  есть после наступления срока закрытия реестра.  

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования банк  указывает, что уведомление от финансового управляющего о признании должника банкротом  не поступало, в связи с чем, ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" полагает, что при обращении в  арбитражный суд с заявлением об установлении требования в реестр требований кредиторов  должника, предусмотренный специальным правилом (пункт 15 постановления Пленума № 59)  двухмесячный срок не пропустил, ввиду чего требования банка в размере 55 035,58 руб.  подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд правомерно исходил из того, что  в данном случае не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о  восстановлении срока для предъявления требований к должнику, учитывая, что в  соответствии п. 4 ст. 213.4 Закона о банкротстве, п. 24 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 указанный срок может быть восстановлен  лишь в случае признания судом причин пропуска срока уважительными, однако, заявителем  ходатайства, вопреки положениям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в суде первой инстанции не  представлены соответствующие требованиям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства  уважительности причин пропуска срока для предъявления требований к должнику.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 21.03.2018 по делу № А40-136392/2016.  

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении  дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные  для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу,  всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены  

правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2019 по делу № А40-119475/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО" СБЕРБАНК РОССИИ" – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко  Судьи: А.С. Маслов  

П.А. Порывкин