АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-244513/24-150-1755

г. Москва

17 января 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 24 декабря 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Михайловой А.Э., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело              по иску ООО "СИГМА" (121069, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПЕР МЕРЗЛЯКОВСКИЙ, Д. 13, ПОМЕЩ. VII КОМ. 4, ОФИС 011А (ЭТАЖ 1), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2021, ИНН: 

<

***>)

к ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО" (105425, Г.МОСКВА, УЛ. ПАРКОВАЯ 3-Я, Д. 63, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 815 900 руб. долга, 50 774,09 руб. пени за период с 20.08.2024 по 02.10.2024 по договору от 05.08.2024 №СИ-2024-08,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИГМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО"  815 900 руб. долга, 50 774,09 руб. пени за период с 20.08.2024 по 02.10.2024 по договору от 05.08.2024 №СИ-2024-08.

Определением суда от 15.10.2024 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком отзыв в материалы дела не представлен.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2  ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным сторонами.

На основании частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу изготовлена 24.12.2024 и размещена на сайте суда.

От ответчика 09.01.2025 поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с п. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, а также имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СИГМА» (далее — истец, поставщик) и ГБУ «Жилищник района Северное Измайлово» (далее — ответчик, заказчик) заключен договор на поставку материалов от 05.08.2024 № СИ-2024-08 (далее — договор, контракт).

Согласно п. 2.1 договора цена контракта составляет 815 900 руб.

В соответствии с п. 2.7.2 заказчик оплачивает товары в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приемки-передачи поставленных товаров, счета с приложением товарной накладной, подтверждающей объем поставленных товаров.

Факты поставки товаров и оказания транспортных услуг подтверждаются актом приемки-передачи от 12.08.2024, товарной накладной от 12.08.2024 №7 и актом от 12.08.2024 № 3.

Истцом выставлен счет от 12.08.2024 № 10 на оплату оказанных услуг по договору на сумму 815 900 руб.

Согласно исковому заявлению, срок оплаты наступил 19.08.2024 в соответствии с п. 2.7.2 договора, ответчиком в срок не были исполнены обязательства по оплате товаров и услуг.

В порядке досудебного урегулирования, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.08.2024 исх. № 205/2024 с требованием об уплате задолженности, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями. 

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 4 АПК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела в нарушение ч.1 ст. 65 и ч.1 ст.131 АПК РФ не было предоставлено доказательств возражений относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 2.7.2 договора заказчик оплачивает товары в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приемки-передачи поставленных товаров, счета с приложением товарной накладной, подтверждающей объем поставленных товаров.

Факты поставки товаров и оказания транспортных услуг подтверждаются актом приемки-передачи от 12.08.2024, товарной накладной от 12.08.2024 № 7 и актом от 12.08.2024 № 3.

Таким образом, крайний срок оплаты по договору наступил 19.08.2024, в связи с чем ответчиком нарушен п. 5.2.2 договора, из которого следует, что заказчик обязан своевременно принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не предоставлено доказательств обратного в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 815 900 руб. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 20.08.2024 по 02.10.2024 составил 50 774,09 руб.

В силу п. 7.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в размере 1/130 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку расчет составлен в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки за период с 20.08.2024 по 02.10.2024 в размере 50 774,09 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом установленной судом просрочки исполнения денежного обязательства, также признается обоснованным требование о взыскании неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга, из расчета 1/130 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы, начиная с 03.10.2024 по дату фактической оплаты долга.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов, а именно расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 186 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО «СИГМА» (заказчик) и ООО «Лита» (исполнитель) заключен договор от 20.08.2024 № Б/Н об оказании юридических услуг.

Факт оплаты по договору подтверждается платежным поручением от 07.10.2024              № 205 на сумму 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ, и в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

По существу дело не является особо сложным, а услуга по подготовке к рассмотрению данного спора не требовала от заявителя значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, поскольку рассмотрение данного спора не требовало от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

При данных обстоятельствах, с учетом критериев разумности, степени сложности дела и длительности рассмотренного дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 25 000 руб., требование о взыскании почтовых расходов на сумму 186 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63 - 65, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167 - 171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА СЕВЕРНОЕ ИЗМАЙЛОВО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу ООО "СИГМА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность в размере 815 900 руб. (восемьсот пятнадцать тысяч девятьсот рублей),  пени за период с 20.08.2024г. по 02.10.2024г. в размере 50 774,09 руб. (пятьдесят тысяч семьсот семьдесят четыре рубля девять копеек),  с последующим начислением неустойки на сумму долга с 03.10.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга из расчета 1/130 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, почтовые расходы в размере 186 руб. (сто восемьдесят шесть рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей), а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 334 руб. (сорок восемь тысяч триста тридцать четыре рубля),

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения.

Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                     А.Э. Михайлова