АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Академика Книповича, 20, 

<

...>, 

http://murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-5349/2025

г. Мурманск

10 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 27.08.2025. Полный текст решения изготовлен 10.09.2025. 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бредневой А.И. (до перерыва), помощником судьи Южаковой Н.А. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании арбитражного суда первой инстанции дело исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, 

<

...>  

к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ул. Планетная, д. 3, корпус 2, этаж 1, пом. 3, вн. тер. г. муниципальный округ Аэропорт, 

<

...>  

Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ул. Знаменка, д. 19, г. Москва  

о взыскании 1 983 965 руб. 10 коп., при участии в судебном заседании представителей: истца – не явился, извещен; ответчиков: ФГАУ «Росжилкомплекс» – не явился, извещен; Минобороны – ФИО1, доверенность от 01.08.2024 (после перерыва), 

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по март 2025 года в сумме 1 935 805 руб. 77 коп., неустойки за период с 21.02.2025 по 20.06.2025 в сумме 48 159 руб. 33 коп., а при недостаточности денежных средств взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.  

Министерство в отзыве на иск просило отказать в удовлетворении исковых требований.  

ФГАУ «Росжилкомплекс» в отзыве на иск просило отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что по отношению к конечным потребителям является наймодателем, а также исполнителем коммунальных услуг, поскольку обеспечивает коммунальными ресурсами потребителей, проживающих в общежитиях и в соответствии со статьей 154 ЖК РФ начисляет плату за наем, плату за содержание жилого помещения, плату за коммунальные услуги.  

В исковом заявлении истец не доказал наличие у ответчика в требуемом размере денежных средств, собранных последним с граждан-потребителей коммунальных услуг и подлежащих перечислению в счет оплаты за поставленную тепловую энергию, наступление неблагоприятных последствий для себя, а также вину ФГАУ «Росжилкомплекс» в неправомерном удержании заявленной в иске суммы.  

Кроме того, ответчик не согласен с размером начисленных пеней и просит суд применит статью 333 ГК РФ.  

Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились.  

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей истца, ответчиков.  

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным 

к судебному разбирательству и, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.  

В судебном заседании 18.08.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.08.2025.  

Истец, ФГАУ «Росжилкомплекс», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.  

С учетом мнения представителя Минобороны обстоятельств дела и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей истца, ФГАУ «Росжилкомплекс».  

Как следует из материалов дела, на основании договора от 21.01.2022 

 № 958АГ АО «МЭС» в январе – марте 2025 года поставило ФГАУ «Росжилкомплекс» тепловую энергию для целей предоставления собственникам и нанимателям жилых помещений в общежитии, адрес которого указан в приложениях к договору (

<

...>).  

Ответчик обязался ежемесячно оплачивать тепловую энергию до 20 числа месяца, следующего за расчетным.  

Поставив с января по март 2025 года ответчику тепловую энергию, истец по утвержденным тарифам выставил на оплату счет - расчеты, которые ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере  

1 935 805 руб. 77 коп. 

В адрес ответчика была направлена претензия от 05.05.2025, в которой ответчику сообщалось о наличии задолженности по состоянию на 01.05.2025 и предлагалось ее погасить в течение 10 рабочих дней.  

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Заслушав пояснения представителя Минобороны России, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

В силу пункт 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.  

Факт поставки тепловой энергии в январе – марте 2025 года, просрочки оплаты ответчиком за отпущенную тепловую энергию по выставленным истцом счетам-расчетам подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.  

Тариф и объем потребленной тепловой энергии и ее стоимость ответчиком не оспорены.  

По расчету истца задолженность ответчика за январь - март 2025 года составляет 1 935 805 руб. 77 коп.  

Ответчик обязательства по оплате потребленной тепловой энергии не исполнил.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, отклоняются судом по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов.  

По договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган  

местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем (пункт 1 статьи 100ЖКРФ).  

В связи с чем, прямые договорные отношения между нанимателями помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями действующим законодательством не предусмотрены.  

В пункте 19 устава ответчика указано, что основными видом его деятельности является осуществление содержания (эксплуатация) имущества, находящегося в государственной собственности (объектов жилищного фонда, прилегающей территории), для обеспечения реализации жилищных прав граждан, проживающих в жилищном фонде, закрепленном за Министерством обороны, созданию условий их жизни и деятельности, в связи с чем ответчик фактически приобрел статус управляющей организации в отношении специализированного жилищного фонда и является лицом, обязанным оплатить поставленный коммунальный ресурс.  

Кроме того, несвоевременное внесение платы нанимателями не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате ресурса.  

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в размере 1 935 805 руб. 77 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 21.02.2025 по 20.06.2025 в сумме 48 159 руб. 33 коп.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2015 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) (далее - Закона о теплоснабжении) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.  

Часть 14 статьи 155 ЖК РФ устанавливает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  

выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Требование о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству. Расчет неустойки произведен истцом обоснованно и правомерно. Периоды просрочки не превышают фактических периодов, пени начислены за периоды с 21.02.2025 по 20.06.2025 в сумме 48 159 руб. 33 коп.  

Таким образом, истцом правомерно начислена неустойка на основании пункта 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и предъявлена к взысканию вместе с основным долгом.  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклоняется судом. 

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено, оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.  

Кроме того, сумма пеней рассчитана истцом исходя из установленного законом размера. Предусмотренный пунктом 9.4. Закона № 190-ФЗ размер пени по своей правовой природе является законной неустойкой.  

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 935 805 руб. 77 коп. и неустойки в сумме 48 159 руб. 33 коп. подлежит удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.  

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21-123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.  

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 23-П, в качестве общего принципа имущественной ответственности публично-правовых образований в пункте 3 статьи 126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.  

Пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества  

субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.  

С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации - кредитора бюджетного учреждения.  

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения, включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации, влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.  

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения.  

Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора автономного учреждения на основании положений статьи ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.  

Истец является гарантирующим поставщиком тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения. Длительное неисполнение управлением обязательств перед предприятием по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.  

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.  

Изложенный правовой подход соответствует позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Определениях от 17.06.2022 № 307-ЭС21-23552 и от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499.  

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ФГАУ «Росжилкомплекс» является Министерство обороны Российской Федерации.  

Таким образом, иск в части требований истца о субсидиарной ответственности Минобороны России за неисполненные обязательства ФГАУ «Росжилкомплекс» является обоснованным.  

Истцом при подаче иска платежным поручением № 16524 от 23.06.2025 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 84 519 руб.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 84 519 руб. подлежат отнесению на ответчика.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 192 руб. почтовых расходов, связанных с направлением претензии и искового заявления в адрес ответчика.  

Почтовые расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, являются разумными и необходимыми.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а при недостаточности денежных средств у названного лица, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность за тепловую энергию за период с января 2025 года по март 2025 года в сумме 1 935 805 руб. 77 коп., пени за период с 21.02.2025 по 20.06.2025 в сумме 48 159 руб. 33 коп., всего 1 983 965 руб. 10 коп.  

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 84 519 руб. и расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 192 руб.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.  

Судья Н.В. Воронцова