АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12854/2020

г. Архангельск

05 марта 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 и 26 февраля 2021 года (с объявлением перерыва в судебном заседании) дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада»                        (ОГРН 

<

***>; адрес: 164523, 

<

...>, офис 15-Н)

к ответчику - акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>)

третьи лица: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Контур» (ОГРН 

<

***>; адрес: 

<

...>)

2) общество с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» (ОГРН 

<

***>; адрес: 164500, 

<

...>, оф. 15-Н) 

о взыскании 2 888 109 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании 18.02.2021 представителей истца ФИО2 (доверенность от 17.02.2021), ФИО3 (доверенность от 10.09.2019), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 21.12.2020), представителя ООО «СТК «Северград» ФИО2 (генеральный директор), 

при участии в судебном заседании 26.02.2021 представителя истца ФИО2 (доверенность от 17.02.2021), представителя ответчика ФИО4 (доверенность от 21.12.2020), представителя ООО «СТК «Северград» ФИО2 (генеральный директор), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость Северо-Запада» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области                                            с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее - ответчик) о взыскании 2 888 109 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в размере переплаты по договорам № 48-19/11.16/В                              и № 49-19/11.16/К.

Представитель истца и ООО «СТК «Северград» в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что из-за ошибки в проектной документации в заявке на подключение был неверно указан требуемый расход. 

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылался на исполнение договора в соответствии с его условиями и поступившей от ответчика заявкой.

ООО «Контур» своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом. 

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее. 

В обоснование иска истец указал на то, что им осуществлялось строительство жилого дома по адресу: 

<

...>. Ввод жилого дома в эксплуатацию производился двумя этапами – 1 этап строительства (блок Б) и 2 этап строительства (блок А). 

В целях подключения дома по первому этапу строительства к объектам централизованного водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры: 

- договор № 48-19/11.16/В о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 13.12.2016, 

- договор № 48-19/11.16/К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 13.12.2016, 

По условиям договора № 48-19/11.16/В размер нагрузки объекта в точках подключения (технологического присоединения) составляет 80,59 куб.м./сут. (пункт 7). Плата за подключения составляет 4 844 961 руб. 20 коп., в том числе НДС 18%                         (пункт 14). 

По условиям договора № 48-19/11.16/К  размер нагрузки в точках подключения (технологического присоединения) составляет 80,59 куб.м./сут. приема сточных вод (пункт 5). Плата за подключение составляет 2 612 673 руб. 00 коп., в том числе НДС                     18 % (пункт 13). 

Между сторонами подписаны акты о подключении (технологическом присоединении) объекта (приложение № 5 к договору № 48-19/11.16/В и приложение № 6 к договору № 48-19/11.16/К). 

Денежное обязательство по договорам истцом исполнено. 

По платежным поручениям № 1315 от 13.12.2016, № 1368 от 21.12.2016, № 1370 от 22.12.2016, № 1398 от 26.12.2016 истец уплатил ответчику 4 844 961 руб. 02 коп. по договору № 48-19/11.16/В. 

По платежным поручениям № 1314 от 13.12.2016№ 1367 от 21.12.2016,                          № 1399 от 26.12.2016 истец уплатил ответчику 2 612 673 руб. 00 коп. по договору                    № 48-19/11.16/К.

Нагрузки (мощность) при заключении договора были заявлены на основании проектной документации на 1 этап строительства (блок Б), разработанной ООО» Контур». Однако в августе 2018 года в проектную документацию были внесены исправления (изменения) в связи с допущенной ошибкой и расчетный расход основных показателей по чертежам водопровода и канализации составил 49,38 куб.м/сут., а не 80,59 куб.м./сут., как это было указано в договорах. 

Ссылаясь на внесенные в проект изменения, истец обратился к ответчику с претензией № 230 от 26.08.2020 о возврате излишне уплаченной по договорам                          № 48-19/11.16/В и № 48-19/11.16/К суммы в размере 2 868 676 руб. 76 коп. 

Письмом от 05.11.2020 № 19.82/2893 ответчик отказал в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать, ссылаясь на то, что технологическое присоединение выполнено в соответствии с заявкой истца от 20.10.2016 № 837, в которой расчетный расход по объекту (1 этап строительства)                   был указан 80,59 куб.м./сут. как для водопотребления, так и для водоотведения.  Акты о технологическом присоединении подписаны сторонами также на указанную величину без возражений. В соответствии с указанной величиной была определена плата. Поскольку обязательства со стороны ответчика исполнены полностью, в удовлетворении иска ответчик просит отказать. 

Проверив обоснованность требований истца, возражений ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.  

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Истец считает, что ответчик получил спорную сумму без каких-либо правовых оснований, ссылаясь в обоснование позиции на то, что после исполнения сторонами договоров № 48-19/11.16/В и № 48-19/11.16/К в проектную документацию были внесены изменения, в соответствии с которыми расчетный расход основных показателей по чертежам водопровода и канализации был уменьшен с 80,59 куб.м./сут. до 49,38 куб.м/сут.  

Позицию истца суд считает ошибочной. 

Статья 18 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) указывает, что технологическое присоединение объектов капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Часть 2 этой же статьи указывает, что лица, желающие присоединить свои объекты, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 13 статьи 18). 

В соответствии с постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 17.12.2015 № 76-в/6 на период с 01.01.2016 по 31.12.2018 тариф                             на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения АО «ПО «Севмаш» был установлен в следующем размере: 50,948 тыс.руб. за 1 куб.м. в сут. – ставка тарифа за подключаемую нагрузку водопроводной сети и 27,474 тыс.руб. за  1 куб.м. в сут. – ставка тарифа за подключаемую нагрузку канализационной сети.  

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявкой от 29.08.2013                  № 59-а о выдаче технических условий на подключение (технологическое присоединение) к системе водоснабжения и канализации объекта «9-тиэтажный жилой дом в районе дома 10 по пр. Победы в г. Северодвинске». В заявке вновь подключаемая нагрузка на весь дом указана 180 куб.м./сут. по водопроводу и 180 куб.м./сут. по канализации. 

На основании данной заявки ответчик выдал истцу технические условия от 23.09.2013 № 18.82/3122 на присоединение указанного объекта к системе водоснабжения и канализации с нагрузкой, которая указана в заявке. 

При проектировании объект был разделен на 2 этапа строительства. 

Истец письмом от 20.10.2016 № 837 обратился к ответчику с заявкой о заключении договора на подключение объекта: «Жилой дмо в районе пр. Победы, д. 10, I этап строительства, 

<

...>» к сетям водоснабжения и водоотведения. В данном заявлении истец указал следующий расчетный расход: водопотребление - 80,59 куб.м./сут., водоотведение - 80,59 куб.м./сут. Нагрузки указаны в соответствии с рабочим проектом 005-2014-НВК (1 этап строительства), 2015 год в редакции от марта 2016 года, который был согласован истцом письмом от 05.05.2016 № 19.52/2576, и в соответствии с рабочим проектом 005-2014-ВК (1 этап строительства), 2015 в редакции от мая 2015 года, который был согласован истцом письмом от 02.11.2016 № 19.82/6074.

На основании заявления ответчика от 20.10.2016 были заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения (договор № 48-19/11.16/В) и водоотведения (договор № 48-19/11.16/К). 

В пункте 7 договора № 48-19/11.16/В и в пункте 5 договора № 48-19/11.16/К размер нагрузки объекта, который обязана обеспечить гарантирующая организация в точках подключения (технологического присоединения), указан в соответствии с заявкой с истца  80,59 куб.м./сут. как по водопотреблению, так и по водоотведению. 

Исходя из указанной нагрузки и тарифов, установленных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 17.12.2015 № 76-в/                       была определена плата за подключение по договору №  48-19/11.16/В в сумме               4 844 961 руб. 20 коп. с НДС (80,59 куб.м./сут. х 50,948 тыс.руб. + НДС 18%)                              и по договору № 48-19/11.16/К в сумме 2 612 673 руб. 00 коп. с НДС (80,59 куб.м/сут.            х 27,474 тыс.руб. + НДС 18%).

Мероприятия по технологическому присоединению выполнены, объект подключен к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения ответчика. 

28.12.2016 истцом составлены акты №№ 115 и № 116, в которых истец удостоверил, что в соответствии с договорами № 48-19/11.16/В и № 48-19/11.16/К                 дом (первый этап строительства) присоединен к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения. 

В качестве приложений к договорам № 48-19/11.16/В и № 48-19/11.16/К сторонами подписаны акты о подключении (технологическом присоединении) спорного объекта к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения. 

Согласно акту к договору № 48-19/11.16/В (приложение № 5) максимальная величина мощности в точке подключения к сетям водоснабжения составляет                          80,59 куб.м./сут.; величина подключенной нагрузки объекта отпуска холодной воды составляет 80,59 куб.м./сут. 

Согласно акту к договору № 48-19/11.16/К (приложение № 6) максимальная величина мощности в точке подключения к системе водоотведения составляет                        80,59 куб.м./сут.; величина подключенной нагрузки объекта водоотведения составляет 80,59 куб.м./сут. 

Данные акты подписаны истцом и ответчиком без разногласий. 

В соответствии с пунктами 19 и 20 договора № 48-19/11.16/В и пунктами 18 и 19 договора № 48-19/11.16/К гарантирующая организация осуществляет фактическое подключение объекта к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения при условии выполнения заказчиком технически условий и внесения платы за подключение. Объект считается подключенным к централизованной системе водоснабжения и водоотведения с даты подписания сторонами акта о подключении (технологического присоединения) объекта по форме согласно приложению № 5 и 6 соответственно. 

Таким образом, в декабре 2016 года ответчик исполнил обязательства по договорам № 48-19/11.16/В и № 48-19/11.16/К в полном объеме и в соответствии с условиями данных договоров. Согласно подписанным актам в точке подключения обеспечена максимальная мощность и величина подключенной нагрузки составляет 80,59 куб.м./сут. по водоснабжению и 80,59 куб.м/сут. по водоотведению. Следовательно, полученная истцом по договорам денежная сумма является платой за оказанные услуги по технологическому присоединению в соответствии с выданными техническими условиями, заявкой на подключение и заключенными договорами. 

Довод истца о том, что в августе 2018 года, т.е. уже после исполнения сторонами договоров № 48-19/11.16/В и № 48-19/11.16/К, были внесены изменения в проектную документацию, судом отклоняется. 

Согласно пункту 18 договора № 48-19/11.16/В и пункту 17 договора № 48-19/11.16/К изменение платы за подключение (технологическое присоединение) возможно по соглашению сторон в случае изменения технических условий, а также условий подключения (технологического присоединения) в части изменения величины подключаемой нагрузки, местоположения точки (точек) подключения и требований к строительству (реконструкции) водопроводных сетей (сетей водоотведения). При этом порядок оплаты устанавливается соглашением сторон.

В пункте 12 договора № 48-19/11.16/В и в пункте 10 договора № 48-19/11.16/К предусмотрено, что заказчик в случае внесения изменений в проектную документацию на строительство объекта, влекущих изменение указанной в договоре нагрузки, в течение 5 дней направляет гарантирующей организации предложение о внесении соответствующих изменений в договор о технологическом присоединении. 

Изменения в договоры № 48-19/11.16/В и № 48-19/11.16/К в части подключаемой нагрузки сторонами не вносились, технические условия также                          не изменялись. Все мероприятия по технологическому присоединению были выполнены сторонами в соответствии с техническими условиями от 23.09.2013 № 19.82/3122, заявкой истца на подключение спорного объекта к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения от 20.10.2016 № 837 и договорами № 48-19/11.16/В и № 48-19/11.16/К. В точке технологического присоединения обеспечена максимальная нагрузка как по водоснабжению, так и водоотведению в объеме 80,59 куб.м/сут. То, что в последствии проектная документация была изменена, не влияет на обязательства сторон по договорам № 48-19/11.16/В и № 48-19/11.16/К, поскольку их исполнение уже было произведено истцом и ответчиком. По сути, нагрузка была изменена после того, как в декабре 2016 году объект был технологически присоединен к сетям водоснабжения и водоотведения с учетом заявленной нагрузки на основании проектной документации в редакции 2016 года.

Истец ссылается на допущенную ошибку в проекте. Однако очевидность данной ошибки для ответчика, а также причины данной ошибки из материалов дела не следуют и истцом не доказаны. Первоначально испрашиваемый в 2013 объем водопотребления и водоотведения превышал тот, который был заявлен истцом в 2016 году, т.е. подключение осуществлялось в пределах заявленных истцом и согласованных ответчиком объемов. 

То, что в настоящее время данный объем не потребляется, основанием для перерасчета платы за технологическое присоединение по исполненным договорам                 не является. В данном случае суд исходит из того, что согласно выполненному технологическому присоединению обеспечена подключаемая нагрузка в том объеме, который был заявлен заказчиком. Обе стороны в судебном заседании признавали, что в точке подключения обеспечен заявленный при заключении договоров объем расхода воды и водопотребление. Данное обстоятельство является существенным. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

Судом установлено, что заявленная ко взысканию сумма является частью цены, которая была уплачена истцом за надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, соответственно факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствует. 

В удовлетворении иска суд отказывает. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью    1 статьи 110 АПК РФ суд относит на истца, так как в иске отказано полностью. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

        Судья

Н.В. Бутусова.