АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 октября 2024 года

Дело №

А21-1791/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юнион Апарт» ФИО1 (доверенность от 10.10.2023),

рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ГЕФЕСТ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2024 по делу № А21-1791/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнион Апарт» адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Чкаловское, пер. Петровский, д. 4, литера А, ком. 124, рабочее место № 1,   ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – истец, ООО «Юнион Апарт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арива Строй» адрес: 236029, 

<

...>, литер I, помещ. 11, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***> (далее – ответчик 1, ООО «Арива Строй») и общества с ограниченной ответственностью «СК Гефест» адрес: 238560, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – ответчик 2, ООО «СК Гефест») денежных средств в размере 1100000 руб., неустойки в размере 409200 руб. за период с 02.06.2022 по 08.06.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.06.2024 решение суда первой инстанции от 12.12.2023 отменено. С ООО «СК Гефест» в пользу ООО «Юнион Апарт» взыскано 1 100 000 руб. задолженности и 22 663 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. С ООО «Арива Строй» в пользу ООО «Юнион Апарт» взыскано 13 200 руб. неустойки и 270 руб. 60 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «СК Гефест», ссылаясь на неправильное применение норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО «СК Гефест» в пользу ООО «Юнион Апарт» 1 100 000 руб. задолженности и 22 663 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций отменить.

По мнению подателя жалобы, Истцу было известно о том, что ООО «Арива Строй» передало материалы ООО «СК Гефест» как грузополучателю по договору поставки, о чем составлен соответствующий акт, который был направлен в адрес Истца и получен 16.01.2023 вместе с ответом ООО «Арива Строй» на претензию ООО «ЮНИОН АПАРТ». Однако Истец обратился с первоначальным иском только к ООО «Арива Строй» и до начала судебного разбирательства не требовал от ООО «СК Гефест» возврата неизрасходованных материалов в натуре или возмещения их стоимости, не соблюдал досудебный порядок урегулирования спора. Какие-либо работы по договору подряда ООО «СК Гефест» для ООО «ЮНИОН АПАРТ» не производились, о чем свидетельствует содержание Соглашения от 29.09.2022 об урегулировании вопросов прекращения Договора. Соответственно, спорный материал не использовался ООО «СК Гефест» в работе, а фактических отношений в рамках договора подряда между Истцом и ООО «СК Гефест» не сложилось. Новый подрядчик был привлечен Истцом 01.10.2022, то есть уже после того, как между Истцом и ООО «СК «Гефест» было подписано Соглашение об урегулировании вопросов прекращения Договора. При этом поставка материалов от ООО «АЛАН–Парт» в адрес ООО «ЮНИОН АПАРТ», которых якобы не хватало для производства работ и которые не вернуло ООО «СК Гефест», осуществлялась по товарным накладным от августа 2022 года. Таким образом, на момент подписания Соглашения об урегулировании вопросов прекращения Договора Истец и новый подрядчик понимали, какие материалы у них имеются для производства работ, а каких - не хватает. Однако Истцом не было закуплено ни одной позиции товара, аналогичного тому, который ООО «СК Гефест» должно было вернуть как давальческий, каких-либо претензий по возврату таких материалов к ООО «СК Гефест» не предъявлялось. Следовательно, указанным соглашением были урегулированы все возможные спорные вопросы между Истцом и ООО «СК Гефест», что также вытекает из наименования данного соглашения.

В судебном заседании представитель ООО «Юнион Апарт» отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юнион Апарт» (Покупатель) и ООО «Арива Строй» (Поставщик) был заключен договор поставки от 30.05.2022 № 3 (далее – Договор поставки), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить стройматериалы согласно Приложения № 1, а Покупатель обязуется оплатить и принять поставляемый по настоящему Договору товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора поставки наименование, количество, цена товара, указывается в Приложении № 1, которое сформировано в соответствии с заявкой Покупателя.

Сторонами согласована поставка товара (в ассортименте) на общую сумму 1 100 000 руб. (приложение № 1 к Договору).

Пунктом 4.2 установлено, что оплата осуществляется Покупателем в порядке 100% предоплаты стоимости товара.

 Пунктом 4.5 Договора поставки предусмотрено, что срок поставки всех товаров – 2 дня с момента оплаты. Датой поставки будет считаться дата отметки Покупателя о приемке товара в товарной накладной.

Поставщик осуществляет доставку товара до адреса: Калининградская область, Янтарный городской округ, пос. Синявино, земельный участок с кадастровым номером 39:05:030505:89, грузополучатель ООО «СК Гефест» (ИНН 

<

***>).

Пунктом 5.1 Договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки поставки, недопоставки (непоставки) товара по договору, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки поставки товара.

Во исполнение вышеуказанного договора истец платежным поручением от 30.05.2022 №539 перечислил ООО «Арива Строй»  денежные средства в размере 1 100 000 руб. 

Кроме того, между ООО «Юнион Апарт» (Заказчик) и ООО «СК Гефест» (Подрядчик) был заключен договор подряда от 30.05.2022 № 3 (далее – Договор подряда), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить следующие виды работ: Разработать необходимую проектную и техническую документацию и осуществить подключение модулей в соответствии с техническими требованиями и условиями в рамках реализации объекта «Глэмпинг в пос.Синявинино» (кадастровый номер земельного участка 39:05:030505:89), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора  подряда работы выполняются силами, механизмами и средствами Подрядчика с использованием материалов, переданных Заказчиком и принятых Подрядчиком.

В связи с односторонним отказом Заказчика 24.08.2022 от Договора подряда между ООО «Юнион Апарт» и ООО «СК Гефест» подписано Соглашение от 29.09.2022 об урегулировании вопросов прекращения договора подряда № 3 от 30.05.2022.

Ссылаясь на то, что оплаченный товар не был передан ООО «Арива Строй» и ООО «СК Гефест» истцу, ООО «Юнион Апарт» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 509, 457, 329, 330, 713, 714, 728, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение суда первой инстанции отменил, правомерно указав на пропуск срока поставки товара, в связи с чем взыскал неустойку и неосновательное обогащение в виде стоимости переданного, но не использованного и не возвращенного давальческого материала на сумму 1 100 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юнион Апарт» (Заказчик) и ООО «СК Гефест» (Подрядчик) был заключен договор подряда от 30.05.2022 № 3 (далее – Договор подряда), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить следующие виды работ: Разработать необходимую проектную и техническую документацию и осуществить подключение модулей в соответствии с техническими требованиями и условиями в рамках реализации объекта «Глэмпинг в пос.Синявинино» (кадастровый номер земельного участка 39:05:030505:89), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора  подряда работы выполняются силами, механизмами и средствами Подрядчика с использованием материалов, переданных Заказчиком и принятых Подрядчиком.

Согласно акту приема-передачи материалов от 13.06.2022 № 3 товар, поименованный в данном акте, был передан ООО «СК Гефест» в соответствии с договором подряда от 30.05.2022 № 3.

Доказательства заключения сторонами какого-либо иного договора подряда, помимо представленного в материалы дела договора подряда от 30.05.2022 № 3, заключенного между ООО «Юнион Апарт» (Заказчик) и ООО «СК Гефест» (Подрядчик), суду не представлены.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела подтверждается передача спорного товара по акту от 13.06.2022 № 3 ответчику 2 в качестве давальческого материала именно в рамках договора подряда от 30.05.2022 № 3, заключенного между ООО «Юнион Апарт» и ООО «СК Гефест».

Доказательства возврата истцу товара (давальческого материала), полученного по акту приема-передачи материалов от 13.06.2022 № 3, равно как и доказательства передачи данных материалов по указанию истца иному лицу, в материалы дела не представлены. Доказательств фактического использования ответчиком 2 давальческих материалов в рамках Договора подряда также не представлено, при этом ООО «СК Гефест» не оспаривает тот факт, что работы по Договор подряда не выполнялись.

В связи с чем на стороне ООО «СК Гефест» возникло неосновательное обогащение в виде стоимости переданного, но не использованного и не возвращенного давальческого материала на сумму 1 100 000 руб.

Ссылки ответчика 2 на заключенное между ООО «СК Гефест» и ООО «Юнион Апарт» соглашение об урегулировании вопросов прекращения договора подряда №3 от 30.05.2022 (далее – Соглашение от 29.09.2022), правомерно отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Заключение сторонами Соглашения от 29.09.2022 само по себе не подтверждает возврат истцу товаров (давальческого материала), полученного по акту приема-передачи материалов от 13.06.2022 № 3, или их передачу по указанию истца иному лицу.

В Соглашении от 29.09.2022 сторонами не урегулирован вопрос о возврате давальческого материала, данное соглашение касается исключительно возврата Подрядчиком Заказчику авансового платежа.

Поскольку в Соглашении от 29.09.2022 Заказчик не отказался от своего права на получение давальческого материала или его стоимости, то истец вправе реализовать свое право на взыскание стоимости неиспользованного материала с ООО «СК Гефест», не сохранившегося у Подрядчика в натуре.

Довод подателя жалобы о том, что  поставленный ООО «Арива Строй»  товар был использован иным подрядчиком - ООО «АЛАН-Парт» при выполнении работ на том же объекте, поддержанный судом первой инстанции, правомерно отклонен апелляционным судом с учетом следующего.

Из представленных в материалы дела договоров подряда от 25.08.2022 № 1-08-22 и от 01.10.2022 № 2-08-22 между ООО «Юнион Апарт» и ООО «АЛАН-Парт» (Подрядчик) и локальных сметных расчетов к ним не следует, что указанные договоры  исполнялись с использованием давальческих материалов, переданных ООО «СК Гефест» по акту от 13.06.2022 № 3.

Выводы суда первой инстанции о том, что в локально-сметном расчете к договору от 01.10.2022 № 2-08-22, заключенному с ООО «АЛАН-Парт», имеются позиции материалов, отмеченных как давальческие (кабель), которые по сути являются аналогичным материалом, поставленным истцом по Договору поставки, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела.

Действительно, в пункте 54 локального сметного расчета к договору от 01.10.2022 № 2-08-22 указано давальческое сырье «кабель АВБбШв 4х70» в количестве 911,88 м.

При этом в рамках Договора поставки и по акту приема-передачи материалам от 13.06.2022 № 3 ответчику 2 был передан товар с иной маркировкой «Кабель АВБшВ 4х70» и в ином количестве (1300 м).

Каких-либо иных совпадений в давальческом материале по договорам подряда от 25.08.2022 № 1-08-22 и от 01.10.2022 № 2-08-22 с товарами, указанными в акте приема-передачи материалов от 13.06.2022 № 3, судом не установлено и ответчиками не подтверждено.

Доказательства передачи ответчиками спорных товаров новому подрядчику – ООО «АЛАН-Парт» в материалы дела не представлены.

Более того, в отзыве на апелляционную жалобу ООО «СК Гефест» было прямо указано на то, что представленные истцом документы не подтверждают факт того, что новый подрядчик был привлечен для осуществления тех же работ, которые должно было выполнить ООО «СК Гефест» и с использованием тех же материалов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно указал, что с ООО «СК Гефест» подлежит взысканию 1 100 000 руб. стоимости невозвращенного давальческого материала, которое является для ответчика 2 неосновательным обогащением.

При подаче иска ООО «Юнион Апарт» уплачена государственная пошлина в размере 26 706 руб. (платежное поручение от 09.02.2023 № 85), при установленном размере с учетом цены иска – 28 092 руб. (не доплачено 1 386 руб.); при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от 28.12.2023 № 1331)

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно взыскал с истца в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 1 386 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом апелляционной инстанции частично на общую сумму 1 113 200 руб., что составляет 73,77%, от заявленных истцом требований, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине по первой и апелляционной инстанции подлежат взысканию с ответчиков с учетом пропорционального удовлетворения требований к каждому из ответчиков. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2024 по делу № А21-1791/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ГЕФЕСТ» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

 

Л.И. Корабухина