АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-4798/2022

город Саранск

04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" 

к акционерному обществу "103 арсенал"

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации 

о взыскании 16146595 руб. 91 коп. убытков и понесенные судебные расходы,

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" (далее – АО ВНИИС "Сигнал", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "103 арсенал" (далее – АО "103 арсенал", ответчик) о взыскании 16146595руб. 91коп. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 434.1 ГК РФ и мотивированы несением затрат, связанных с выполнением в рамках заключенного между сторонами спора контракта №1618187318052442245 021960/44001401 от 09.11.2016 дополнительных работ по дефектации, текущему ремонту и сервисному обслуживанию спецчасти КУО 1В12-3 в воинской части №13140 г.Севастополь, а также оперативному восстановлению изделия 1В12-3 в воинской части №20634 г.Владикавказ.

Спорный контракт был заключен в целях исполнения АО "103 арсенал" обязательств в рамках заключенного с Министерством обороны Российской Федерации (далее – МО РФ, третье лицо) государственного контракта №1618187318052442245021960 от 15.09.2016.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Заявлением от 07.06.2023 №120/13104 на письменные пояснения Министерство обороны Российской Федерации истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 10731874,60руб.

Судом рассмотрены требования,  уточненные истцом заявлением от 07.06.2023 №120/13104.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом установлено, что 9 ноября 2016 года между АО "103 арсенал" (Заказчиком) и АО ВНИИС "Сигнал" (Исполнителем) заключен контракт №1618187318052442245 021960/44001401 на выполнение работ по сервисному обслуживанию (техническому надзору) и оперативному восстановлению изделий из состава комплексов управления боевыми средствами (оружием) 1В12-3 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году.

В соответствии со Спецификацией (Приложением №1 к Контракту) на объекте (воинская часть № 20634, г. Владикавказ) должны были быть проведены работы по дефектации, восстановительному ремонту комплектующих изделий по результатам дефектации, проведение ТО-2 специальной части 6 изделий в срок до апреля 2017 года (в редакции дополнительного соглашения №3 от 30.03.2017).

Письмом от 31.05.2017 ответчик обратился к истцу о необходимости выполнить дополнительные работы в воинской части №13140 г. Севастополь.

Дополнительным соглашением от 02.08.2017 №5 к Контракту стороны согласовали выполнение работ по дефектации, текущему ремонту и ТО-2 спец.части изделий в количестве 8 ед., находящихся в в/ч №13140 г.Севастополь.

Дополнительным соглашением от 18.12.2017 №7 к Контракту стороны продлили сроки выполнения работ в в/ч № 13140: дефектация - январь-февраль 2018 года; восстановительный ремонт - февраль-июль 2018 года; проведение ТО-2 - август-октябрь 2018 года.

Согласно оформленному между сторонами протоколу согласования договорной цены, заключению 495 Военного представительства МО РФ от 28.04.2018 №495/384 фиксированная стоимость проведения работ по дефектации изделий составляет 1 247 587,76руб.

Согласно протоколу согласования цены, заключению 495 ВП МО РФ от 28.04.2018 №495/384 от 14.08.2019 №495/1042 ориентировочная стоимость проведения восстановительного ремонта (ТО-2) комплектующих изделий по результатам дефектации составляет 13220825руб.

Согласно протоколу согласования цены, заключению 495 ВП МО РФ от 14.08.2019 №495/1043 стоимость проведения работ по сервисному обслуживанию восстановительного ремонта комплектующих изделий по результатам дефектации составляет 2313590,20руб.

Предусмотренные Дополнительным соглашением от 02.08.2017 №5 работы приняты войсковой частью №13140, что подтверждается актами технической приемки №№ 6 – 12 от 24.12.2018.

Акт сдачи-приемки выполненных работ №5 от 24.12.2018 со стороны ответчика не подписан.

Письмом от 25.05.2018 ответчик обратился к истцу о необходимости выполнить дополнительные работы в воинской части №20634, г.Владикавказ.

Дополнительным соглашением №9 от 08.08.2018 к Контракту стороны согласовали выполнение работ по оперативному восстановлению изделия 1В12-3 в части настройки программного обеспечения для сопряжения с САУ 2С19М1 в в/ч №20634, г.Владикавказ.

Согласно оформленному между сторонами протоколу согласования договорной цены, заключению 495 Военного представительства МО РФ от 04.10.2018 №495/992 фиксированная стоимость оперативного восстановления в части переустановки программного обеспечения изделия из состава КУО 1В12-3 для сопряжения с САУ 2С19М1 в в/ч 20634 г.Владикавказ составляет 1078178,27руб.

Согласно протоколу согласования договорной цены, заключению 495 ВП МО РФ от 04.10.2018 №495/992 фиксированная стоимость оперативного восстановления в части переустановки программного обеспечения изд. из состава КУО 1В12-3 для сопряжения с САУ 2С19М1 в в/ч 20634 г.Владикавказ составляет  1 078 178,27руб.

Предусмотренные Дополнительным соглашением №9 от 08.08.2018 работы приняты войсковой частью №20634, что подтверждается актом проведения сервисного обслуживания образцов комплекса 1В12-3 от 28.07.2018 №1.

Акт сдачи-приемки выполненных работ 21.11.2018 со стороны ответчика не подписан.

Согласно уточненному в заявлении от 07.06.2023 №120/13104 расчету истца стоимость работ по Дополнительному соглашению от 02.08.2017 №5 составила 9653696,33руб., в том числе проведение дефектации – 1247587,76руб., проведение восстановительного ремонта и сервисного обслуживания (ТО-2) – 8406108,57руб., стоимость работ по Дополнительному соглашению №9 от 08.08.2018 составила 1078178,27руб.

05.12.2018 в письме № 651/1302 Начальник 651 Военного представительства МО РФ отчитался в Департамент обороны РФ по обеспечению государственного оборонного заказа о выполнении работ по государственному контракту № 1618187318052442245021960 от 15.09.2016.

Письмом № 8551 от 12.12.2018, адресованным Начальнику Главного ракетно-артиллерийского Управления МО РФ (далее - ГРАУ МО РФ), ответчик сообщает о проведении работ в в/ч 13140 (г.Севастополь) и в/ч 20683 (г.Владикавказ) и в связи с окончанием лимитов денежных средств по контракту №16181887318052442245021960 от 15.09.2016, полным выполнением работ, окончанием срока его действия в декабре 2018 года, просил согласовать перенос незавершенных работ в контракт №1820187314792442245201240 от 03.05.2018. О раздельном проведении работ получено разрешение МО РФ о (письмо № 561/42/8482 от 17.10.2017).

21.03.2019 ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении контракта №1618187318052442245 от 09.11.2016, а также сообщил, что финансовые лимиты по контракту исчерпаны и оплатить выполненные работы по сервисному обслуживанию он не может, предложив перенести указанные работы в контракт №1820187314792442245201240 от 03.05.2018.

Письмом №2971 от 14.05.2019 ответчик направил в адрес истца проект договора №1820187314792442245201240/48000701, во исполнение контракта №1820187314792442245201240 от 03.05.2018, срок выполнения по которому установлен до 10 ноября 2019 года.

30 августа 2019 года стороны подписали Дополнительное соглашение №9 к контракту №1618187318052442245 от 09.11.2016, согласно которому ранее оформленные спецификации (приложения к дополнительным соглашениям №3, 7) и ведомость исполнения (приложение к дополнительному соглашению №9) утратили силу. Отношения сторон по выполнению работ, не включенных в уточненную спецификацию 1 к дополнительному соглашению №9, регулируются соответствующими контрактами, заключаемыми сторонами (п. 3 дополнительного соглашения №9). 

В связи с тем, что проект договора полностью исключал работы по сервисному обслуживанию, от подписания такого проекта истец отказался (письма от 23.05.2019 № 36/26-10121, от 09.08.2019 №14).

03 октября 2019 года состоялось техническое совещание с участием представителей сторон спора, на котором было принято решение в срок до 10.10.2019 в заключаемом договоре на выполнение работ по сервисному обслуживанию в 2019 году (г. Севастополь, г. Владикавказ), указать ориентировочную стоимость работ (без применения формулы цены), подготовить проект протокола разногласий и направить ответчику для согласования в рабочем порядке.

Письмом от 20.11.2019 №89/2193-23028 истец направил ответчику протокол разногласий, предложив продлить срок действия Договора до 31.12.2020, а его условия распространить на ранее возникшие взаимоотношения сторон, а именно с февраля 2018 года, т.е. с момента начала выполнения работ по контракту.

Письмом от 03.06.2021 ответчик (исх.№2993) вернул протокол разногласий и сообщил, что обязательства по государственному контракту №1820187314792442245201240 выполнены, потребность в договоре №1820187314792442245201240/48000701 отсутствует.

Истец считает, что ответчик в рассматриваемой ситуации действовал недобросовестно, а именно: не согласовал с ГРАУ МО РФ решение о замене устаревшего изделия 14Ц810 «Бриз-Н» на новое изделие; несвоевременно направил техническое задание в в/ч 13140; досрочно сообщил в ГРАУ МО РФ о завершении Работ по сервисному обслуживанию; ввел в заблуждение относительно оформления Дополнительного соглашения № 11, которым исключил из контракта работы по сервисному обслуживанию в в/ч 13140 г.Севастополь и в в/ч 20634 г.Владикавказ, пообещав включить их в договор №1820187314792442245201240/48000701 (пункт 3 Дополнительного соглашения №11 к Контракту); не включил в договор №1820187314792442245201240/48000701 работы по сервисному обслуживанию в в/ч 13140 г.Севастополь и в в/ч 20634 г.Владикавказ; уклонился от подписания протокола разногласий к договору №1820187314792442245201240/48000701, согласно пункт 9 Протокола технического совещания.

Считая действия ответчика недобросовестными, истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков в соответствии с пунктом 3 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая относительно довода истца о недобросовестном поведении, ответчик указывает на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 4.7 контракта №1618187318052442245 021960/44001401 при переводе цены контракта из ориентировочной в фиксированную Исполнитель не позднее 2 месяцев с момента окончания работ направляет заказчику для оформления протокол фиксированной цены с приложением расчета фактической стоимости работ и Заключение Военного представительства МО РФ.

В рассматриваемом случае фактическая стоимость выполненных истцом дополнительных работ соответствующим Заключением Военного представительства МО РФ не подтверждена.

Техническая приемка – промежуточная приемка выполненных работ, осуществляемая 495 Военным представительством МО РФ (п.1.1.5 Контракта).

Ответственность за достоверность указанной в Акте технической приемки информации возлагается на Исполнителя и Военное представительство (7.12 контракта).

В соответствии с пунктом 8.1 Контракта окончательная приемка выполненных работ по объему, качеству, на соответствие результата и иным требованиям, установленным в Контракте, производится Заказчиком, с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи приемки оформляется на основании Акта технической приемки, табеля рабочего времени, перечня материальных затрат и протокола фиксированной цены.

К Акту сдачи-приемки выполненных работ в обязательном порядке прилагаются: удостоверение Военного представительства о соответствии результата работ условиям контракта; акт окончания технической приемки; дефектовочная ведомость; заявление о соответствии по форме, установленной приказом МО РФ от 2013 года №6.

Таким образом, представленные истцом акты технической приемки, подписанные командиром войсковой части, в отсутствии удостоверения 495 Военного представительства о соответствии результата работ условиям контракта, табеля рабочего времени, не могут быть признаны документами, подтверждающими надлежащее выполнение работ и несение затрат.

27.06.2018 истец сообщил ответчику в письме № 4/1128-11684 о необходимости согласовать с Заказчиком (через ГРАУ МО РФ) замену изделия 14Ц810 «Бриз-Н» в в/ч 13140 на аналогичное текущего производства.

09.07.2018 ответчик направил письмо (исх. № 4500) в адрес Начальника ГРАУ МО РФ с просьбой оказать содействие в согласовании замены изделия 14Ц810 «Бриз-Н» на аналогичное.

24.09.2018 ответчик получил официальный ответ ГРАУ МО РФ от 12.09.2018 за исх.№ 561/42/6605НС о том, что ГРАУ МО РФ не возражает против замены изделия 14Ц810 на аналогичное текущего производства.

25.09.2018 года ответ направлен истцу (начальнику сектора испытаний ФИО2) по электронной почте, в связи с чем у истца не было оснований  для прерывания срока исполнения работ до 2020 года.

Истец утверждает, что ответчик обязан был организовать и обеспечить прибытие ремонтной бригады в воинскую часть, в том числе направить техническое задание в воинскую часть в январе 2018 года.

Однако в соответствии с п.6.5 Контракта восстановление и текущий ремонт Изделий проводятся исходя из технического состояния Изделий и в соответствии с действующей нормативно-технической документацией на Работы на Изделиях и на составных частях, а также с учетом принятых совместных решений Заказчика и Исполнителя в рамках требований приказа Министра обороны 2010 № 1919ДСП. 

Таким образом, Техническое задание должно разрабатываться Исполнителем и согласовываться Военным представительством Исполнителя на основании проведенной дефектации.

Согласно пункту 3 протокола технического совещания от 27.09.2017 по Дополнительному соглашению № 5 от 02.08.2017 на выполнение работ в в/ч13140 г.Севастополь АО «ВНИИ «Сигнал» необходимо быть в готовности, по получении вызова от командования в/ч 13140 направить бригаду специалистов для выполнения работ в пункте постоянной дислокации части.

Письмом исх.№ 7393 от 20.11.2017 командир войсковой части 13140 сообщил истцу о готовности с 26.11.2018 принять бригаду специалистов OA «ВНИИ «Сигнал» для проведения оперативного восстановления комплекса IB 13-3 (СКЛ 0090, СКЛ 0091, СКЛ 0092), 1В14-3 (СКЛ 0094,СКЛ 0095, СКЛ 0093), 1В16-3 (СКЛ 0096).

Кроме того, истец представил подписанный проект договора уже за пределами срока действия государственного контракта №1820187314792442245201240 от 03.05.2018, в связи с чем заключение договора №1820187314792442245201240/48000701 с учетом протокола разногласий не представлялось возможным.

При указанных обстоятельствах, истец полагает, что в его действиях отсутствовали намерения задержать срок выполнения работ. Наоборот, ответчик неоднократно своими письмами напоминал истцу о своевременности их выполнения, во избежание срыва сроков исполнения основного государственного контракта.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности в виде возмещения убытков в том случае, если понесенные его контрагентом убытки являются следствием его действий (бездействия).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

Таким образом, в силу принципа свободы договора, по общему правилу, стороны самостоятельно несут риск того, что переговоры не окончатся заключением договора, то есть ни одна из сторон не вправе требовать от другой стороны возмещения понесенных в процессе переговоров расходов в случае их безрезультатности.

Однако гражданское законодательство предусматривает исключения из этого правила.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ предусматривает, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности, не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются: 1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны; 2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (п. 3 ст. 434.1 ГК РФ).

Во втором и третьем абзаце п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) содержатся следующие разъяснения: предполагается, что каждая из сторон переговоров действует добросовестно и само по себе прекращение переговоров без указания мотивов отказа не свидетельствует о недобросовестности соответствующей стороны. На истце лежит бремя доказывания того, что, вступая в переговоры, ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда истцу, например, пытался получить коммерческую информацию у истца либо воспрепятствовать заключению договора между истцом и третьим лицом (п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 421 и п. 1 ст. 434.1 ГК РФ). При этом правило пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не применяется. Вместе с тем недобросовестность действий ответчика предполагается, если имеются обстоятельства, предусмотренные подп. 1 и 2 п. 2 ст. 434.1 ГК РФ. В этих случаях ответчик должен доказать добросовестность своих действий.

Недобросовестным признается поведение, когда лицо вступает или продолжает переговоры, хотя оно знает или должно знать, что оно уже не будет заключать договор, по крайней мере, с этим контрагентом. В этом случае подлежат установлению обстоятельства того, что ответчик изначально не имел намерения заключать договор либо впоследствии утратил это намерение, но не сообщил об этом своему контрагенту и продолжал создавать видимость намерения заключить договор именно с этим контрагентом, например запрашивая лучшую цену и иные улучшения оферты, хотя к моменту такого запроса лицо знает или должно знать, что оферта не будет принята ни при каких условиях.

Следовательно, лицо обязано возместить убытки своему контрагенту ввиду недобросовестного ведения переговоров, в частности в случае, когда оно своевременно не сообщило контрагенту об обстоятельствах, препятствующих заключению договора, в том числе о своем окончательном намерении заключить договор с другим контрагентом, создавая или поддерживая при этом у первоначального контрагента ложные представления о своей готовности в будущем заключить договор.

В такой ситуации подлежит установлению, когда готовность лица заключить договор стала носить притворный характер и, если контрагент не был сразу же уведомлен о прекращении намерения заключить договор, стало ли это причиной его дополнительных расходов, которые он не понес бы в случае своевременного уведомления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы, предусмотренные дополнительными соглашениями №5, №9, выполнялись истцом с нарушением установленных первоначальным контрактом сроков, в связи с чем стороны пришли к соглашению перенести их в следующий контракт, при этом довод истца о том, что сроки нарушались по вине ответчика опровергается материалами дела.

Третье лицо - Министерство обороны РФ в своих пояснениях не подтверждает факт приемки спорных работ у ответчика в рамках заключенных с ним государственных контрактов. 

Представленные истцом акты технической приемки в силу пункта 8.1 контрактов не могут быть признаны документами, подтверждающими надлежащее выполнение спорных работ, из чего следует, что установленные на техническом совещании от 03.10.2019 новые сроки выполнения спорных работ до 10.10.2019, также были нарушены истцом.

Истец направил подписанный договор с протоколом разногласий только 21.11.2019, то есть за пределами установленных сроков выполнения работ, в том числе и по государственному контракту №1820187314792442245201240 от 03.05.2018 (10.11.2019).

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ответчика признаков недобросовестности действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 434.1 ГК РФ, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по уточненным исковым требованиям в заявлении от 07.06.2023 составляет 76659руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению №4548 от 05.05.2022 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 42719руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №4548 от 05.05.2022 госпошлину в сумме 42719руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин