Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 

28.06.2019 года Дело № А50-12518/19  

Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 28.06.2019 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каменских  М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРОССЕН ГРУПП  ПЕРМЬ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Модуль-строй"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки.  

от истца – ФИО1, доверенность от 18.09.2018, паспорт. 

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 28.09.2018 года.  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГРОССЕН ГРУПП ПЕРМЬ» (далее – истец) обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Модуль- Строй» (далее – ответчик) по договору поставки № ДП-09/2018 от 29.05.2018  неустойку за нарушение сроков поставки в размере 74 160 руб., неустойку за  нарушение обязательства по передаче вместе с товаром документов,  указанных в п. 1.2 договора, в размере 290 460 руб., неустойки за нарушение  требований к качеству товара 166 860 руб.  

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с  ответчика по договору поставки № ДП-09/2018 от 29.05.2018 неустойку за  нарушение сроков поставки в размере 74 160 руб., неустойку за нарушение  обязательства по передаче вместе с товаром документов, указанных в п. 1.2  договора, в размере 290 460 руб., неустойки за нарушение требований к  качеству товара 154 500 руб. Всего 519 120 руб.  

Ходатайство судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Представитель ответчика с иском не согласен, настаивает на доводах  отзыва. Считает, что вина поставщика в нарушении срока поставки  отсутствует, поскольку задержка в поставке товара была связана с  

затянувшимся процессом согласования РДК, относительно требований о  взыскании неустойки за нарушение требований к качеству товара, пояснил,  что недостатки, выявленные истцом, были устранены ответчиком до  окончательной поставки товара и до выдачи истцом официального акта о  дефектах, с требованиями в части отсутствия документов ответчик также не  согласен, поскольку указанные документы были направлены покупателю  внутри блок-бокса при его передаче покупателю. Кроме того, отмечает, что  часть недостатков не могла быть выявлена истцом при отсутствии указанной  документации. Просит применить ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о  неустойке.  

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела  подтверждено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик)  заключен договор поставки от 29.05.2018 № ДП-09/2018, по условиям  которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность  (поставить), а истец принять и оплатить товар, наименование, количество,  цена и сроки которого указаны в п. 1.2 договора, а также документы,  программное обеспечение, передаваемые вместе с товаром. Поставке  подлежало блочно-модульное здание насосной станции.  

Общая цена товара по договору составляет 6 180 000 руб. с учетом  НДС, с учетом услуг шеф-монтажу (п. 1.3).  

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора (далее - постановление № 49) разъяснено, что в силу п.  3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между  сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия  (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой  стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования  условий договора в переговорах, иным способом, например, договор  считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует  их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).  

Существенным условием договора для истца в рассматриваемом деле  являлся срок поставки - до 12.10.2018, согласованный сторонами в  соглашении № 001 от 08.08.2018 (л.д. 28).  

По факту товар поставлен с нарушением срока, что подтверждается  товарной накладной № 175 от 24.10.2018 (л.д. 29).  

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность поставщика  перед покупателем в случае просрочки поставки товара в виде штрафной  неустойки в размере 0,1% от цены товара за каждый день просрочки.  

Из расчета неустойка за нарушение сроков поставки составляет 74 160  руб. за период с 13.10.2018 по 24.10.2018.  

Кроме того, в соответствии с условиями договора вместе с товаром  поставщик обязан передать и документы, указанные в пункте 1.2.  

Блочно-модульное здание насосной станции фактически поставлено  24.10.2018, при этом, поставщиком допущено следующее нарушение -  обязательства по передаче вместе с товаром документов, указанных в п. 1.2  договора.  

Из материалов дела следует, что паспорта и инструкция по  эксплуатации на блочно-модульное здание, сертификаты TP ТС переданы  ответчиком письмом № 062 от 23.01.2019 (л.д.31), которое получено истцом  25.01.2019.  

В соответствии с п. 5.5 договора, в случае нарушения поставщиком  обязательств по передаче вместе с товаром документов, указанных в п. 1.2  договора, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере  0,05 % от цены товара, к которому не переданы документы, за каждый день  просрочки.  

Сумма штрафной неустойки за нарушение обязательств по передаче  вместе с товаром документов составляет 290 460 руб.  

Пунктом 5.6 договора стороны закрепили следующее - в случае  нарушения поставщиком требований к качеству товара, поставщик  уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от цены  товара. Неустойка уплачивается поставщиком за каждый день, начиная со  дня обнаружения покупателем до дня, когда требование об устранении  недостатков исполнено, но не более 10 % от стоимости товара по договору.  

Актом № 001 от 30.10.2018 (л.д. 32-34) поставщик был уведомлен о  наличии недостатков в поставленном 24.10.2018 товаре. Вышеуказанный акт  поставщик получил 31.10.2018.  

Письмом № 995/1 от 26.11.2018 (л.д.35) поставщик уведомил  покупателя, что недостатки, указанные в акте от 30.10.2018 № 001 устранены  силами ООО «МОДУЛЬ-СТРОЙ», таким образом, в соответствии с п. 5.6  договора сумма штрафной неустойки составляет 154 500 руб.  

19.11.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием  уплаты неустойки, однако ответчик в ответном письме № 438 от 03.04.2019  отказался в добровольном порядке погасит начисленную неустойку.  

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки  послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Не оспаривая факт просрочки поставки товара, ответчик указал, что его  вина в данном нарушении отсутствует.  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности.  

Положениями ст. 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная  законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку  поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения  обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное  

количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок  уплаты неустойки не установлен законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Материалами дела подтверждается наличие просрочки обязательств,  предусмотренных договором в указанные истцом периоды.  

Расчеты неустоек, представленные истцом, судом проверены и  признаны верными.  

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку противоречат  материалам дела.  

Ответчик в судебном заседании заявил устное ходатайство о снижении  размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Представленный истцом расчет неустойки не противоречит условиям 

договора, нормам ст. 330 ГК РФ, не нарушает имущественных интересов  ответчика, судом проверен и признан правильным.  

Ссылки ответчика на чрезмерный размер неустойки и необходимость  уменьшения ее размера отклоняются на основании следующего.  

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки,  определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях,  если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №  

11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за  счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может  стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать  крайне негативные макроэкономические последствия.  

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит  компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить  стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки  исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения  (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

При этом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ вопрос о  наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы  арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и  конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании.  

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной  истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в  порядке ст. 65 АПК РФ не представил.  

Кроме того, уменьшение размера подлежащей взысканию договорной  неустойки является правом, а не обязанностью суда (ст. 333 ГК РФ).  

Следует отметить, что юридические лица свободны в заключении  договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера договорной  неустойки.  

Условия договора о применении мер ответственности за неисполнение  обязательства по поставке товара, не предоставление документации, а также  не соблюдение требований к качеству поставляемого товара, согласовано  истцом и ответчиком при заключении договора и возражений относительно  высокого размера договорной неустойки последним заявлено не было до  момента обращения истца в суд с настоящим иском.  

Установленный договором размер неустойки соответствует размеру  штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при  неисполнении гражданско-правовых обязательств по договорам.  

Установив, что ответчиком не представлено доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям  

нарушения обязательства, суд считает, оснований для применения ст. 333 ГК  РФ не имеется.  

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки  являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании  ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Модуль- строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ГРОССЕН ГРУПП ПЕРМЬ» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) денежные средства:  

- 74 160 руб. –неустойку за нарушение срока поставки Товара; 

- 290 460 руб. – неустойку за нарушение обязательства по передаче  вместе с Товаром документов, указанных в п. 1.2 Договора;  

- 154 500 руб. – штрафную неустойку за нарушение Поставщиком  требований к качеству Товара;  

а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 382 руб. 

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ГРОССЕН  ГРУПП ПЕРМЬ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) справку на  возврат из бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 248 руб.  (платежное поручение № 483 от 01.04.2019 г.).  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Пермского края.  

Судья Е.Ю. Дрондина