ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-13685/2022

г. Воронеж

7 июня 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ,  рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый город» на решение Арбитражного  суда Белгородской области от 24.03.2023 по делу № А08-13685/2022,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с  ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания  «Зеленый город» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании расходов на проведение экспертизы,  неустойки за нарушение срока возмещения расходов на проведение  экспертизы,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город» (далее – истец, ООО СПК  «Зеленый Город») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания  «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 4000  руб. расходов по проведению независимой экспертизы, 3400 руб.  неустойки за нарушение срока оплаты таких расходов за период с  26.07.2022 по 18.10.2022 и далее до момента оплаты, 220 руб. почтовых  расходов и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2023 по  делу № А08-13685/2022 в иске отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО СПК «Зеленый Город» обратилось  в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда  

первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении иска полностью.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  заявитель, ссылаясь на п. 4.13 Правил обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указывает  на то, что страховая компания обязана была учесть заключение эксперта,  представленное истцом вместе с заявлением о страховом возмещении.  Заявитель ссылается на то, что ответчик использовал заключение эксперта,  предоставленное истцом, при установлении суммы страховой выплаты, что  подтверждается содержанием экспертного заключения, составленного по  заданию ответчика. Заявитель жалобы также полагает, что ответчик  нарушил срок осмотра имущества и организации независимой экспертизы.  Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие мотивов, по  которым суд отклонил доводы, приведенные истцом в обоснование  заявленных требований.  

В материалы дела от ООО «СК «Согласие» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражал против  доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично,  без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение  суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 05.01.2022 в 00.40 по адресу:  Красногвардейский район, автомобильная дорога А-118 «Кольцевая  автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга» (далее - «а/д А-118  КАД»), 37 км 200 м водитель ФИО1, управляя транспортным  средством Фольксваген, государственный регистрационный знак,  

<

***> совершил наезд на препятствие (силовое ограждение) и  столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный  регистрационный знак, Х405РХ152.  

В результате указанного ДТП был причинен ущерб дорожному  ограждению, что подтверждается определением 782034005946 «О  возбуждении дела об административном правонарушении и проведении  административного расследования» от 05.01.2022, постановлением  78ПИ008222 «О прекращении производства по делу об административном  правонарушении» от 18.01.2022, схемой ДТП.  

Виновным в данном повреждении признан водитель ФИО1,  управлявший автомобилем Фольксваген, государственный  регистрационный знак 

<

***> ответственность которого была  

застрахована ООО «СК «Согласие», серия и № полиса ОСАГО: XXX   № 0195199722.  

ООО СПК «Зеленый Город» в соответствии с заключенным с ФКУ  Упрдор «Северо-Запад» государственным контрактом № 156/18 от  26.10.2018 выполняет работы по содержанию действующей сети  автомобильных дорог общего пользования федерального значения:  автомобильная дорога А-118 Кольцевая автомобильная дорога вокруг г.  Санкт-Петербурга на участке км 0-381 – км 115+527 (далее – объект), в  соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе  8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного  функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного  комплекса объекта.  

05.07.2022 ООО СПК «Зеленый Город» обратилось в страховую  компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу ФКУ  Упрдор «Северо-Запад», приложив заключение эксперта ООО «ЭСКК»   № 05.01.2022/00.40 от 01.06.2022, а также заявление о возмещении ООО  СПК «Зеленый Город» понесенных им расходов на экспертизу.  

05.07.2022 ООО СПК «Зеленый Город» выдано направление на  проведение экспертизы с указанием даты и времени проведения осмотра  поврежденного имущества – 13.07.2022 в 18:00.  

13.07.2022 специалист ООО «АПЭКС ГРУПП» в присутствии  представителя истца осуществил осмотр поврежденного имущества,  зафиксировав полученные повреждения в акте № 2204139 от 13.07.2022.  

ООО «СК «Согласие» как страховщик гражданской ответственности  водителя автомобиля выплатил ООО СПК «Зеленый Город» страховое  возмещение в размере 91610 руб. по платежному поручению № 238066 от  21.07.2022. Размер ущерба определен на основании заключения экспертов  ООО «АПЭКС ГРУПП» № 2204139 от 14.07.2022.  

ООО СПК «Зеленый Город», полагая, что оплате также подлежат  расходы на проведение независимой экспертизы, заключение которой   № 05.01.2022/00.40 от 01.06.2022 было представлено в страховую компанию  с заявлением о выплате страхового возмещения, направило в адрес ООО  «СК «Согласие» претензию, в удовлетворении которой отказано.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО СПК «Зеленый Город»  предъявило настоящий иск.  

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда  области законным и обоснованным по следующим основаниям.  

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору  подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО).  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе  предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного  его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного  средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим  Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о  страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, установленных  положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правил  N 431-П) определен перечень документов, который потерпевший на  момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом  возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенная в установленном  порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего  (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица,  являющегося представителем выгодоприобретателя; согласие органов  опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения  будет производиться представителю лица (потерпевшего  (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о  дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на  бумажном носителе; копии протокола об административном  правонарушении, постановления по делу об административном  правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении, если оформление документов о  дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии  уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов  предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4.13 Правил N 431-П при причинении вреда  имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям,  сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических  лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих  Правил, потерпевший представляет заключение независимой экспертизы  (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая  экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы  об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному  средству, если такая экспертиза организована самостоятельно  потерпевшим.  

Истцом при подаче заявления о страховом возмещении представлено  заключение эксперта ООО «ЭСКК» № 05.01.2022/00.40 от 01.06.2022, что  не оспаривается сторонами.  

Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия  потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно  устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и  определения размера подлежащих возмещению страховых выплат  

первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости  независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра  поврежденного имущества, и в исключительном случае, когда страховщик  не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно  организовать проведение такой экспертизы, то есть право потерпевшего  обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки)  самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации  независимой экспертизы.  

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления  обстоятельств причинения вреда имуществу, установления повреждений  имущества и их причин, технологии, методов и стоимости его  восстановительного ремонта проводится независимая техническая  экспертиза.  

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда  имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и  определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков  потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое  возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней  с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в  соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан  представить поврежденное транспортное средство или его остатки для  осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в  порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона,  иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки),  проводимой в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим  Федеральным законом.  

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного  страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков  страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой  выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую  экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -  представить поврежденное имущество или его остатки для проведения  независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).  

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его  остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу,  независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его  остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок,  потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической  экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты  самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической  экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком  для определения размера страховой выплаты.  

Материалами дела подтверждается соблюдение страховщиком  указанного порядка: осмотр поврежденного имущества и организация  независимой технической экспертизы, по результатам которых выплачено  страховое возмещение.  

Разногласий по размеру страхового возмещения между сторонами не  имеется, обратного не доказано.  

Довод истца о нарушении ответчиком пятидневного срока осмотра  имущества и организации независимой экспертизы отклоняется как  основанный на неверном толковании норм права.  

05.07.2022 ООО СПК «Зеленый Город» обратилось в страховую  компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу ФКУ  «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» им. Н.В.  Смирнова Федерального дорожного агентства», и в тот же день ответчик  выдал направление на осмотр поврежденного имущества указанием даты и  времени (13.07.2022 в 18:00).  

 Таким образом, истцом вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не  представлено доказательств ненадлежащего исполнения страховщиком  обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и  организации экспертизы в установленный законом N 40-ФЗ срок.  

Доказательств нарушения страховой компании прав истца как  потерпевшего в материалах дела не имеется.  

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств,  подтверждающих, что проведение независимой технической экспертизы  потерпевшим до обращения в страховую компанию в рассматриваемом  случае было необходимо для защиты права на получение страховой  выплаты в надлежащем размере и подлежащей выплате страховщиком,  поскольку страховое возмещение выплачено в добровольном порядке.  

Как верно указал суд области, пункт 4.13 Правил N 431-П не возлагает  на потерпевшего обязанность по проведению независимой экспертизы, а  предлагает представить заключение экспертизы (оценки), если она  проводилась.  

Как следует из экспертного исследования ООО «ЭСКК» (л.д. 34-36),  осмотр поврежденного имущества при первоначальной оценке стоимости  восстановительного ремонта произведен не был по причине ремонта  барьерного ограждения, в ходе которого были ликвидированы дефекты,  связанные с ДТП, до обращения истца в страховую компанию.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 19.01.2023 N 301-ЭС22-12498 по делу N А43-30837/2020,  исходя из системного толкования положений Закона об ОСАГО, осмотр  поврежденного имущества является обязательным условием для  проведения независимой технической экспертизы, что также следует из  положений Единой методики определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  

средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П  (далее - Методика), которой должно руководствоваться лицо,  ответственное за проведение технической экспертизы.  

При указанных конкретных обстоятельств дела, организация истцом  самостоятельно проведения независимой оценки стоимости  восстановительного ремонта на основании документов без осмотра и  несение связанных с ней дополнительных расходов до обращения в  страховую компанию относится к рискам истца, приведенное истцом  заключение ООО «ЭСКК» от 01.06.2022 № 05.01.2022/00.40 не может быть  принято в качестве основания для определения размера страхового  возмещения, в связи с чем требование о возмещении стоимости оценки  восстановительного ремонта страховщиком, надлежащим образом  исполнившего свои обязанности по осмотру и проведению экспертизы, при  отсутствии разногласий по стоимости возмещения, не подлежит  удовлетворению.  

Данные убытки возникли у истца не в связи с действиями  (бездействием) страховой компании.  

В данном случае, размер страхового возмещения определен на  основании проведенной ответчиком после обращения истца экспертизы по  результатам осмотра 13.07.2022.  

Разногласий у сторон по размеру выплаченного страхового  возмещения не имелось, в связи с чем у истца отсутствовала обязанность  по организации и проведению документальной независимой экспертизы  оценки стоимости восстановительного ремонта для определения размера  ущерба до обращения за выплатой страхового возмещения.  

 При изложенных обстоятельствах исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

Довод заявителя жалобы на отсутствие мотивов, по которым суд  отклонил доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных  требований, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку  неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо  доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей  судебной проверки и оценки (определение Верховного суда РФ от  30.08.2017 N 305-КГ17-1113).  

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и  возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального права.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области,  

в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и  подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения  спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2023  (резолютивная часть от 07.03.2023) по делу № А08-13685/2022 оставить без  изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый  город» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции  только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.В. Коровушкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.06.2023 6:00:00

Кому выдана Коровушкина Елена Владимировна