АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2293/2022

г. Владивосток

18 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Саломая В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 09.08.2001, адрес: 690089, 

<

...>) 

к Администрации Дальнегорского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.12.1997, адрес: 692446, 

<

...> Октября, д. 125) 

о взыскании 761 722 руб. 10 коп.

при участии в заседании: от истца ФИО2 по доверенности, паспорт,

у с т а н о в и л:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Дальнегорского городского округа о взыскании 761 722 руб. 10 коп., в том числе 672 436 руб. 01 коп.  задолженности за коммунальную услугу, поставленную в период с октября 2018 года по июнь 2021 года в квартиры: № 49 в 

<

...> в 

<

...> в 

<

...> в 

<

...> в с. Сержантово,  кв. 1 в 

<

...> кв. 8 в 

<

...> кв. 6 в д. 6, кв. 5 в 

<

...> кв. 4 в д. 1, кв. 6 в д. 4, кв. 3 в 

<

...> кв. 11 и 7 в д. 16, 

<

...> Пристань, 89 286 руб. 09 коп. пени за период с 12.01.2019 по 04.10.2021, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 672 436 руб. 01 коп. за период с 05.10.2021 и до момента его фактической оплаты исходя из требований части 6.5 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», и, кроме того, 18 234 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчиком 28.03.2022 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков жилого помещения, расположенного по адресу 

<

...> Октября, д. 99б, кв. 60 ФИО3 и ФИО4.

Кроме того, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором выразил свое несогласие с взыскиваемой задолженностью относительно жилых помещений, расположенных по адресам 

<

...> и 

<

...>, также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом 12.05.2022 через электронный документооборот «Картотека Арбитражных дел» подано ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которого, ввиду представления ответчиком доказательств, подтверждающих право собственности физических лиц на жилое помещение по адресу: 

<

...> и 

<

...> сумма задолженности за оказанные коммунальные услуги в незаселенные жилые помещения, принадлежащие Дальнегорскому городскому округу составляет 430 063 руб.58 коп., кроме того, произвел перерасчет суммы пени. На основании чего просил Взыскать с Дальнегорского городского округа в лице Администрации Дальнегорского городского округа в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 523 904 рубля 48 копеек, в том числе 430 063 руб. 58 коп основного долга за период с октября 2018 года по июнь 2021 года, 93 840 руб. 90 коп. пени за период с 11.01.2019 по 31.03.2022, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 430 063 руб. 58 коп. за период с 01.04.2022 и до момента его фактической оплаты, и кроме того, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда представителей не направил, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме. Возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле соответчиков.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений со стороны заявителя и ответчика  завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь статьей 159 АПК РФ, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле соответчиков, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 5 статьи 47 АПК РФ предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу указанных положений АПК РФ выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав.

Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что в период с января по июнь 2021 года собственниками квартиры, расположенной по адресу 

<

...> Октября, д. 99б, кв. 60 являлись ФИО3 и ФИО4, а также истцом не предъявлялись требования к указанным физическим лицам, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя стороны, суд установил следующее.

КГУП «Примтеплоэнерго» осуществляет функции холодного водоснабжения и водоотведения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Дальнегорского городского округа Приморского края. 

КГУП «Примтеплоэнерго» является поставщиком коммунального ресурса по договору водоснабжения и водоотведения, заключенному с ООО «Комфорт», которое, в свою очередь, как исполнитель, оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению жилого помещения (квартиры), расположенной на территории Дальнегорского городского округа по адресу:  с. Сержантово, ул. Ленинская, д. 2, кв. 49 (июнь 2020 года – июнь 2021 года); 

<

...> (июнь 2020 года – июнь 2021 года).

КГУП «Примтеплоэнерго» является поставщиком коммунального ресурса по договору водоснабжения и водоотведения, заключенному с ООО «Авторитет», которое, в свою очередь, как исполнитель, оказывало услуги по водоснабжению и водоотведению жилого помещения (квартиры), расположенной на территории Дальнегорского городского округа по адресу:  

<

...> (июнь 2020 года – июнь 2021 года); 

<

...> (октябрь 2018 года – июнь 2021 года); 

<

...> (апрель 2020 года – июнь 2021 года).

В связи с отсутствием управляющей компании КГУП «Примтеплоэнерго» являлось исполнителем коммунальных услуг по адресам: 

<

...> (май 2020 года – июнь 2021 года); 

<

...> (октябрь 2018 года – июнь 2021 года); 

<

...> (май 2020 года – июнь 2021 года); 

<

...> (июнь 2020 года – июнь 2021 года); 

<

...> (сентябрь 2019 года – июнь 2021 года); 

<

...> (август 2020 года – июнь 2021 года); 

<

...> (октябрь 2020 года – июнь 2021 года).

Обязанность по внесению платы за оказанные коммунальные услуги несет собственник – Дальнегорский городской округ Приморского края в лице Администрации Дальнегорскго городского округа, что подтверждается поквартирными карточками, выписками из ЕГРН.

Факт подачи тепловой энергии в жилые помещения подтверждается постановлениями о начале отопительного сезона и актами о подключении к системам теплоснабжения домов по указанным адресам.

Задолженность за оказанные услуги, сложившаяся за общий период с октября 2018 года по июнь 2021 года включительно, составила 430 063 руб. 58 коп. 

Отсутствие оплаты за отпущенный коммунальный ресурс в указанные жилые помещения за общий период с октября 2018 года по июнь 2021 года послужило основанием обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, доказательства, имеющиеся в материалах дела, позиции сторон, суд находит исковые требования обоснованными и правомерными, в силу следующего.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. Управляющая организация несет ответственность перед собственниками за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил № 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил № 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из названных норм права следует, что, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в дома, под управлением которой они находятся, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Данный вывод согласуется с позицией относительно правового положения исполнителя коммунальных услуг, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальных сайтах ГИС ЖКХ и https://www.reformagkh.ru, в спорный период жилые дома находились в управлении: ООО «Комфорт», ООО «Авторитет».

По условиям, представленных в дело, договоров уступки права требования (цессия), Цеденты (управляющие организации) уступили КГУП «Примтеплоэнерго» право требования задолженности к Дальнегорскому городскому округу в лице Администрации Дальнегорского городского округа, за оказанные коммунальные услуги, находящихся в собственности Дальнегорского городского округа.

При таких обстоятельствах, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, для уступки права требования необходимо заключение самостоятельной сделки, содержащей все элементы уступаемого обязательства (перечень должников, сумму долга, период образования долга).

То есть, правоотношения по поставке и оплате коммунального ресурса могут возникнуть непосредственно между собственниками помещений в многоквартирном доме и истцом при условии, что возможность уступки соответствующих прав (требований) предусмотрена условиями договора энергоснабжения и такие права (требования) задолженности собственников были уступлены ресурсоснабжающей организации на основании соглашения между ней и управляющей организацией многоквартирного дома.

Проанализировав, представленные истцом, договоры уступки права требования (цессия), суд установил, что данные договоры оформлены на соответствующий период просрочки, включенный в исковой период, с указанием размера задолженности, объекта, по которому возникла задолженность, нормы статей 382, 384, 389 ГК РФ соблюдены, в них четко определены: должник, размер уступаемого права, расчетный период. Права требования приобретены истцом на законных основаниях, соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации – КГУП «Примтеплоэнерго», лежит на администрации.

В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт получения энергии в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе актами подключения к системе теплоснабжения, актами выполненных работ, счетами-фактурами, ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Вопреки доводам Администрации, обязанность ответчика, осуществляющего полномочия собственника помещения, по содержанию общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг возникла в силу закона, в связи с чем, ответчик изначально, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о том, что данная обязанность им не исполняется без каких-либо обращений истца.

Поскольку до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ), то обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона.

Судом не рассматриваются доводы Администрации относительно жилых помещений, расположенных по адресам 

<

...> и 

<

...>, поскольку исключены истцом из расчета задолженности.

На основании вышеизложенного, суд, принимая во внимание, что ответчиком размер уточненных исковых требований документально не опровергнут, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также с учетом не предоставления в нарушение статьи 65 АПК РФ Администрацией доказательств того, что услуги оплачены истцу, что спорные помещения не находились в указанный период в муниципальной собственности, либо были заселены, суд считает, что требования истца о взыскании с Дальнегорского городского округа в лице Администрации Дальнегорского городского округа задолженности по оплате энергоресурса в размере 430 063 руб. 58 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга истцом в рамках настоящего дела заявлено к взысканию 93 840 руб. 90 коп. пени за период с 11.01.2019 по 31.03.2022, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга в размере 430 063 руб. 58 коп. за период с 01.04.2022 и до момента его фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд отклоняет его, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание приведенные положения, суд не усматривает правовых оснований для снижения начисленной истцом неустойки.

Расчет пени судом проверен, признан верным по праву и размеру, контррасчет пени не представлен.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Требование о взыскании пени с 01.04.2022 не подлежит удовлетворению с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьи 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 49, 159, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства Администрации Дальнегорского городского округа о привлечении ответчиков отказать.

Взыскать с Дальнегорского городского округа в лице Администрации Дальнегорского городского округа в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 523 904 (пятьсот двадцать три тысячи девятьсот четыре) рубля 48 копеек, в том числе 430 063 руб. 58 коп основного долга и 93 840 руб. 90 коп. пени, и кроме того, 12 469 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В требованиях о взыскании пени с 01.04.2022 отказать.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" из федерального бюджета 5 765 (пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 4236 от 04.02.2022 на общую сумму 18 234 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Саломай В.В.