АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16669/2018

г. Тюмень

10 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 января 2019 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 409, дело по иску

Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог»

К обществу с ограниченной ответственностью «АТ»

О взыскании неустойки в размере 245 158, 75 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 31 мая 2017 года. 

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности без номера от 11 декабря 2018 года.

установил:

Заявлен иск о взыскании неустойки (л.д. 3-7). Определением от 16 октября 2018 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1). 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление, (л.д. 94-97, 102-108) и дополнение к отзыву (л.д. 116-120). 

14 ноября 2018 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 111). Истец уменьшил размер исковых требований до 225 627, 67 рублей (л.д. 113-114), представил возражение на дополнение к отзыву ответчика. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

24 августа 2016 года истец и ответчик заключили государственный контракт № 0167200003416004370-0052377-01 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации: «Реконструкция автомобильной дороги «Ермаки-Осиновка», км 0+050 – км 4+920 (Викуловский район)», в соответствии с которым  ответчик принимает на себя обязательства на выполнение вышеуказанных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации), а истец обязался принять и оплатить в размере 1 032 284, 30 рублей (л.д. 9-26). 

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, календарный срок выполнения работ определен сторонами с момента подписания контракта: 1 этап – технический отчет о выполненных инженерных изысканиях – до 30 ноября 2016 года; 2 этап – проектная и рабочая документация, отвод земельных участков, проект планировки, проект межевания территории – до 15 марта 2017 года. В срок выполнения работ не включается период прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости объекта. Срок прохождения экспертизы регламентируется нормативными документами. 

Приложением № 2 стороны определили стоимость первого этапа работ в размере 129 061, 68 рублей и стоимость второго этапа работ в размере 903 222, 62 рублей.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлена обязанность истца в течении 20 дней рассмотреть представленную ответчиком документацию, а также предусмотрена обязанность ответчика устранить замечания в течении 20 дней с момента их получения. 

С письмом № 839 от 29 ноября 2016 года, 02 декабря 2016 года ответчик представил истцу на рассмотрение и утверждение схемы для проекта планировки и проекта межевания территорий (л.д. 27), которые истец направил в Главное управление строительства Тюменской области, о чем сообщил ответчику (л.д. 28-29). 

30 декабря 2016 года Главное управление строительства Тюменской области издало приказ № 1082-од о подготовке документации по планировке территории (л.д. 30-31), который истец направил ответчику на электронную почту 09 января 2017 года и дополнительно вручил представителю ответчика 30 января 2017 года (л.д. 37). С письмом № 115 от 13 марта 2017 года ответчик вручил истцу документацию по планировке территорий, в том числе проект планировки территорий, проект межеваний территорий (л.д. 32), которая направлена истцом в Главное управление строительства Тюменской области (л.д. 33). Письмом № исх-02620/17 от 17 апреля 2017 года Главное управление строительства Тюменской области сообщило о наличии замечаний к представленной ответчиком документации (л.д. 34-35), о чем ответчик был извещен письмом истца № 3174/19 от 26 апреля 2017 года (л.д. 36).  

27 декабря 2017 года ответчик представил истцу откорректированную документацию по планировке территории (л.д. 38), которая 28 декабря 2017 года передана истцом в Главное управление строительства Тюменской области (л.д. 39). Письмом № исх-00733/18 от 31 января 2018 года Главное управление строительства Тюменской области сообщило о наличии новых замечаний к представленной ответчиком документации (л.д. 40-41), о чем ответчик был извещен письмом истца № 687/19 от 01 февраля 2018 года (л.д. 42).  

26 марта 2018 года ответчик вновь представил истцу откорректированную документацию по планировке территории (л.д. 44), которая передана истцом в Главное управление строительства Тюменской области (л.д. 43). Письмом № исх-002798/18 от 12 апреля 2018 года Главное управление строительства Тюменской области сообщило о наличии новых замечаний к представленной ответчиком документации (л.д. 45), о чем ответчик был извещен письмом истца № 2730/19 от 17 апреля 2018 года (л.д. 46).  

23 апреля 2018 года ответчик вновь представил истцу откорректированную документацию по планировке территории (л.д. 48), которая в тот же день передана истцом в Главное управление строительства Тюменской области (л.д. 47). Письмом № исх-03847/18 от 21 мая 2018 года Главное управление строительства Тюменской области сообщило о наличии новых замечаний к представленной ответчиком документации (л.д. 49-50), о чем ответчик был извещен письмом истца № 3698/19 от 22 мая 2018 года (л.д. 51).  

23 мая 2018 года ответчик вновь представил истцу откорректированную документацию по планировке территории (л.д. 52), которая в тот же день передана истцом в Главное управление строительства Тюменской области (л.д. 53). Письмом № исх-04587/18 от 18 июня 2018 года Главное управление строительства Тюменской области сообщило о наличии новых замечаний к представленной ответчиком документации (л.д. 54), о чем ответчик был извещен письмом истца № 4554/19 от 20 июня 2018 года (л.д. 55).  

22 июня 2018 года ответчик вновь представил истцу откорректированную документацию по планировке территории (л.д. 57), которая в тот же день передана истцом в Главное управление строительства Тюменской области (л.д. 56). 12 июля 2018 года Главное управление строительства Тюменской области приняло распоряжение об утверждении документации по планировке территории (л.д. 58-60). 

Исходя из представленной сторонами переписки, с учетом исправления ответчиком всех указанных истцом замечаний, документация по второму этапу работ представлена ответчиком лишь 22 июня 2018 года, в связи с чем истцом была направлена ответчику претензия о выплате неустойки (л.д. 61-63), с которой ответчик не согласился (л.д. 64-67).

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за 258 дней просрочки исполнения второго этапа работ, в том числе за период с 16 марта 2017 года по 27 декабря 2017 года (225 дней с учетом уменьшения истцом периода просрочки на 20 дней) и за период с 02 февраля 2018 года по 23 марта 2018 года (33 дня с учетом уменьшения истцом периода просрочки на 20 дней).

В соответствии пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на несвоевременную передачу ему документацию истцом (только 30 января 2017 года), а также на то обстоятельство, что если бы все замечания по документации были бы указаны сразу, а не поэтапно, то ответчик устранил бы их своевременно.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Из пункта 1 статьи 406 этого же Кодекса следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а согласно пункту 1 статьи 718 этого Кодекса, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

При этом согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

У ответчика как профессионального участника правоотношений, организации, специализирующейся на выполнении проектных работ, имеется полное и объективное понимание того, какие действия надлежит принимать вследствие непредставления заказчиком исходных данных, но им не предпринято мер для приостановления работ в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, ответчик ни разу не сообщал истцу о том, что несвоевременное предоставление ему документации препятствует своевременному исполнению ответчиком принятых на себя обязательств. Более того, несвоевременное получение ответчиком от истца приказа Главного управления строительства Тюменской области приказа № 1082-од от 30 декабря 2016 года (л.д. 37), не помешало ответчику первоначально представить истцу документацию по планировке территорий, в том числе проект планировки территорий и проект межеваний территорий 13 марта 2017 года, то есть своевременно (л.д. 32).

Доказательств невозможности своевременного исполнения своих обязательств по вине истца в период с 16 марта 2017 года по 27 декабря 2017 года и в период с 02 февраля 2018 года по 23 марта 2018 года, ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания расценивать данное поведение истца как просрочку предоставления исходных данных, в связи с чем начисление истцом неустойки является обоснованным.

Пунктом 7 статьи 34 Федерального Закона Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пунктам 6, 7 и 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: , где:  - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: , где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пунктом 7.11 государственного контракта предусмотрен порядок начисления неустойки, полностью повторяющий вышеуказанное Постановление.

На основании данного пункта, за 258 дней просрочки исполнения обязательств, истцом правомерно начислена неустойка в размере 225 627, 67 рублей, согласно расчету, указанному в дополнении к исковому заявлению, исходя из стоимости несвоевременно выполненных ответчиком работ в размере 583 017, 24 рублей. Обоснованность начисления истцом неустойки на указанную сумму ответчик не оспаривает.

С 09 сентября 2017 года действуют «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042.

Как указано в пункте 3 этого Постановления, настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Поскольку государственный контракт заключен между сторонами 24 августа 2016 года, то есть до принятия данного постановления Правительства, истец правомерно начислил неустойку, согласно представленному расчету, в размере, предусмотренном пунктом 7.11 государственного контракта. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность пени последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, если бы расчет неустойки, за допущенное ответчиком нарушение срока исполнения своих обязательств осуществлялось в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042, то размер такой неустойки составил бы 38 858 рублей, то есть почти в шесть раз меньше, чем по Постановлению Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063. 

С учетом этого обстоятельства, на основании вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер и причины допущенного ответчиком нарушения государственного контракта, не повлекшие никаких негативных последствий для истца, а также принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, Суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей, так как полагает, что такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как указано в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ), в связи с чем государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход Российской Федерации, пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТ» в пользу государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» неустойки в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.