359/2018-56568(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11032/2018

г. Челябинск

11 сентября 2018 года

Дело № А76-30165/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Сотниковой О.В.,  

судей: Ершовой С.Д., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:  акционерного общества «Банк конверсии «Снежинский», общества с  ограниченной ответственностью «Банковский долговой центр» на определение  Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 по делу № А76- 30165/2016 (судья Шамина А.А.).  

В судебном заседании приняли участие представители:  

должника ФИО2 – ФИО3  (паспорт, доверенность от 16.11.2017);  

акционерного общества «Банк конверсии «Снежинский» – ФИО4 (паспорт, доверенность от 26.12.2017);  

акционерного общества «Челябинвестбанк» – ФИО5  (паспорт, доверенность от 09.07.2015).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Банковский долговой  центр» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2 (ИНН 

<

***>) (далее – ФИО2, должник).  

Определением суда от 24.03.2017 (резолютивная часть от 21.03.2017) в  отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО6, член союза  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».  

 Определением арбитражного суда от 11.07.2018 утвержден план  реструктуризации долгов ФИО2 в редакции должника от 21.06.2018  с графиком погашения задолженности до 20.05.2020.  

Не согласившись с данным определением суда, акционерное общество  

«Банк конверсии «Снежинский» (далее – АО «Банк конверсии «Снежинский»,  Банк, податель жалобы), общество с ограниченной ответственностью  «Банковский долговой центр» (далее - ООО «Банковский долговой центр»,  податель жалобы) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционными жалобами, в которых просили судебный акт отменить,  ввести в отношении должника процедуру реализации имущества. По мнению  названных лиц, оснований для утверждения плана реструктуризации долгов  гражданина не имелось.  

Согласно доводам АО «Банк конверсии «Снежинский» утвержденный  арбитражным судом план реструктуризации долгов является неисполнимым,  погашение задолженности предусмотрено за счет третьего лица - общества с  ограниченной ответственностью «Зауральская нива» (далее – ООО  «Зауральская нива»), при этом должник не является учредителем этого лица,  более того с 04.06.2018 перестал быть его директором. План реструктуризации  долгов дорабатывался должником на протяжении длительного времени, ввиду  чего был нарушен срок, установленный абзацем 2 пункта 2 статьи 213.17  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), который истек еще 16.12.2017.  Судебные заседания по рассмотрению плана реструктуризации неоднократно  откладывались судом, при этом должник изначально предлагал иной план,  который не был утвержден собранием кредиторов от 21.09.2017. Доработанный  план реструктуризации долгов также отвергнут собранием от 23.03.2018. Суд  не пресек недобросовестных действий должника, необоснованно предоставляя  ему срок на доработку плана, свыше установленного Законом. План  реструктуризации долгов утвержденный судом, предусматривает погашение  долгов до 17.05.2020, тогда как Банк полагает, что поскольку к 16.10.2018 у  суда уже имелся представленный первоначально план реструктуризации  долгов, то срок погашения долгов не мог превышать срока позднее 16.12.2019  (2 месяца на доработку плана + 2 года на его реализацию, т.к. план не  утвержден собранием кредиторов). В плане отсутствуют мероприятия по  реализации заложенного имущества должника, при этом в плане лишь коротко  указано, что оно участвует в извлечении прибыли для расчетов с кредиторами.  При этом должник обладает объектами недвижимости, находящимися в залоге  у Банка, сведений о том в какой деятельности они задействованы, в плане не  указано. Кроме того, в случае реализации предмета залога к ФИО2  перейдут права кредитора в отношении истребовании долга от основных  заемщиков в порядке ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), по утверждению самого ФИО2, заемщики по  обязательствам которых он выступил поручителем и залогодателем, наделены  активами.  

Касаемо возможности исполнения обязательств ФИО2  третьим лицом - ООО «Зауральская нива», то в плане и в материалах дела не  имеется сведений об обеспеченности данной организации  сельскохозяйственной техникой, штатом сотрудников и складскими  помещениями для ведения деятельности от которой оно планирует получить  

столь значительный доход. Земельные участки предоставлены данному лицу на  условиях уступки права аренды, при этом цеденты ООО «Комбикормовый  завод» и ООО «Зауральехлеб» находятся в процедурах банкротства (дела   № А34-14946/2017 и № А34-12302/2017), а значит, сделки уступки права аренды  обладают признаками недействительности сделок, которые могут быть  оспорены в судебном порядке. Представленный график погашения  задолженности имеет неравномерную структуру платежей, так подавляющая  часть долга планируется к погашению в конце графике, что с точки зрения  Банка является ничем иным, как необоснованной отсрочкой исполнения  обязательств. Результатом такого плана реструктуризации долгов Банк  полагает неизбежное введение процедуры реализации имущества, а не  удовлетворение требований кредиторов. Погашение долга Проскурина И.М. на  сумму 260 млн. руб. за счет сбора урожая ООО «Зауральская нива» 2018 и  2019 г.г. является лишь предположением. При этом единственным  документом, на основании которого должник пытался обосновать  предложенный им план реструктуризации долгов, является согласие  учредителя ООО «Зауральская нива» - ООО «Белый свет» № 17 от 20.06.2018.  Однако, как отмечает Банк, согласие собственника ООО «Зауральская нива» не  является гарантией исполнения плана перед кредиторами Проскурина И.М.  Возможность понуждения или влияния на ООО «Зауральская нива» для  исполнения им обязательств перед кредиторами Проскурина И.М. ничем не  гарантирована.  

 Также Банком отмечено, что представленный план не предусматривает  уплаты мораторных процентов, тогда как только перед АО «Банк конверсии  «Снежинский» их за время осуществления плана, будет начислено порядка 30  млн. руб. Доводы в плане реструктуризации долгов о наличии иных  солидарных должников, исполнение обязательств которыми приведет к  освобождению от долгов ФИО2 несостоятельны, поскольку если это  обязательство будет исполнено не самим заемщиком, а иным солидарным  должником произойдет лишь смена кредитора, при этом сами заемщики  находятся в процедурах банкротства.  

 Помимо прочего банк отмечает, что к плану не приложены документы в  порядке пунктов 1 и 2 статьи 213.15 Закона о банкротстве, не отражены  сведения об источнике дохода самого должника, его текущей кредиторской  задолженности и перечне имущества с документами, подтверждающими права  на имущество.  

 ООО «Банковский долговой центр» в апелляционной жалобе также  привело доводы о том, что представленный должником план реструктуризации  долгов является неисполнимым и экономически нецелесообразным для  кредитора, он не содержит условий о начислении процентов на сумму  требований кредитора, фактически должнику предоставляется беспроцентная  рассрочка, что нарушает баланс интересов сторон.  

Представитель АО «Банк конверсии «Снежинский» в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

 От ООО «Банковский долговой центр» поступило ходатайство о  

рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.  

Представители должника и кредитора АО «Челябинвестбанк» просили  отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, оставить судебный акт без  изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Челябинской области от 19.12.2016 по заявлению кредитора ООО «Банковский  долговой центр» возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2.  

Определением суда от 24.03.2017 (резолютивная часть от 21.03.2017) в  отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО6, судебное  заседание по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов  гражданина назначено на 21.08.2017.  

 За время проведения процедуры реструктуризация долгов в реестр  требований кредиторов должника ФИО2 включено 9 кредиторов на  общую сумму требований 260 131 086 руб. 56 коп., в том числе два залоговых  кредитора: АО «Банк конверсии «Снежинский» и ООО «Банковский долговой  центр».  

 Финансовый управляющий ФИО6 16.10.2017 направил в  арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» ходатайство о  признании гражданина банкротом, введении процедуры реализации имущества.   К указанному ходатайству были приложены отчет финансового  управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры реструктуризации  долгов, в том числе протокол первого собрания кредиторов от 21.09.2017 (л.д.  2-20 т.5).  

 На указанном собрании кредиторам предлагался к рассмотрению план  реструктуризации долгов, предусматривающий погашение задолженности  ФИО2 за счет получения дивидендов от деятельности ООО  «Зауральехлеб», ООО «Комбикормовый завод», ООО «Целинный элеватор»,  ООО «Чумлякский элеватор», ООО «Каргапольский элеватор», в которых  должник является учредителем. Деятельность указанных обществ связана  сельским хозяйством: выращивание пшеницы, хранение и реализация  произведенной продукции.  

 Вместе с тем, решение об утверждении плана реструктуризации  собранием кредиторов не принято, ввиду отсутствия кворума, судебное  заседание по ходатайству АО Банк Конверсии «Снежинский» было отложено  на 12.12.2017, в том числе ввиду наличия возражений Банка против  утверждения предложенного должником плана реструктуризации долгов (л.д.  21-22 т.5).  

 Определением от 12.12.2017 судебное заседание по вопросу утверждения  плана было отложено на 29.01.2018, для дополнительного представления  

доказательств в подтверждение исполнимости плана. Должнику предложено  представить обоснование положительного финансового положения ООО  «Зауральехлеб», ООО «Хлеб Зауралья», ООО «Комбикормовый завод», с  указанием имеется ли у данных обществ кредиторская задолженность;  обосновать невозможность предусмотрения в плане реструктуризации долгов  более раннего погашения требований кредиторов, нежели октябрь 2018 года.  

 Впоследствии суду был представлен доработанный план реструктуризации  долгов (л.д. 35-41 т.4). Вместе с тем кредиторами были заявлены возражения,  со ссылкой на нахождение юридических лиц, за счет деятельности которых  прогнозировалось погашение долгов в процедурах банкротства ООО  «Комбикормовый завод» (дело № А34-14946/2017), ООО «Хлеб Зауралья»  (дело № А34-7667/2017), ООО «Чумлякский элеватор» (дело № А34- 14928/2017), ООО «Каргапольский элеватор» (дело № А34-14938/2017), ООО  «Зауральехлеб» (дело № А34-12302/2017) (л.д. 42 т.4).  

 По ходатайству должника определением от 29.01.2018 судебное заседание  по итогам реструктуризации долгов отложено на 29.03.2018.  

 Впоследствии 23.03.2018 состоялось собрание кредиторов, которому  должником был предложен новый план реструктуризации долгов,  предусматривающий погашение задолженности третьим лицом – ООО  «Зауральская нива». Однако собранием кредиторов принято решение не  утверждать план реструктуризации долгов, предложенный ФИО2  (л.д. 118-119 т.4).  

 В судебном заседании 29.03.2018 кредиторы АО Банк Конверсии  «Снежинский» и акционерное общество «ФМРус» относительно утверждения  плана реструктуризации возражали, просили ввести процедуру реализации  имущества долгов гражданина.  

 В судебном заседании 29.06.2018 должником представлен окончательный  вариант доработанного плана реструктуризации долгов, пояснения к нему и  доказательства финансовой возможности исполнить план лицом, принявшим на  себя такие обязательства (л.д. 90-102 т.5).  

 Арбитражный суд первой инстанции на основании представленного  должником в материалы дела доработанного плана реструктуризации долгов в  редакции от 21.06.2018, предусматривающего полное погашение требований  кредиторов в течение 2-х лет (до 17.05.2020), прилагаемых к нему пояснений, с  учетом решения единственного участника ООО «Зауральская нива» от  20.06.2018 № 17 об утверждении графика погашения задолженности  ФИО2 перед конкурсными кредиторами в период с 31.03.2018 по  17.05.2020 (л.д. 103-104 т.5), а также на основании проекта перспективного  развития ООО «Зауральская нива» по валовому сбору на период 2018-2020  годы (л.д.79 т.4), сделал вывод, что предложенный вариант о погашении  обязательств перед кредиторами ФИО2 третьим лицом – ООО  «Зауральская нива» соответствует интересам всех кредиторов и должника,  утвердил предложенный должником план реструктуризации задолженности.  

 Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции отметил, что  из письменных пояснений должника следует, что в настоящее время ООО  

«Зауральская нива» приступило к выполнению производственной программы  растениеводства в 2018 году, а именно произвело посев зерновых и  технических культур на площади 18533 гектара на арендуемых участках (т.5,  л.д.15-53), что существенно больше периодов 2016-2017 годов, когда засеяны  были площади 1793 гектара. Необходимые данные сданы в контролирующий  орган и приняты им (т.5, л.д.116-130). На основании указанных данных  составлен планируемый прогноз движения денежных средств на период с 2018  по 2020 годы (т.5, л.д. 105-107). Стабильность хозяйственной деятельности  ООО «Зауральская нива» подтверждается также заключенными договорами на  поставку зерновых культур с обществом «Астон», обществом «Торговый дом  «РИФ», обществом «Содружество» (т.4, л.д.57-68). Окончание сезонно-полевых  работ и сборки урожая планируется в сентябре-октябре 2018 года, после чего  будет производиться его обработка и реализации. Указанными  обстоятельствами вызвано начало исполнения плана реструктуризации именно  с 3 квартала 2018 года.  

 При этом в подтверждение намерения исполнять обязательства по  представленному плану в материалы дела представлены платежные поручения,  свидетельствующие о внесении первого платежа по плану (т.4, л.д.73-75).  

 Денежные средства, причитающиеся АО Банк конверсии «Снежинский»  перечислены не были в виду отказа банка от их получения, что в судебном  заседании последним не оспаривалось.  

 Представленные в материалы дела доказательства позволили  арбитражному суду первой инстанции сделать вывод о реальности  исполнения предложенного ФИО2 плана реструктуризации долгов  гражданина.  

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал  установленными (п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела  о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Согласно п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации  долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в  течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8  настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому  управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект  плана реструктуризации долгов гражданина.  

В силу п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов  гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина,  который имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации  его долгов.  

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать  положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной  форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных  кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату  направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в  уполномоченный орган (п. 1 ст. 213.14 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 213.15 Закона о банкротстве к плану  реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и  имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина  за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана  реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том  числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет,  полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий  отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро  кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте  прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям,  установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона.  

К перечню имущества и имущественных прав гражданина,  предусмотренному пунктом 1 настоящей статьи, прилагаются копии  документов, подтверждающих соответствующие права на имущество  гражданина (при наличии) (п. 2 ст. 213.15 Закона о банкротстве).  

Проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается  собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом (п. 6 ст. 213.12 Закона о банкротстве).  

В силу п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием  кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина,  арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация  позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные  требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа,  включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно  большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы  получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и  распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный  размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований  таких кредиторов и уполномоченного органа.  

Согласно п. 3 ст. 213.17 Закона о банкротстве арбитражный суд по  результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина, в  соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений: об  утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении  рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов  гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов  гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина.  

В силу п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает  решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием  кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за  исключением случая, предусмотренного п. 4 ст. 213.17 настоящего  Федерального закона.  

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (ст.  10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не  утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием  кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым  или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов  семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для  проживания в размере не менее величины прожиточного минимума,  установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его  реализации будут существенно нарушены права и законные интересы  несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).  

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный  суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.  Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть  месяцев.  

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный  суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре  реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности  финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации  долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина  банкротом не будет предложена собранием кредиторов.  

В данном случае собранием кредиторов представленный ФИО2 доработанный план реструктуризации долгов в редакции от 21.06.2018  не одобрялся, финансовый управляющий, АО Банк конверсии «Снежинский» и  иные кредиторы, за исключением АО «Челябинвестбанк», ходатайствовали о  признании должника банкротом и введении процедуры реализации его  имущества.  

 ФИО2 в плане реструктуризации долгов указывал, что  погашение задолженности будет произведено за счет ООО «Зауральская нива»,  учредитель данного юридического лица ООО «Белый свет» в решении № 17  от 20.06.2018 подтвердило намерение исполнения обязательств по  предложенному графику, в срок до 17.05.2020 обязалось погасить долг в сумме  260 131 086 руб. 56 коп. (л.д. 103 т.5).  

Представленный план появился лишь марте 2018 года после  неоднократной доработки первоначально представленного плана, отличного по  своему содержанию и источнику погашения задолженности. Таким образом,  следует признать правомерным замечание АО Банк конверсии «Снежинский»,  

о том, что срок доработки плана был затянут по времени применительно к  двухмесячному сроку, установленному абзацем 2 пункта 2 статьи 213.17 Закона  о банкротстве, что предоставляло должнику необоснованную отсрочку  исполнения его обязательств.  

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что должником не  была в полной мере обоснована исполнимость представленного им плана.  

Так ООО «Зауральская нива» планировало осуществлять свою  хозяйственную деятельность на земельных участках предоставленных ему на  условиях уступки права аренды (л.д. 15-53 т.5), при этом цеденты ООО  «Комбикормовый завод» и ООО «Зауральехлеб» находятся в процедурах  банкротства (дела № А34-14946/2017 и № А34-12302/2017), что может  свидетельствовать об ограниченности данных лиц в распоряжении имеющимся  у них имуществом, в частности передаче права аренды третьему лицу.  

 Кроме того, вопреки выводу суда первой инстанции о положительной  финансовой динамике ООО «Зауральская нива», из бухгалтерского баланса  данного юридического лица за 2017 год следует, что на протяжении 2015-2017  г.г. общество имеет стабильную кредиторскую задолженность свыше 25 млн.  руб. с незначительной тенденцией к снижению (т.5, л.д.11-14). Отчет о  финансовых результатах ООО «Зауральская нива» за 2017 год подтверждает,  что выручка указанного общества в 2016 году составила 24 586 тыс. руб., а в  2018 – 29 310 тыс. руб. При этом ООО «Зауральская нива» принимает на себя  обязательства по погашению в двухлетний срок долга ФИО2 на  сумму 260 131 086 руб. 56 коп., что несопоставимо с его выручкой за  предшествующие периоды.  

 При этом правомерны возражения Банка указывающего на то, что ни  кредиторы, ни должник не способны влиять на возможность выполнения ООО  «Зауральская нива» предложенного должником плана. Как утверждает в  апелляционной жалобе АО Банк конверсии «Снежинский» и подтвердил в  судебном заседании представитель должника, ФИО2 уже не является  руководителем ООО «Зауральская нива», учредителем он также не является.  Обеспеченность представленного плана реструктуризации долгов не  подтверждена.  

Также следует признать обоснованными доводы Банка о том, что в  нарушение требований Закона о банкротстве ФИО2 не  представлены сведения об источниках его личного дохода за шесть месяцев,  предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации  его долгов, а также сведения о его кредиторской задолженности по текущим  обязательствам.  

Согласно информации, содержащейся в отчете временного управляющего  по форме 2-НДФЛ доход ФИО2 за 2016 г. составлял 225 702 руб.  74коп., сведений за 2017 год в деле не имеется. Соответствующего дохода  самого должника очевидно недостаточно для исполнения плана  реструктуризации долгов.  

Также следует отметить, что согласно отчету временного управляющего,  должник располагает объектами недвижимости, в том числе нежилым  

помещением площадью 1809,8 кв. м в г. Челябинске по ул. Артиллерийская,  102, пом. 19, которые со слов представителя должника сдаются в аренду,  однако информации об использовании выручки в плане реструктуризации  долгов не имеется.  

Представленный план не допускает обращения на предмет залога со  ссылкой на то, что заложенное имущество задействовано в извлечении  прибыли, однако какая это прибыль (ее размер) и куда она направляется в  плане не указано.  

График погашения задолженности составлен таким образом, что, долг  перед кредиторами погашается неравномерно, в 4 квартале 2018 года по  1 500 000 руб., затем в 1 и 2 квартале 2019 года по 4 500 000 руб., погашение в  3 и 4 квартале 2019 года не запланировано и затем в 1 и 2 квартале 2020 года,  по 50 000 000 руб., далее до 17.05.2020 планируется к погашению 141 788 842  руб. 16 коп. Таким образом, большая часть погашения отнесена на 2020 год.  При этом соблюдение графика гарантировано лишь представленным  должником, планируемым прогнозом движения денежных средств в ООО  «Зауральская нива» (л.д. 105-107 т.5), при том, что должник не имеет прямого  отношения к данному обществу.  

С учетом изложенного, доводы подателей апелляционных жалоб о  неисполнимости плана реструктуризации долгов утвержденного судом следует  признать обоснованными.  

Поскольку план реструктуризации долгов собранием кредиторов не был  одобрен, фактически сведения об источнике дохода, за счет которого должник  будет производить исполнение обязательств в соответствии с представленным  им планом реструктуризации долгов, не подтверждены с достаточной степенью  вероятности, наличие предусмотренных п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве  условий из материалов дела не следует, оснований для утверждения плана  реструктуризации долгов не имелось.  

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  полагает, что должник подлежит признанию банкротом с введением в  отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на  шесть месяцев.  

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве при  принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре  реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности  финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации  долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина  банкротом не будет предложена собранием кредиторов.  

Собранием кредиторов должника от 21.09.2017 принято решение о том,  что финансовый управляющий должен быть избран из числа членов  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «Южный Урал».  

Данной саморегулируемой организацией 28.03.2018 представлена  кандидатура ФИО7 и сведения о соответствии его  

кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 89-90 т.4).  

Вместе с тем, с учетом того, что вопрос об утверждении финансового  управляющего в деле о банкротстве ФИО2 судом первой инстанции  не рассматривался, сведения о кандидатуре арбитражного управляющего  ФИО7 в части соответствия данной кандидатуры требованиям статей 20,  20.2 Закона о банкротстве, саморегулируемой организацией, выбранной  собранием кредиторов, представлены по состоянию на март 2018 года, (то есть  почти полгода назад), данные сведения могли утратить свою актуальность.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  вопрос об утверждении финансового управляющего подлежит рассмотрению  судом первой инстанции в судебном заседании с учетом позиции лиц,  участвующих в деле. До утверждения финансового управляющего в процедуре  реализации имущества ФИО2 исполнение соответствующих  обязанностей следует возложить на финансового управляющего ФИО6.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2018 по делу   № А76-30165/2016 отменить, апелляционные жалобы акционерного общества  «Банк конверсии «Снежинский», общества с ограниченной ответственностью  «Банковский долговой центр» удовлетворить.  

 Отказать в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.  

 Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения):  

<

...>, несостоятельным (банкротом), ввести в  отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть  месяцев.  

Возложить исполнение обязанностей финансового управляющего в деле о  банкротстве ФИО2 на арбитражного управляющего  ФИО6, члена союза арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «Дело».  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

 Председательствующий судья О.В. Сотникова   Судьи: С.Д. Ершова  

 И.В. Калина