Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград Дело № А12-2559/2023  «26» мая 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 мая 2023 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В., при  ведении протокола помощником судьи Кисловой С.И., рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орис Пром» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Донской электрометаллургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен. 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества  с ограниченной ответственностью «Орис Пром» к обществу с ограниченной  ответственностью «Донской электрометаллургический завод» о взыскании задолженности  по договору от 24.04.2020 № 35-МЛ в размере 39 758 608 руб. 01 коп., а также судебных  расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просит взыскать с  ответчика задолженность по договору от 24.04.2020 № 35-МЛ в размере 32 868 743 руб. 25  коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000  руб.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой  инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер  исковых требований.  

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей  инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип  эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).  

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцами размера иска,  как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика  

Требования истца мотивированны тем, что им были оказаны услуги по поставке  товара ответчику, которые не были оплачены последним.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление. 

Суд, изучив представленные в дело документы 

УСТАНОВИЛ:

24.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Орис Пром»  (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Донской  электрометаллургический завод» (покупатель) был заключен договор № 35-МЛ на  поставку товара.  

В рамках указанного договора, ответчику по универсальным передаточным  документам (УПД) были поставлены товары.  

Покупателем была произведена частичная оплата за поставленный товар на сумму  18 800 000 руб., что подтверждают платежные поручения, представленные в материалы  дела.  

Договорные обязательства в части полной оплаты ответчиком не исполнены, что  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о  взыскании задолженности по договору.  

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных  интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд определил, что по  характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договору поставки,  регулируемых нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма  расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными  частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после  отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено  договором.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в  силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации 

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Как следует из материалов дела, в рамках договора истцом были поставлены  товары, что подтверждается соответствующими УПД, актами сверки взаимных расчетов  за 2022, а также фактически не оспаривается ответчиком.  

С учетом частичных оплат, сумма задолженности составила 32 868 743 руб. 25 коп.  

Претензий по качеству ответчик не предъявил. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70  АПК РФ.  

Поскольку доказательства оплаты долга ответчик не представил, суд считает  требование истца о взыскании 32 868 743 руб. 25 коп. заявлено правомерно и подлежит  удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд принимает  во внимание, что сумма задолженности в размере 18 800 000 руб. была оплачена  ответчиком уже в процессе судебного разбирательства.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донской  электрометаллургический завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Орис Пром» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) долг в размере 32 868 743 руб. 25 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской  области.  

Судья Н.В. Чурикова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 16.02.2023 9:18:00Кому выдана Чурикова Наталья Владимировна