305/2018-20980(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-33643/2018

Дело № А12-41415/2017

г. Казань

01 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Голованова Ивана Викторовича  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2018  (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.03.2018 (председательствующий  судья Грабко О.В., судьи Макаров И.А., Самохвалова А.Ю.)  

по делу № А12-41415/2017 

по заявлению Кондрашева Павла Владимировича о признании гражданина  Голованова Ивана Викторовича, 16.02.1979 года рождения, г. Фролово,  Волгоградская область, несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Кондрашев Павел Владимирович (далее - Кондрашев П.В.)  обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о  признании Голованова Ивана Викторовича (далее - Голованов И.В.,  должник) несостоятельной (банкротом) в связи с наличием просроченной  более трех месяцев кредиторской задолженности, подтвержденной  вступившим в законную силу судебным актом; включении его требования  в размере 1 731 057 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов  должника (с учетом уточнения); утверждении финансового управляющего  из числа членов Союза арбитражных управляющих «Аванград».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 04.11.2017 заявление Кондрашева П.В. принято к производству,  возбуждено производство по делу о банкротстве № А12-41415/2017.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2018  Голованов И.В. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него  введена процедура реализации имущества; требование Кондрашева П.В. в  размере 1 731 057 руб. включено в третью очередь реестра кредиторов  должника; финансовым управляющим утвержден Тутынин С.В., член  Союза арбитражных управляющих «Аванград».  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области  от 22.01.2018 оставлено без изменений.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части  выбора процедуры банкротства гражданина, Голованов И.В. обратился в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции от 22.01.2018 и постановление  апелляционного суда от 15.03.2018 в указанной части отменить, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права.  

По мнению заявителя жалобы, судебные акты в части выбора  процедуры банкротства гражданина приняты в нарушение положений  

статьи 213.6 Закона о банкротстве; считает, что законодательством не  предусмотрена возможность введения процедуры реализации имущества,  минуя процедуру реструктуризации долгов, без соответствующего  ходатайства самого гражданина, которое им не заявлялось.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе  публично путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа  и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной  жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их  подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с  заявлением о признании Голованова И.В. несостоятельным (банкротом)  Кондрашев П.В. указывал на наличие у должника перед ним непогашенной  задолженности в размере, превышающем минимальный размер требования  к должнику, необходимый для возбуждения производства по делу о  банкротстве, подтвержденной вступившим в законную силу решением  Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15.11.2016 по делу № 2- 17774/2016, которым с Голованова И.В. в пользу Кондрашева П.В. были  взысканы 3 500 000 руб. основного долга, 204 335 руб. 92 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами и 26 721 руб. 68 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Установив, что требование Кондрашева П.В. к должнику  подтверждено вступившим в законную силу решением суда и его размер с  учетом частичного погашения на дату судебного заседания по  

рассмотрению обоснованности заявления о признании Голованова И.В.  несостоятельным (банкротом) превышает пятьсот тысяч рублей, суды  пришли к выводу о наличии признаков банкротства, установленных  статьей 213.3 Закона о банкротстве, и ввели процедуру реализации  имущества должника.  

При введении процедуры реализации имущества должника суды  исходили из того, что в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о  банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для  утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1  статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина; из размера задолженности  Голованова И.В. перед Кондрашевым П.В., из непредставления  Головановым И.В. суду сведений об имуществе и доходах для целей  погашения имеющейся кредиторской задолженности, реализации плана  реструктуризации долгов.  

Вместе с тем, судами при принятии судебных актов не учтены  следующие положения Закона о банкротстве, которыми урегулированы  отношения, связанные с банкротством граждан.  

Согласно части 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о  признании обоснованным указанного заявления и введении  реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным  указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании  необоснованным указанного заявления и прекращении производства по  делу о банкротстве гражданина.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае,  если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона,  

требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны  обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания  арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2  статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Исключение из общего правила закреплено в пункте 8 статьи 213.6  Закона о банкротстве, согласно которому по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если  гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона  о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства  гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении  процедуры реализации имущества гражданина.  

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации  имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности  заявления о банкротстве является правом суда, которым можно  воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его  несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации  долгов и введении по указанной причине следующей процедуры  банкротства - реализации имущества гражданина.  

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию  введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6  позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру  реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет  источников дохода, и только с его согласия (при наличии ходатайства  самого должника), либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого  должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в  исключительных случаях.  

О таком исключении сказано в пункте 17 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», если будет  установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения  либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его  

незаконную передачу третьим лицам, то вводится реализация имущества, а  не процедура реструктуризации долгов, даже при наличии у должника  доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный  период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о  совершении должником действий, направленных на уклонение  от погашения имеющейся у него задолженности (статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Однако, данные обстоятельства судами при рассмотрении дела  установлены не были и материалами дела не подтверждаются, в связи с  чем являются необоснованными выводы судов о возможности введения в  отношении Голованова И.В. в отсутствие ходатайства должника,  следующей процедуры банкротства реализации имущества.  

Исключительных случаев, как того требует пункт 17 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» судами  также не устанавливалось.  

Отсутствие экономической целесообразности введения процедуры  реструктуризации долгов не поименовано в законе как обстоятельство,  являющееся основанием для введения в отношении гражданина процедуры  реализации имущества без ходатайства должника.  

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что  выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм  права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является  основанием для отмены судебных актов.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании не полного и не всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной  инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные  нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении  дела в отмененной части в суде первой инстанции.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене,  дело - направлению на новое рассмотрение.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2018  и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2018 по делу № А12-41415/2017 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Волгоградской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова 

Судьи В.Р. Гильмутдинов 

 А.А. Минеева