ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4024/2021

Дело № А40-167086/20

г. Москва

23 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Елоева А.М., Сазоновой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пшенникова Дмитрия Анатольевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу №А40-167086/20 

по иску ИП ФИО3

к ИП ФИО2 

третье лицо: ООО ИК «Импульс ипотека»

о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 29.06.2020,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 17.11.2020,

от третьего лица: ФИО6 на основании приказа от 30.03.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании основного долга по договору оказания услуг в размере 250 000 рублей, штрафа за не заключение кредитного договора в размере 300 000 рублей, договорную неустойку за несвоевременную оплату услуг, начисленную за период с 26.12.2019 по 07.09.2020 в размере 128 500 рублей.

Решением суда от 18.12.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что обязательство ответчика перед цедентом возникло из договора на оказание услуг от 02 декабря 2019 года, заключённого между ИП ФИО2 (клиент) и ООО ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «ИМПУЛЬС ИПОТЕКА» (компания), которое им не исполнено.

Между ООО ИПОТЕЧНАЯ КОМПАНИЯ «ИМПУЛЬС ИПОТЕКА» (первоначальный кредитор) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3, (новый кредитор, истец) заключен договор об уступке права требования №1 от 28.08.2020, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору права требования к ИП ФИО2.

Как утверждает истец, ИП ФИО2 произвел частичную оплату 27.12.2019 в размере 100 000 рублей, о чем на приложении №1 к договору №б/н от 02.12.2019 сделана отметка третьим лицом за подписью генерального директора ООО ИК «ИМПУЛЬС ИПОТЕКА» ФИО6

Таким образом, по состоянию на дату составления настоящего заявления сумма просроченной задолженности ИП ФИО2 перед ООО ИК «ИМПУЛЬС ИПОТЕКА» составляет 250 000 руб.

Согласно п.6.3 договора в случае отказа клиента от заключения договора с кредитором после получения положительного решения от кредитора о финансировании сделки в учете условий и параметром сделки, соответствующих ожиданиям клиента в соответствии с Приложением №2 «Заявленные клиентом условия финансирования сделки», клиент уплачивает компании штраф в размере 300 000 рублей.

Согласно п. 2.2.5 договора компания вправе требовать от клиента в случае нарушения клиентом срока уплаты вознаграждения, указанного в разделе 6 договора, уплаты пени из расчета 0.2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за не заключение кредитного договора в размере 300 000 рублей, договорной неустойки за несвоевременную оплату услуг, начисленной за период с 26.12.2019 по 07.09.2020 в размере 128 500 рублей.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Расчет начисленной истцом неустойки исследован судом апелляционной инстанции и признается выполненным верно.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что услуги не были оказаны, так как предмет договора - получение одновременно двух видов финансирования.

Однако, исходя из условий договора, перекредитование и дополнительное финансирование - это разные, отдельные услуги. В настоящем деле предметом спора является услуга по п. 1.1.1. договора (перекредитование).

Более того, данные услуги не могли быть оказаны одновременно, что было зафиксировано сторонами в приложении №2, строка «Цель финансирования», столбец «комментарии»: «Сроки открытия финансирования в зависимости от структуры и услуги (п. 1.1.1 и п. 1.2.3 договора) не совпадают по времени открытия». Услуга по привлечению дополнительного финансирования (п. 1.2.3 договора) не была оказана в связи с тем, что ИП ФИО2 прекратил выходить на связь с ООО «ИМПУЛЬС ИПОТЕКА», задолженность по ее оплате не взыскивается, спор в этой части отсутствует.

Таким образом, ответчику была оказана услуга в соответствии с п. 1.1.1. договора по перекредитованию, услуги приняты ответчиком, однако не были оплачены в полном объеме.

Ответчик также указывает, что услуги не были оказаны т.к. размер комиссии за выдачу кредита больше согласованного в приложении №2 договора (2% вместо 1%).

Со стороны ИП ФИО2 в приложении №2 согласовано условие об оплате дополнительных расходов по сделке - строка «Доп комиссии (расходы)», столбец «Комментарии»: «Возможны другие расходы, сопряженные с оформлением сделки, исходя из ее структуры (стоимость рыночной оценки залога, государственная регистрация обременения и др.)». Таким образом, ИП ФИО2 устроили указанные в оферте АО Банк Глобус условия, денежные средства АО Банк Глобус ответчик указывал в качестве источника финансирования в письмах в ГК АСВ, а, следовательно, услуги ООО «ИМПУЛЬС ИПОТЕКА» по перекредитованию были оказаны надлежащим образом и приняты ответчиком, а потому подлежат оплате.

Ответчик указывает, что услуги не были оказаны, так как в оферте банка есть условия, не предусмотренные договором - оплата задолженности по налогам ИП ФИО2

Однако ИП ФИО2, подписав приложение №2 к договору, согласовал, что «Уплата пеней, штрафов и процентов по кредиту не входит в сумму перекредитования и погашается за счет собственных средств Клиента» (Строка «Сумма/Лимит», столбец «Комментарии»). Кроме того, у ответчика были неисполненные обязательства перед ФНС РФ, информацию об этом ИП ФИО2 первично скрыл от ООО «ИМПУЛЬС ИПОТЕКА». Таким образом, оферта АО Банк Глобус в части уплаты налогов и штрафов из собственных средств ответчика соответствует условиям, согласованным с ответчиком.

Ответчик указывает, что судом не учтены положения ст. 438 ГК РФ. Однако положения данной статьи не применяются у текущей ситуации, поскольку сторонами договора в п. 2 Приложения №1 к договору №б/н от 02.12.2019 «Вознаграждение и порядок расчетов», было согласовано следующее условие: «Клиент обязан: П.2.2 - по услуге применительно к пп. 1.1.1 договора - осуществить выплату вознаграждения Компании в день открытия финансирования. Днем открытия финансирования является дата выдачи новым Кредитором в адрес Клиента оферты». Таким образом, факт надлежащего оказания услуг ООО «ИМПУЛЬС ИПОТЕКА» не может и не должно подтверждаться акцептом оферты, направленной в адрес ответчика АО Банк Глобус.

Ответчик указывает, что не акцептовал оферту, нет доказательств направления ИППменниковым Д.А. в адрес АО Банк Глобус согласия с условиями оферты, а также нет доказательств направления АО Банк Глобус в адрес ответчика решения кредитного комитета и оферты. Однако в настоящем деле рассматривается вопрос взыскания задолженности за оказанные Третьим лицом услуги по поиску нового кредитора для перекредитования существующей ссудной задолженности ответчика. В данном случае акцепт ответчиком выданной АО Банк Глобус оферты не является обязательным доказательством того, что услуга по привлечению кредитора для перекредитования ответчика была оказана со стороны ООО ИМПУЛЬС ИПОТЕКА в силу согласованного сторонами в п. 2.2. приложение №1. Кроме того, факт получения ответчиком оферты АО Банка Глобус подтверждается письмом клиента №б/н от 26.12.2019 (Приложение №8 к иску), направленным в адрес первичного Кредитора - ликвидатору АО Банк Инноваций и Развития, ИНН 

<

***> - ГК АСВ (штамп ГК АСВ о принятии от 27.12.2019). То есть клиент знал об оферте как минимум с 26.12.2020. Таким образом, довод ответчика о его незнании о выданной ему оферте несостоятелен.

Ответчик указывает, что суд неверно истолковал волю ответчика, изложенную в письме ИП ФИО2 №б/н от 26.12.2019, поскольку данным письмом ответчик запрашивает согласие банка не на перекредитование, а на последующий залог имущества в случае заключения кредитного договора с АО Банк Глобус. Однако данное письмо в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт того, что ответчика устроили предложенные АО Банк Глобус условия перекредитования. Получение согласия на последующий залог являлось обязательным условием для перекредитования ответчика в АО Банк Глобус в соответствии с разделом «Обеспечение» оферты. Вынося решение, суд учитывал всю совокупность представленных доказательств, включая также письмо ответчика в ГК АСВ от 27.12.2020, где ответчик прямо указывает, что «источником погашения задолженности являются кредитные средства за счет ресурсов Нового Банка - АО Банк Глобус». В этом же письме ответчик повторно просит предоставить согласие на последующий залог недвижимого имущества, указывает на «наличие официального подтверждения источника финансирования средств (АО Банк Глобус). Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт того, что ответчик принял оказанную третьим лицом услугу по поиску нового кредитора.

Ответчик также указывает, что суд первой инстанции сделал неверные выводы о возникновении обязанности ответчика оплатить услуги. Ответчик указывает, что оплата 100 000 рублей - это аванс за произведенные ФИО6 действия.

Однако ИП ФИО2 не представил доказательств того, что передача денежных средств в размере 100 000 рублей являлась авансом. Кроме того, отметка на договоре о внесении части оплаты в размере 100 000 рублей была совершена в его непосредственном присутствии, в силу чего истец полагает, что рассматривать внесение ответчиком денежных средств в размере 100 000 рублей в качестве аванса (а не частичной оплаты) невозможно.

Ответчик указывает, что отсутствует акт об оказании услуг. Однако истцом представлены исчерпывающие доказательства принятия ответчиком услуг, оказанных ООО «ИМПУЛЬС ИПОТЕКА». Акт сдачи приемки услуг не мог быть подписан между сторонами ввиду того, что ИП ФИО2 после получения оферты от Банка Глобус и направления письма в АСВ перестал выходить на связь с ООО ИМПУЛЬС ИПОТЕКА. Однако ввиду п. 2.2. Приложение №1, устанавливающего обязанность оплатить услугу ООО ИМПУЛЬС ИПОТЕКА в день открытия финансирования, где днем открытия финансирования является дата выдачи новым кредитором в адрес клиента оферты ЛИБО дата подписания кредитором с клиентом кредитного договора (оферта либо Кредитный договор являются равноценными инструментом и приравниваются к событию открытия финансирования клиенту применительно к сути и структуре сделки по указанной выше услуге), существует возможность установить дату наступления обязательства по оплате ИП ФИО2 услуг третьего лица.

Ответчик также указывает, что суд первой инстанции сделал неверные выводы о наличии оснований для взыскания договорной неустойки (п.2.1.3 Жалобы).

Ответчик указывает, что расчет неустойки с 26.12.2019 не верен, так как не подтвержден факт направления Банком оферты в адрес клиента, отсутствует информация о направлении акта оказанных услуг в адрес ответчика, то есть нельзя определить дату просрочки.

В силу п.2.2. Приложения №1, устанавливающего срок оплаты в день открытия финансирования, равного дате выдачи оферты Банком (то есть 25.12.2020), учитывая, что Клиент достоверно знал о выдаче оферты Банком Глобус, срок просрочки обязательства возможно определить. Факт получения ответчиком оферты Банка Глобус подтверждается Письмом Клиента №б/н от 26.12.2019 (Приложение №8 к иску), направленным в адрес первичного Кредитора - ликвидатору АО Банк Инноваций и Развития, ИНН 

<

***> -ГК АСВ (штамп ГК АСВ о принятии от 27.12.2019). То есть Клиент знал об оферте как минимум с 26.12.2020.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для снижения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки не имеется, поскольку ответчик не доказал отсутствие вины и до настоящего времени не предпринял мер для надлежащего исполнения обязательств.

Установленный договором размер неустойки признается судом соразмерным нарушенным обязательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-167086/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                      А.М. Елоев

Е.А. Сазонова