177/2023-23064(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-318/2023

г. Владивосток

16 июня 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Д.А. Глебова, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточный расчетный центр «Морсвязьспутник»,  

апелляционное производство № 05АП-2531/2023 на решение от 07.04.2023 судьи В.И. Решетько, принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А24-318/2023 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетный центр  «Морсвязьспутник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Великий Велес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  общество с ограниченной ответственностью «Терраистсат»,  

о взыскании 217 980 рублей задолженности за пользование помещением и 22 287,71  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетный центр  «Морсвязьспутник» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великий Велес» (далее – ООО  «Великий Велес», ответчик) о взыскании 217 980 рублей задолженности за пользование  помещением и 22 287,71 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами, всего - 240 267,71 рублей.  

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017   № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», заявление принято к  производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.  

Определением суда от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Терраистсат» (далее – третье лицо).  

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 (далее – АПК РФ) уточнил  исковые требования, просил взыскать с ответчика 227 027,66 рублей. Поскольку  

уменьшение размера исковых требований является дискреционным правом истца, не  противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял  заявленные уточнения.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от  29.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Мотивированное решение  суда составлено 07.04.2023 в связи с поступлением ходатайства истца в порядке статьи  229 АПК РФ.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что 03.12.2021  истец письменным требованием уведомил третье лицо о расторжении договора аренды  нежилого помещения от 25.06.2018 № 02/2018 безвозмездного пользования, потребовал  освободить занимаемые помещения в срок до 02.02.2022, передать ключи от всех  мощений, уведомить субарендаторов о предстоящем расторжении договора  безвозмездного пользования и предоставить все договоры, в том числе субаренды,  заключенные третьем лицом в отношении собственности истца. Впоследствии доступ во  все помещения, за исключением спорных ( № 14,15), был обеспечен третьим лицом  надлежащим образом, договоры субаренды были расторгнуты, все арендаторы, за  исключением ответчика, в срок с 03.12.2021 по 02.02.2022 вступили в гражданские  правоотношения с истцом/собственником.  

Вместе с тем, ответчик в декабре 2021 года произвел в спорных помещениях за  свой счет косметический ремонт, заменил электрокоммуникации и на входе в смежные  помещения установил металлическую дверь в целях дальнейшего использования  помещений под офис, где впоследствии до 17.11.2022 хранилось его имущество.  

Таким образом, по мнению апеллянта, уклонение ответчика от заключения  договора аренды с истцом при фактическом пользовании и владении имуществом  является злоупотреблением правом.  

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края по  настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом  апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом  особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения  апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным  законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный  кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.  

Через канцелярию суда от ООО «Великий Велес» поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам  дела. Ответчик по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил  несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным  и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.  

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

25.06.2018 между истцом (ссудодатель) и третьим лицом (ссудополучатель)  заключен договор аренды нежилого помещения № 02/2018 безвозмездного пользования,  по условиям которого истец (в договоре арендодатель) передает, а третье лицо (в договоре  арендатор) принимает в безвозмездное временное пользование нежилые помещения,  указанные в пункте 1.2 договора.  

В силу положений пункта 4.1 (подпункт «В») арендодатель обязан разрешить  арендатору заключать договоры субаренды от своего имени и обязать его контролировать  их исполнение. Арендатор обязан заключать договоры субаренды и нести ответственность  за их соблюдением (пункт 4.2).  

Имущество было передано третьему лицу по акту приема-передачи. 

13.01.2022 между истцом и третьим лицом заключено соглашение о расторжении  договора № 02/2018.  

Имущество было возвращено истцу по акту приема-передачи, в котором  содержатся отметки о том, что в подъезде между помещениями № 16 и № 6 установлена  дверь. Доступ в помещения № 14-19 не предоставлен по причине отсутствия ключей.  Таким образом, стороны договора пришли к соглашению указать в настоящем акте, что  истец принял, а третье лицо передало помещения. Ключи от запирающих устройств  помещений переданы не все.  

Истец пояснил, что после окончания действия договора № 02/2018 ответчик по  настоящему делу фактически пользовался принадлежащим ему имуществом, при этом  оплату за фактическое пользование не осуществлял, несмотря на неоднократные попытки  истца заключения договора аренды непосредственно с ответчиком. Доступ в помещения  собственнику (истцу) не был обеспечен до момента принятия истцом решения о  необходимости восстановления доступа в принадлежащие ему помещения путем  вскрытия занимаемого нежилого помещения. В материалы дела представлен акт вскрытия  и обследования нежилого помещения от 17.11.2022, подтверждающий доводы истца.  

Из материалов дела следует, что имущество истца было передано ответчику на  основании договора аренды нежилого помещения от 08.06.2021 № 06/2021, заключенного  между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор).  

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора аренды арендодатель  предоставляет арендатору во временное пользование за плату нежилое помещение с  целью расположения офиса арендатора общей площадью 34, 60 кв.м, в соответствии с  приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).  

Общая стоимость арендуемого помещения составляет 24 220 рублей (пункт 2.3  договора) и вносится безналичным путем на расчетный счет арендодателя не позднее 05  числа каждого месяца (пункт 2.4 договора).  

Имущество передано по акту приема-передачи от 08.06.2021. 

17.12.2021 между третьим лицом и ответчиком заключено соглашение о  расторжении договора аренды, в котором указано, что стороны договора не имеют друг к  другу каких-либо взаимных претензий. Сведений о возвращении имущества  арендодателю в материалы дела не представлено.  

Как указал истец, ответчик фактически пользовался имуществом истца в период с  февраля по октябрь 2022 года, соответственно, на его стороне возникла обязанность по  оплате арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В адрес ответчика направлены претензии от 20.09.2022 и 16.11.2022, которые  были оставлены ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились  основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в  силу следующих обстоятельств.  

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Проанализировав представленный в материалы дела договор от 25.06.2018   № 02/2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор,  

заключенный сторонами как договор безвозмездного пользования (ссуды), содержит  положения, позволяющие квалифицировать его в качестве договора аренды.  

В силу положений пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного  пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или  передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне  (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком  она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном  договором.  

На основании указанного договора третье лицо, руководствуясь положениями  пунктов 4.1 (в) и 4.2 (б) заключило договор аренды с ответчиком в отношении имущества,  принадлежащего истцу. При этом договор аренды предполагает наличие договорных  отношений только между ответчиком и третьим лицом, истец же, в свою очередь,  стороной договорных отношений аренды не являлся.  

В соответствии с положениями пункта 2.2 договора № 02/2018 от 25.06.2018  третье лицо приняло на себя ответственность за осуществление своей деятельности в  помещениях истца (пункт 2.2 договора). Указанное положение договора предполагает, что  третье лицо обязано пользоваться имуществом истца таким образом, чтобы ему не был  причинен вред. Суд также отмечает, что именно ссудополучатель по спорному договору  принял на себя ответственность за соблюдение заключаемых им договоров с третьими  лицами в отношении имущества истца (пункт 4.2 (б)).  

Вместе с тем, вопреки условиям договора и положениям закона, при расторжении  договора ссуды третье лицо не обеспечило возврат истцу имущества в том состоянии, в  котором оно его получило, поскольку истец не имел доступа к имуществу, которое было  занято ответчиком. Именно ссудополучатель обязан был контролировать исполнение  заключаемых им договоров и в случае расторжения договора ссуды предпринять меры не  только по возвращению имущества, но и по недопущению возникновения препятствий в  использовании имущества собственником (которое было передано ссудополучателем в  период действия договора в пользование иным лицам).  

Вместе с тем, указанная им обязанность исполнялась ненадлежащим образом, что  привело к возникновению ситуации, при которой истец (собственник), получив обратно  переданное по договору ссуды имущество, был лишен в него доступа.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено  договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки,  предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть  предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для  отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение  двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских  прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ,  законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).  

Как установлено судом, истец заявляет требования о взыскании задолженности за  пользование помещением, при этом расчет задолженности производится на основании  размера арендной платы, согласованной в договоре, стороной которого истец не является  и не являлся.  

Как установлено судом из материалов дела, между истцом и ответчиком  отсутствуют договорные обязательства, вытекающие из договора аренды от 08.06.2021   № 06/2021, соответственно, правом на взыскание задолженности по арендной плате в  размере 24 220 рублей в месяц обладало исключительно третье лицо.  

По тексту искового заявления истец ссылается на положения пункта 38  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой», вместе с тем им не учтено, что в данном случае  обязанность по внесению арендной платы на стороне арендатора установлена в  отношении арендодателя (третьего лица), а не собственника (истца) имущества.  

Права арендодателя не были переданы истцу в установленном законом порядке,  соответственно, правовых оснований для взыскания задолженности по внесению  арендной платы у него не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного  права и характеру нарушения. Одним из специальных способов защиты права является  признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее  недействительности (абзац четыре статьи 12 ГК РФ).  

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным  судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).  

С учетом приведенных обстоятельств, требование ООО «Дальневосточный  расчетный центр «Морсвязьспутник», сформулированное им как взыскание  задолженности по арендной плате, в то время как истец не является арендодателем,  свидетельствует об избрании истцом неверного способа защиты нарушенных прав.  

В этой связи подлежат отклонению доводы апеллянта о фактическом пользовании  и владении имуществом ответчиком. Поскольку истец не является стороной договора  аренды, он не имеет права требовать взыскания задолженности, исходя из условий  договора от 08.06.2021 № 06/2021, представленного в материалы дела.  

Требования о взыскании неосновательного обогащения в порядке статей 1102,  1107 ГК РФ противоречат просительной части искового заявления, в связи с чем не были  признаны судом в качестве основания полагать, что истцом заявлены требования о  взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец в просительной части иска, а  также в ходатайстве об уточнении исковых требований от 05.03.2023 требовал взыскания  именно взыскания задолженности. Кроме того, ответчик пользовался имуществом на  основании договора аренды, заключенного с третьим лицом, с согласия собственника, что  не позволяет сделать вывод о том, что пользование имуществом могло бы быть  квалифицировано как безосновательное.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ  на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального  права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для  удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в  силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.04.2023 по делу № А24318/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев. 

Судья Д.А. Глебов  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:18:00Кому выдана Глебов Денис Анатольевич