ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97962/2023

07 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Алексеенко С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14730/2025) общества с ограниченной ответственностью «Балттопливо» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2025 по делу                              № А56-97962/2023, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балттопливо»

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью «Апатитский молочный комбинат»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Балттопливо» 

заинтересованное лицо: Калининский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу

о взыскании,

при участии:  

лица, участвующие в деле не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Апатитский молочный комбинат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балттопливо» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 944 450 руб. задолженности по возврату предоплаты, 1 059 630 руб. убытков, 69 162 руб. 28 коп. пеней за нарушение сроков поставки, 10 505 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 419 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решением арбитражного суда от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Определением от 11.11.2024, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, выдан дубликат исполнительного листа для исполнения решения Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023 по делу №А56- 97962/2023.

Общество 04.04.2025 обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11.12.2023 на срок шесть месяцев.

Определением суда от 04.05.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.05.2025, Общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит предоставить ответчику рассрочку исполнения решения суда от 04.05.2025 на шесть месяцев согласно представленному графику: не позднее 30.04.2025 – 300 000 руб.; не позднее 25.05.2025 – 355 000 руб., не позднее 25.06.2025 – 355 000 руб., не позднее 25.07.2025 – 355 000 руб., не позднее 25.08.2025 – 355 000 руб., не позднее 25.09.2025 – 351 958 руб. 09 коп. 

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тяжелым  финансовым положением  Общества с учётом принятых в рамках возбуждённого в отношении него исполнительного производства от 21.03.2025 №186275324/25/78003-ИП мер принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные счета должника. Полагал, что ответчик имеет реальную возможность выплаты долга в разумные сроки равными платежами за счёт денежных средств, поступающих от реализации основного вида деятельности, в обоснование чего представил аудиторское заключение.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Истец и Ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу ст. 324 АПК РФ предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

Аналогичное право закреплено и в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, процессуальный закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что по смыслу положений ст. 37 Закона N 229-ФЗ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Аналогичный вывод содержится и в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018, согласно которому основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а также с учетом фактических обстоятельств и реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, Общество сослалось на тяжелое материальное положение.

Суд первой инстанции, полагая, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в удовлетворении заявления отказал. Как указал суд, предоставление рассрочки исполнения судебного акта с учетом отсутствия доказательств невозможности исполнения решения суда, в случае предоставления рассрочки, приведет к необоснованному затягиванию взыскания денежных средств и нарушению баланса интересов сторон. Отсутствие денежных средств, трудное финансовое положение не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда. Также суд первой инстанции обратил внимание на длительное неисполнение должником решения суда от 11.12.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Действительно, с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу - 26.03.2024, прошло более года, при этом мер к погашению задолженности ответчиком не предпринималось. 

График погашения задолженности, предложенный должником в какой-либо части не исполнялся. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылки Общества на аудиторское заключения в подтверждение доводов о возможности погашения задолженности при условии рассрочки платежа, правового значения в рассматриваемом случае не имеют.  

Материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются безусловным основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что предоставление Обществу рассрочки исполнения судебного акта при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта в конкретном временном периоде, приведет к нарушению баланса интересов сторон, тем более, что представленные заявителем документы и приведенные им доводы не позволяют сделать и вывод о том, что при предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного акта возможность его исполнения станет более реальной, равно как и о том, что в результате предоставления рассрочки исполнения судебного акта интересы ответчика будут ущемлены меньше, чем интересы истца.

В силу вышеуказанного апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2025 по делу №  А56-97962/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.Н. Алексеенко