ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11538/2018

г. Киров

29 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца -  ФИО3 на основании доверенности от 01.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Индустриальный парк «Родники»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2019 по делу № А17-11538/2018, принятое судом в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

по иску акционерного общества «Индустриальный парк «Родники» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Родтекс» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО4,

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

акционерное общество «Индустриальный парк «Родники» (далее также  – АО «Индустриальный парк «Родники» истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к акционерному обществу «Родтекс» (далее – АО «Родтекс», ответчик)  о взыскании задолженности в сумме 45 000 руб., возникшей на основании договора уступки права требования от 14.01.2016 № 1-УСТ-16 в связи с неисполнением АО «Родтекс» договора подряда № 76 от 22.12.2015г., и процентов на сумму долга за период с 15.01.2016 по 26.12.2018 в сумме 11 315,05 руб., а также за весь последующий период по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.02.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, к истцу перешло право требования к ответчику задолженности по договору подряда  в сумме 45 000,00 руб. Уведомление ответчика о состоявшейся уступке у истца отсутствует, между тем, истец направлял ответчику претензию, из которой усматривается размер задолженности и данные об уступке права. Повторное уведомление о переходе права истце направил ответчику при рассмотрении дела по существу. Возражений против требования нового кредитора ответчик не представил. Считает, что вывод суда о недоказанности наличия задолженности ответчика перед истцом неверным.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Одновременно с подачей жалобы истцом представлены дополнительные доказательства: почтовая квитанция и почтовое уведомление, подтверждающие направление в адрес ответчика и получение последним искового заявления, а также повторного уведомления о переходе прав.

Поскольку указанные документы имеются в материалах дела, дополнительные доказательства подлежат возврату истцу.

Вместе с тем, поскольку дополнительные доказательства представлены в виде электронных образов документов через систему подачи электронных документов «Мой арбитр», они не подлежат направлению заявителю.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на осведомленность ответчика о состоявшейся уступке, указывает, что ответчик является действующим лицом, отказ со стороны ответчика в представлении возражений относительно позиции истца влечет для ответчика последствия, предусмотренные частью 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019, и 31.10.2019 судебное заседание откладывалось на 15 часов 10 минут 31.10.2019, 13часов 15 минут 28.11.2019.

В соответствии с распоряжением  председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 в связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении дела судьи Горева Л.Н. по причине нахождения в отпуске   произведена его замена его на судью  Малых Е.Г.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 между АО «Индустриальный парк «Родники» (цессионарий) и ИП ФИО4 (цедент) заключен договор уступки права требования № 1-УСТ-16, в соответствии с которым ФИО4 передала истцу право требования к АО «Родтекс», возникшее из договора подряда № 76 от 22.12.2015 в части уплаты суммы образовавшейся задолженности в размере 45 000 руб. Данная задолженность образовалась в связи с неоплатой АО «Родтекс» услуг, оказанных обществу ИП ФИО4 

Стоимость уступаемого права составляет 45 000,00 руб., цессионарий обязан оплатить указанную сумму в срок до 31.10.2018 (пункт 7 договора). 

По условиям пункта 3 договора цедент обязуется уведомить должника о состоявшейся уступке.

Истец обратился к ответчику с претензией от 05.06.2018, в которой сообщал о необходимости погашения задолженности, в том числе по договору уступки права требования № 1-УСТ-16 от 14.01.2016.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, в силу указанных положений законодательства,  новый кредитор при заявлении требования по уступленному праву должен доказать наличие и объем переданных ему прав, на основании переданных ему первоначальным кредитором документов.

В пункте 2 договора уступки стороны установили, что цедент в момент подписания договора  передает цессионарию документы, удостоверяющие право требования.

Согласно положениям статьи 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований, истец представил в материалы дела договор уступки, между тем, доказательств наличия у ответчика задолженности перед первоначальным кредитором в материалы дела не представлено. Истцом не отрицается факт отсутствия у него документации, подтверждающей наличие права требования (договор подряда от 22.12.2015 № 76 и акты выполненных работ).

Определением от 20.02.2019 суд предложил ответчику и третьему лицу представить указанные документы, между тем доказательства наличия между должником и первоначальным кредитором обязательственных правоотношений в материалы дела не поступили. 

При этом, исходя из положений части  1 статьи  65, части  8, 9 статьи  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи  702, 711, 753 ГК РФ, в целях признания обоснованными требований исполнившего обязательства подрядчика важно доказать факт выполнения работ по договору подряда, данный факт подлежит подтверждению письменными доказательствами.

Передача недействительного требования, под которым понимается, в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны на основании статьи 390 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 № 13834/09 по делу № А19-14477/08.)

Таким образом, в рамках настоящего дела имеет значение обстоятельство действительности переданного права требования от цедента к цессионарию (истцу), следовательно, вопреки доводам жалобы само по себе отсутствие возражений ответчика по существу заявленных требований не освобождают истца его от его процессуальной обязанности доказывания факта возникновения у ответчика задолженности по договору подряда и ее размера.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Между тем факт исполнения ФИО4 договора подряда не подтвержден представленными доказательствами.

Не совершение истцом процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, препятствует установлению истины по делу и  влечет неблагоприятные последствия, в том числе в виде признания судом факта недоказанным, соответственно, отказа в удовлетворении исковых требований. 

Уведомление должника о состоявшейся уступке права требования в порядке, предусмотренном статьей 385 ГК РФ и условиями договора уступки, в  материалах дела также отсутствует.

Части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, договор уступки не является безусловным доказательством наличия задолженности по договору подряда, в этой связи, в отсутствие в материалах дела иных доказательств обоснованности требований истца, суд правомерно отказал в удовлетворении требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  нормы права судом применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.07.2019 по делу № А17-11538/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Индустриальный парк «Родники»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Е.Г. Малых

ФИО1