ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12460/2023

10 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.12.2024,

от 3-х лиц: 1) ФИО4 по доверенности от 08.11.2024 (веб-конференция), 2-3) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-50/2025, 13АП-51/2025) общества с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив», общества с ограниченной ответственностью «Русич-Шушары» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 21.11.2024 по делу № А21-12460/2023, принятое 

по иску акционерного общества «Научно-промышленное объединение «Атлантрыбфлот»

к  обществу с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Русич-Шушары» 2) общество с ограниченной ответственностью «УК «ФОР» 3) временный управляющий ООО «СК Эксклюзив» арбитражный управляющий ФИО5

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Научно-промышленное объединение «Атлантрыбфлот» (далее – истец, АО «НПО «Атлантрыбфлот») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» (далее – ответчик, ООО «СК Эксклюзив») о взыскании 240.137.074 руб. 80 коп. ущерба, 795.515 руб. 40 коп. задолженности за не оказанные услуги по хранению, 200.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Русич-Шушары» (далее – третье лицо №1, ООО «Русич-Шушары»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФОР» (далее – третье лицо №2, ООО «УК «ФОР»), временный управляющий ООО «СК Эксклюзив» ФИО5 (далее – третье лицо №3, временный управляющий ответчика). 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что его вина в гибели груза истца отсутствует, фактической причиной гибели груза является пожар, начавшийся 09.11.2024, ссылается на недобросовестное процессуальное поведение ООО «Русич-Шушары», полагает, что не весь груз, находящийся на складе, был уничтожен.

От третьего лица №1 поступила апелляционная жалоба, в которой оно указывает, что размер убытков, заявленный истцом, основан на недостоверных расчетах, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов о страховании рыбопродукции истца и о возможных страховых выплатах истцу за утрату рыбопродукции, что суд первой инстанции не учел представленные им ответы на адвокатские запросы о невозможности реализации продукции, подлежащей особому контролю, об отсутствии у истца товаросопроводительных документов на такую продукцию, также полагает, что судом первой инстанции не учтено, что истец имел реальную возможность предвидеть наступление для него негативных последствий в виде возможных убытков, проявил грубую неосторожность при направлении своей продукции на объект, строительство которого не завершено и эксплуатация которого запрещена в соответствии с действующим законодательством. В указанной связи ООО «Русич-Шушары» просит решение от 21.11.2024 отменить, в иске отказать. 

В судебном заседании присутствовали представители сторон, третьего лица №1. Ответчик, третье лицо №1 доводы своих апелляционных жалоб поддержали, истец против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Третьи лица №2,3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «УК «ФОР» и АО «НПО «Атлантрыбфлот» заключены договор комиссии №0106/1-АРФ от 01.06.2020, дополнительное соглашение №055 от 04.10.2021, дополнительное соглашение №060 от 29.10.2021.

Согласно положениям договора комиссии комиссионер обязался от своего имени и за счет комитента совершить сделки по продаже (поставке) партий товара комитента (рыбопродукции), включая заключение соответствующих договоров поставки рыбопродукции и их исполнение, а также совершить сделки по организации всех необходимых видов работ по приемке и выгрузке рыбопродукции в портах Санкт-Петербурга. 

Далее между ООО «УК «ФОР» и ответчиком заключен договор хранения №27/05/20 от 01.07.2020 (далее – договор хранения), в  редакции дополнительного соглашения №1 от 01.09.2021, согласно условиям которого хранитель является коммерческой организацией, осуществляющей хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель) и в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, обязуется за вознаграждение хранить товар (свежемороженую рыбу и морепродукты), (далее – «продукция», «груз») переданный ему поклажедателем, на низкотемпературном складе, выполнять работы, необходимые для обеспечения сохранности товара, возвратить этот товар. Предметом договора является оказание хранителем поклажедателю за вознаграждение услуг по хранению товара и услуг, соответствующих хранению. 

В соответствии с п.1.5 договора хранения передача продукции поклажедателем на хранение хранителю, а также ее возврат с хранения удостоверяются доверенностью, ТТН, ветеринарно-сопроводительными документами (ВСД) поклажедателя, оформлением приемного акта хранителя по форме МХ-1 (МХ-3 при возврате продукции). 

Согласно п.2.1 договора хранения хранитель обязуется, в числе прочего: 

- хранить продукцию в течение срока действия настоящего договора до востребования ее поклажедателем (п.2.1.1 договора хранения); 

- принять для сохранности переданной ему продукции меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (п.2.1.2 договора хранения); 

- принять для сохранности продукции меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего договора, в том числе свойствам переданной на хранение продукции (п.2.1.3 договоров хранения); 

- возместить поклажедателю недостачу продукции, возникшую в случае порчи, утраты, хищения при хранении по вине хранителя в течение трех банковских дней со дня обнаружения несохранности (утраты, недостачи, порчи, повреждения) продукции по среднерыночным ценам для аналогичного товара по Санкт-Петербургу, не включая НДС (п.2.1.9 договора хранения). 

В силу п.4.1 договора хранения стоимость услуг хранителя, с учетом НДС, устанавливается в приложении к договору («протокол согласования договорной цены на период» далее – «приложение №1»). Стоимость услуг хранителя определяется в рублях Российской Федерации. Оплата поклажедателем услуг хранителя производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя. 

В соответствии с п.5.1 договора хранения по истечении срока действия настоящего договора поклажедатель обязуется немедленно забрать переданную на хранение продукцию. 

Согласно п.6.1 договора хранения хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую продукцию, которая была передана на хранение. 

Пунктом 6.2 договора хранения установлено, что продукция должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение. 

В силу п.7.1 договора хранения хранитель отвечает за утрату, недостачу, порчу или повреждение продукции, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств продукции, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. 

В соответствии с п.7.1.1 договора хранения утрату, недостачу, порчу или повреждение продукции хранитель возмещает поклажедателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет поклажедателя по среднерыночной стоимости аналогичной продукции в Санкт-Петербурге. 

Согласно п.7.2 договора хранения за утрату, недостачу, порчу или повреждение принятой на хранение продукции после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эту продукцию обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности или не исполнении обязанностей по хранению. 

ООО «УК «ФОР» оплатило услуги ответчику по договору хранения, что подтверждается платежным поручением №4115 от 30.07.2021 на сумму 8.056.000 руб., которым оплачены услуги по договорам хранения №27/05/20 от 01.07.2020 (АО «Атлантрыбфлот»), №28/05/20 от 01.07.2020 (АО «ФОР-Фишинг»), №30/05/20 от 01.07.2020 (АО «РПК «Рыбфлот-ФОР») и №29/05/20 от 01.07.2020 (ООО «Морская звезда»). 

В период с 06.10.2021 по 06.11.2021 ООО «УК «ФОР» передало ответчику товар (рыбопродукцию) в объеме 1.967.010 кг., принадлежащий истцу, что подтверждается актами МХ-1, который был размещен в здании производственно-складского комплекса, принадлежащего ООО «Русич-Шушары», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, п.Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», уч.353

09.11.2021 на территории складского комплекса, на котором был размещен товар истца, произошел пожар. Факт пожара ответчиком не отрицается и подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2021, 12.08.2022, 14.02.2022 ОНДПР Пушкинского района Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу. 

Письмом исх. №49 от 10.11.2021 ответчик уведомил ООО «УК «ФОР» о произошедшем пожаре и о гибели рыбопродукции. 

08.09.2023 ООО «УК «ФОР» и истцом заключено соглашение об уступке права требования №1-А, согласно условиям которого АО «НПО «Атлантрыбфлот» приняло на себя право требования к ответчику:

- возмещения за утрату рыбопродукции, переданной ООО «СК Эксклюзив» по договору хранения, в количестве: 

1) сельдь атл. н/р КРЖ – 1.395.780 кг нетто; 

2) скумбрия атл. н/р 200-400 – 54.480 кг нетто; 

3) скумбрия б/г 200-300 – 6.630 кг нетто; 

4) скумбрия б/г 300+ - 510.120 кг нетто. 

Всего – 1.967.010 кг. 

- денежных средств в размере 795.515 руб. 40 коп. за неоказанные услуги по хранению рыбопродукции. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением. 

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

ООО «Русич-Шушары» полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов о страховании рыбопродукции истца и о возможных страховых выплатах истцу за утрату рыбопродукции. Как полагает третье лицо №1, при неустановлении факта получения либо неполучения истцом страховой выплаты существует риск принятия необоснованного и незаконного решения, которое будет содействовать неосновательному обогащению истца.

В силу ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

При этом по смыслу приведенной нормы арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.

Как следует из материалов дела, истцом была запрошена информация в страховых компаниях о страховании товара, ходатайством от 14.11.2024 истец просил приобщить ответ филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 14.11.2024 №Ф2-01-15/6132, ответ АО «АльфаСтрахование» от 14.11.2024, ответ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 13.11.2024. Согласно данным ответам, между указанными страховыми организациями и АО «НПО «Атлантрыбфлот» не были заключены договоры страхования рыбопродукции. 

Кроме того, истцом был направлен запрос в аудиторскую компанию Калининградский аудит, согласно представленному ответу от 07.11.2024 аудиторской компанией было сообщено, что при расчете общей производственной себестоимости погибшей рыбопродукции по статье расходов «страховые взносы», отраженных в Оборотно-сальдовой ведомости по счету 20.01 указаны начисленные обязательные страховые взносы на фонд оплаты труда (обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование согласно утвержденным тарифам). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

Согласно п.1 ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п.1 ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно п.2 ст.891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

На основании п.1 ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст.890).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п.2 ст.900 Кодекса).

В силу п.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п.1 ст.902 ГК РФ).

Согласно положениям ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами ст.15 ГК РФ и подлежат возмещению в полном объеме – в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи груза подтверждается представленными в материалы дела (т.6) копией реестра актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (рыбопродукции) АО «НПО «Атлантрыбфлот» на хранение от ООО «УК «ФОР» хранителю ООО «СК Эксклюзив», актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (рыбопродукции), ответчик не оспаривает факта помещения груза на склад и его последующую гибель.

Ответчик ссылается на отсутствие вины в причиненных убытках, указывает, что очаг возгорания, установленный в рамках доследственной проверки по факту пожара, находился за пределами морозильных камер, эксплуатируемых ООО «СК Эксклюзив» и не в связи с деятельностью ООО «СК Эксклюзив» или его работников, указывает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2023 установлен факт неработоспособности систем пожаротушения в здании склада в момент пожара.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку положения п.1 ст.393 ГК РФ презюмируют вину должника в нарушении договорного обязательства в силу самого факта его нарушения; норма ст.902 ГК РФ не связывает право поклажедателя на возмещение стоимости утраченного при хранении товара с доказыванием обстоятельств такой утраты, поскольку достаточным основанием для возмещения ущерба является сам факт невозврата хранителем переданной на хранение вещи.

Вопреки доводам ответчика, оценка причин возникшего пожара, равно как и оценка добросовестности поведения ООО «Русич-Шушары», исходя из указанного, в силу ч.2 ст.65 АПК РФ, не относится к числу юридически значимых обстоятельств по делу, при рассмотрении настоящего дела обусловленного договорными правоотношениями, исследованию не подлежит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения между ООО «Русич-Шушары» и ООО «СК Эксклюзив» не являются предметом настоящего спора, вопросы правомерности предоставления спорного помещения в аренду и организация в нем хранения товара не являются основанием для освобождения хранителя от ответственности перед поклажедателем за сохранность переданного на хранение товара.

Исходя из изложенного, убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержит, основания для отмены обжалуемого решения суда по доводам ООО «СК Эксклюзив» отсутствуют. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом подтверждена производственная себестоимость рыбопродукции без учета общехозяйственных и коммерческих расходов, а также прочих расходов, согласно подсчетам, произведенным аудиторской организацией на основании данных бухгалтерского учета истца, составила 117.959.753 руб. 40 коп., что является балансовой стоимостью товара, утраченного хранителем, а значит нижним пределом размера убытков.

Совокупный размер убытков, подлежит определению в соответствии с рыночными ценами на аналогичные виды продукции, существовавшие на момент причинения вреда. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость переданной на хранение рыбопродукции, принадлежащей АО «НПО «Атлантрыбфлот» составляет 240.137.074 руб. 80 коп. 

Стоимость продукции определена по средним рыночным ценам за период с 04.11.2021 по 10.11.2021 в отношении аналогичных товаров (по категории, виду, типу переработки, названию, размерному ряду, региону) в соответствии со сведениями электронного периодического издания «fishnet.ru», зарег. Роскомнадзором св-во ЭЛ №ФС77-45888 от 15.07.2011, признанного источником данных о рыночных ценах на отдельные виды рыбопродукции в соответствии с приказом Минсельхоза России от 06.07.2021 №450 «Об утверждении Методологии прогнозирования цен на отдельные виды сельскохозяйственной продукции». 

ООО «Русич-Шушары» оспаривает размер убытков, заявленный истцом, полагает, что он основан на недостоверных расчетах, ссылается на то, что в материалах дела не содержится всей выборки средних цен на сайте fishnet.ru для установления объективной средней цены за 1 кг. рыбопродукции, указывает, что при этом такая цена установлена самим истцом и ООО «УК «ФОР» в договоре комиссии и составляет 60,55 руб. без НДС за 1 кг.

Указанный довод является несостоятельным, оснований для расчета стоимости утраченной рыбопродукции, исходя из размера возмещения, установленного истцом для комиссионера, не имеется, поскольку такой порядок определения размера ущерба не отвечает принципу полного возмещения убытков (ст.15 и 1064 ГК РФ), а предусмотренные ст.991 ГК РФ обязательства комитента и комиссионера не могут быть приняты для оценки их взаимоотношений с третьими лицами.

Достоверность определенной истцом, исходя из данных информационного ресурса https://www.fisiinet.fu, рыночной стоимости утраченной рыбопродукции, ответчиком и иными лицами, участвующим в деле, не опровергнута.

Доводы ООО «Русич-Шушары» о том, что ущерб, причиненный вследствие пожара, компенсирован истцу за счет страховых выплат материалами дела не подтверждены.

ООО «Русич Шушары» в апелляционной жалобе ссылается на то, что при оценке права истца на возмещение убытков судом не дана оценка невозможности реализации продукции, подлежащей особому контролю, и отсутствию у истца товаросопроводительных документов на такую продукцию, вследствие чего полагает, что продукция подлежала утилизации.

Указанные доводы апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для утилизации рыбопродукции; оценка правомерности оборота рыбопродукции при нарушении правил ветеринарно-санитарного контроля не входит в компетенцию третьего лица.

Истец относительно доводов третьего лица №1, пояснил, что в ВСД допущена опечатка в адресе получателя, а именно указано: Российская Федерация, Санкт-Петербург, 

<

...>, стр.1, 109Н, в то время когда адрес предприятия-получателя ООО «СК «Эксклюзив», место фактического осуществления деятельности: Российская Федерация, Санкт-Петербург, 

<

...>, стр.1, 110Н. Вместе с тем отправитель был осведомлен о фактическом адресе места отгрузки надлежащему получателю: Российская Федерация, Санкт-Петербург, 

<

...>, стр.1, 110Н.

Апелляционной коллегией принят во внимание тот факт, что ВСД Управлением ветеринарии Санкт-Петербурга не аннулированы. Доказательств обратного в дело не представлено.

Данные доводы также не опровергают факт передачи ответчику продукции на хранение и тот факт, что продукция не была возвращена.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Русич-Шушары» о том, что истец не вправе требовать возмещения убытков с хранителя, поскольку им, равно как и комиссионером ООО «УК «ФОР» проявлена грубая неосторожность при заключении договора хранения ввиду их осведомленности о том, что товар хранится на объекте, который на момент хранения не соответствовал необходимым требованиям для такого хранения, апелляционной коллегией отклоняются.

Согласно п.1 ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента; по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Исходя из изложенной нормы, правоотношения, вытекающие из договора комиссии, не влекут приобретение прав и обязанностей по заключенной комиссионером сделке для комитента, ввиду чего на него не могут быть возложены обязанности поклажедателя по договору хранения, заключенным ООО «УК «ФОР» как комиссионером.

Сам по себе факт вероятной аффилированности юридических лиц не презюмирует их совместную вину при оценке оснований для применения ст.404 ГК РФ, поскольку аффилированность, основанная на критерии корпоративного контроля за деятельностью коммерческой организации (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статья 67.3 ГК РФ), предполагает основанную на таком контроле общность экономических интересов, однако, не означает безусловную оценку контролирующим лицом всей хозяйственной деятельности иного лица.

Бесспорных доказательств того, истец знал об ограничениях использования склада для хранения рыбопродукции, в материалы дела не представлено.

Вопреки мнению третьего лица №1, судами при рассмотрении дела №А56-14766/2022 факт проявления комиссионером (ООО «УК «ФОР») при передаче продукции на хранение грубой неосторожности не установлен, соответствующие выводы из судебных актов по делу №А56-14766/2022 не следуют.

В силу ст.891 ГК РФ обязанность обеспечения условий хранения возлагается на хранителя, а на поклажедателя не могут быть возложены повышенные стандарты обязательств, связанных с обеспечением сохранности вещи.

Недобросовестность как комиссионера (поклажедателя), так и истца по материалам дела подтверждения не нашла, ввиду чего оснований для применения ст. 404 ГК РФ судом не установлено.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ООО «Русич-Шушары» также подлежит оставлению без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика 240.137.074 руб. 80 коп. убытков.

Как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждено, что ответчиком не оказаны услуги по хранению в размере 795.515 руб. 40 коп. В части данного требования возражений не заявлено. Требование в указанной части удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Учитывая, что ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 30.000 руб. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.11.2024 по делу №  А21-12460/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Эксклюзив» в доход федерального бюджета 30.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Е.М. Новикова

 Е.В. Савина