ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85707/2016

25 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Пермяковой Е.П.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11091/2017)  Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу № А56-85707/2016 (судья  Хохлов Д.В.), принятое 

по заявлению ООО "МЕДИКО"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах

об отмене постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МедиКо» (адрес: 191167, Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Херсонская, д. 39, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН: 1157847039030, далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (адрес: 199004, Россия, г. Санкт-Петербург, пр-кт Большой В.О., 13/А, ОГРН: 1057810212503, далее - Отдел, административный орган) об отмене постановления № Ю78-04-09/2829 по делу об административном правонарушении от 25.11.2016 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 03.04.2017 постановление № Ю78-04-09/2829 от 25.11.2016 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, административный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что выявленное правонарушение правомерно квалифицировано Отделом по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2016 между ООО «МедиКо» (продавец) и Ершовой Л.И. (покупатель) подписан договор купли-продажи № ГАПю-05/20,5, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект биологически активных добавок, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в предусмотренные сроки. Цена товара согласована сторонами в размере 190 031 руб. 47 коп. (пункты 1.1, 3.1 договора).

Указывая на нарушение действующего законодательства в области защиты прав потребителей Ершова Л.И. обратилась с соответствующей жалобой в Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу.

Распоряжением Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу № 78-04-08/1128 от 12.10.2016 предписано провести проверку в отношении ООО «МедиКо» с целью надзора за выполнением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, обязательных требований к товарам, работам, услугам.

В результате проведенной проверки ТО Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах установлено нарушение ООО «МедиКо» пункта 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 (далее - Правил предоставления платных медицинских услуг), в части отсутствия в договоре сведений об исполнителе, стоимости платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты. Кроме того, в нарушение пункта 28 данных Правил, платные медицинские услуги оказаны без информирования добровольного согласия потребителя.

11 ноября 2016 года ТО Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах составлен протокол об административном правонарушении № Ю 78-04-08/1128 с событием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Постановлением № Ю78-04-09/2829 по делу об административном правонарушении от 25.11.2016 ООО «МедиКо» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

 Не согласившись с означенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Отдела в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективную сторону этого правонарушения образуют действия субъекта по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг населению, не соответствующих установленным стандартами, техническими условиями или образцами требованиям по качеству, комплектности или упаковке.

Следовательно, для привлечения к ответственности по данной статье КоАП РФ необходимо установить как факт оказания услуги, так и нарушение при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона № 2300-1, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно оспариваемому постановлению Отделом ООО «МедиКо» вменено нарушение пунктов «а», «г» пункта 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 № 1006 в части отсутствия в договоре с Ершовой Л.И. следующей информации: данных документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органе, осуществившего государственную регистрацию; адрес места нахождения и телефон выдавшего лицензию на осуществлении медицинской деятельности лицензирующего органа; стоимости платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты.

Пунктом 17 Правил предусмотрено, что договор должен содержать, в том числе сведения об исполнителе: наименование и фирменное наименование (если имеется) медицинской организации - юридического лица, адрес места нахождения, данные документа, подтверждающего факт внесения сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию; номер лицензии на осуществление медицинской деятельности, дата ее регистрации с указанием перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность медицинской организации в соответствии с лицензией, наименование, адрес места нахождения и телефон выдавшего ее лицензирующего органа; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие указанных данных в договоре не свидетельствует о некачественности оказанных ООО «МедиКо» услуг, проданного товара.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Объектом административного правонарушения в данном случае являются общественные отношения в сфере обеспечения права потребителя на получение информации.

Предметом противоправного посягательства выступает право покупателя на получение информации о соответствии качества товара (услуг) установленным требованиям.

В этой связи ответственность наступает не за продажу товара (оказание услуг), не соответствующих установленным требованиям, а именно за нарушение права потребителя на получение информации о товаре (услуге) в части их соответствия установленным требованиям.

Частью 2 статьи 14.8 установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Учитывая, что заявителю вменено в вину отсутствие в договоре сведений, предусмотренных пунктом 17 Правил № 1006, данное бездействие охватывается составом административного правонарушения, предусмотренным частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Административным органом не доказано фактическое оказание медицинских услуг и то, что договором было согласовано оказание таких услуг, из содержания договора это также не следует. Доказательств оказания услуг или реализации товара ненадлежащего качества в материалы дела также не представлено.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции, что действия ООО «МедиКо» образуют состав иного правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в то время, как заявитель привлечен по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно признал незаконным и отменил постановление Отдела от 25.11.2016 № Ю78-04-09/2829.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.04.2017 по делу №  А56-85707/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен