ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18848/2014

26 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд.6

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.Г.Медведевой,  А.Ю.Слоневской, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Т.С.Пронькиной,

при участии:  

от конкурсного управляющего: Гончарова Н.Н. по доверенности от 18.06.2018,

от ООО «Тендер Гарант»: Бенак Ю.В. по решению № 01/15 от 16.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9509/2018)  ООО ФК «Балтинвест» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2018 по делу № А56-18848/2014/сд6 (судья  Ю.Э. Кулаковская), принятое 

по заявлению ООО ФК «Балтинвест»

к Онуфриеву А.М., ООО «Гранд Консалт», ООО «Тендер Гарант», ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.»

о признании торгов, сделки недействительной, применении последствий недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 в отношении ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» введена процедура наблюдения; решением от 28.10.2015 (резолютивная часть объявлена 20.10.2015) ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Винокурова Л.Н. Публикация сведений об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 31.10.2015 № 202.

 ООО ФК «Балтинвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило  признать недействительными открытые электронные торги в форме аукциона по продаже имущества ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.», проведенные 23.08.2017 в 13.00 на электронной площадке «Тендер Гарант», признать недействительными заключенные между ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» и Онуфриевым А.М. по результатам торгов договор уступки прав требования посредствам купли-продажи № 1-ПТ от 23.08.2017, договор купли-продажи от 25.08.2017 доли участия в уставном капитале ООО «Эскиз» и договор купли-продажи от 25.08.2017 доли участия в уставном капитале ООО «РТФК»;  признать недействительным подписанный Онуфриевым А.М. и ООО «Монтажстройсервис» акт приема-передачи имущества от 24.08.2017 к агентскому договору от 10.08.2017;  признать недействительным заключенный между Онуфриевым А.М. и ООО «Монтажстройсервис» договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «РТФК»; признать недействительным заключенный между Онуфриевым А.М. и ООО «Мойка 22» договор купли-продажи от 11.09.2017 доли уставного капитала ООО «Эскиз». В качестве применения последствий просили возвратить в конкурсную массу ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И.» 61820/261501 доли участия в уставном капитале ООО «РТФК», 19,27% доли участия в уставном капитале ООО «Эскиз», а также дебиторскую задолженность должника на общую сумму 1187802724 руб. 66 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2018 в удовлетворении заявления отказано. 

ООО ФК «Балтинвест» подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить,  заявленные требования удовлетворить.  Ссылались, что  намеревалось участвовать в данных торгах и приобрести имущество должника. Отказ в регистрации ООО ФК «Балтинвест» на электронной торговой площадке «Тендер Гарант» оспаривается ООО ФК «Балтинвест» в апелляционном порядке в рамках дела № А56-104823/2017. В сообщении о проведении торгов № 1933202, включенном в ЕФРСБ 12.07.2017, отражены не все сведения, подлежащие включению в сообщение в силу пункта 10 статьи 110  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указание в сообщении о проведении торгов только ссылки на норму права без указания всех необходимых сведений, установленных Законом о банкротстве, препятствует потенциальному участнику торгов в получении достоверной и необходимой информации относительно конкретных торгов. В силу п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Представители конкурсного управляющего и ООО «Тендер Гарант» возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения.

Представитель конкурсного управляющего отметил, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-104823/2017 от 06.02.2018, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 отказ в регистрации ООО ФК «Балтинвест» как участника торгов был признан обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие  подателя апелляционной жалобы  и иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.08.2017 в 13-00 на электронной торговой площадке ООО «Тендер Гарант» проведены торги по продаже имущества ЗАО «Развитие недвижимости», о чем в ЕФРСБ 12.07.2017 опубликовано соответствующее сообщение. По итогам проведения торгов между должником и Онуфриевым А.М. подписаны договоры уступки прав требования посредством купли-продажи от 23.08.2017 и договоры  купли-продажи от 25.08.2017 долей участия в уставных капиталах ООО «Эскиз» и ООО «РТФК».

Ссылаясь, что торги подлежат признанию недействительными, поскольку в сообщение о проведении торгов включены не все сведения, предусмотренные п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, поскольку отсутствовали сведения о перечне представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, дате, времени и месте подведения результатов торгов, что препятствовало  потенциальному участнику торгов в получении достоверной и необходимой информации, полагая свои права как лица, намеревавшегося участвовать в торгах,  нарушенными, ООО ФК «Балтинвест» обратилось в арбитражный суд, указывая, что поскольку торги подлежат признанию недействительными, подлежат признанию недействительными и последующие сделки.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая разъяснения в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявитель не являлся ни участником торгов, ни лицом, не допущенным к ним; доказательств нарушения прав кредитора и представителя участников должника заключением договора купли-продажи имущества ЗАО «Развитие недвижимости Р.Б.И." с единственным участником торгов материалы дела не содержат; заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, которое вправе требовать возврата спорного имущества в конкурсную массу должника в виде последствий недействительности оспариваемых договоров.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Возможность оспаривания торгов, предусмотрена специальной нормой гражданского законодательства (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу данной нормы торги оспариваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок, торги могут быть признаны недействительными лишь в случае нарушения правил их проведения, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

При этом в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

ООО ФК «Балтинвест» таким заинтересованным лицом не является.

Решением УФАС по Санкт-Петербургу № 78/25738/17 от 30.08.2017 принятым по жалобе ООО ФК «Балтинвест» установлено, что заявка ООО ФК «Балтинвест» на регистрацию на электронной площадке не соответствовала требованиям закона. Жалоба ООО ФК «Балтинвест» была признана необоснованной.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-104823/2017 от 06.02.2018, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 отказ в регистрации ООО ФК «Балтинвест» признан обоснованным. 

Таким образом, ООО ФК «Балтинвест» не является субъектом, имеющим заинтересованность в оспаривании торгов применительно к положениям статьи 449 ГК РФ, так как им не была подана заявка, соответствующая условиям подачи заявок, а процедура определения участников и проведения торгов соответствовала закону.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.Г. Медведева

 А.Ю.Слоневская