АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5468/2019

г. Владивосток

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павкиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Департамента здравоохранения Приморского края  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.10.1997)  

к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 31.07.1998)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер»; ООО «Траст»

об обязании произвести замену пораженной части товара на товар надлежащего качества;

о взыскании за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств штрафа в размере 780 940,65 рублей

установил:

Департамент здравоохранения Приморского края (далее – истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (далее – ответчик, поставщик) об обязании произвести замену пораженной части товара на товар надлежащего качества; о взыскании за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств штрафа в размере 780 940,65 рублей.

Определениями суда от 25.03.2019, 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер», общество с ограниченной ответственностью «Траст».

В судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2, главный специалист-эксперт по доверенности от 07.10.2019 сроком на 1 год; от третьего лица (ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер») – ФИО3, представитель по доверенности от 04.09.2019 сроком на 1 год.

Ответчик, третье лицо (ООО «Траст») в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в их отсутствие. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 06.12.2019 объявлен перерыв до 16 часов 45 минут 09.12.2019, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем, при участии тех же представителей истца и третьего лица (ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер»). Ответчик, третье лицо (ООО «Траст») в судебное заседание после перерыва не явились, извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что при вскрытии поставленного оборудования выявлены многочисленные следы коррозии металла на различных деталях томографа, вследствие чего оборудование в эксплуатацию введено не было, что, по мнению истца, свидетельствует о нарушении условий контракта со стороны поставщика, поскольку заказчик связывает наличие недостатков товара с ненадлежащей упаковкой товара поставщиком, и, как следствие, предъявляет требования о замене ненадлежащей части товара и уплате штрафных санкций. Кроме того, истец, ссылаясь на пункты 3.4 и 3.5 государственного контракта, считает, что право собственности на поставленный товар к нему не перешло, поскольку оборудование не было введено в эксплуатацию.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, считает, что недостатки поставленного товара возникли вследствие не соблюдения заказчиком соответствия условий хранения товара требованиям паспорта изделия и техническим условиям. Также ответчиком в отзыве на исковое заявление указывается, что, поскольку поставленный товар был полностью оплачен заказчиком, следовательно, заказчик подтвердил полное и надлежащее исполнение поставщиком своей обязанности по поставке товара надлежащего качества, количества, в надлежащем состоянии, а также переход права собственности на товар к заказчику. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо (государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер») поддержало доводы истца.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между департаментом здравоохранения Приморского края (далее – Государственный заказчик) и ЗАО "Научно-исследовательская производственная компания "Электрон" (далее – Поставщик) 04.12.2014 г. заключен государственный контракт № 0120200004714001106 на поставку медицинского оборудования - двухдетекторного однофотонного эмиссионного компьютеризированного томографа (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить Государственному заказчику медицинское оборудование (томограф двухдетекторный однофотонный эмиссионный компьютеризированный, далее – товар) с условием проведения монтажных и пусконаладочных работ и вводом товара в эксплуатацию, для нужд краевых государственных учреждений здравоохранения Приморского края, в соответствии с характеристиками, установленными в Техническом задании и Спецификации, а государственный заказчик обязан оплатить и принять товар в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 2.1.2 контракта предусмотрено, что монтаж, наладка и ввод в эксплуатацию оборудования производится в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента поставки (при условии готовности помещения для монтажа).

Место поставки товара (Грузополучатель): 

<

...>, ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер».

Согласно разделу 3 Контракта приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, установленном действующим законодательством. Все выявленные при приемке-передаче недостатки товара отражаются в акте приема-передачи товара (пункт 3.1).

Приемка товара производится в течение 7 (семи) рабочих дней с момента поставки (п.3.2 контракта). 

При несоответствии количества, качества, маркировки поступившего товара, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий Контракта (включая спецификацию и техническое задание) или данным, указанным в маркировке и документах, удостоверяющих качество, представитель государственного заказчика обязан составить соответствующий акт и направить его поставщику в срок не позднее двух рабочих дней со дня его составления (п.3.3 контракта). 

Право собственности на товар переходит от поставщика к государственному заказчику с момента подписания сторонами акта ввода товара в эксплуатацию (п.3.4 контракта).

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара до подписания обеими сторонами акта ввода товара в эксплуатацию лежит на поставщике (пункт 3.5 контракта).

Упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям ГОСТ 20790-93 «Приборы, аппараты и оборудование медицинские». Упаковка должна обеспечивать сохранность товара при транспортировке к конечному месту доставки, погрузо-разгрузочных работах и хранении. Упаковка должна быть сухой и чистой, без видимых повреждений и нарушений (п.3.6 контракта).

Товар, передаваемый государственному заказчику в собственность по настоящему контракту, должен содержаться в упаковке производителя товара. Данное правило не применяется в случае, если упаковка каждой единицы товара не предусматривается производителем (п.3.7 контракта).

Пунктом 3.11 контракта, предусмотрено, что факт осуществления поставки подтверждается подписанной накладной на поставку товара, актом приема-передачи товара, в котором указывается выполнение обязательств по поставке товара: 

- соответствие поставленного товара, указанного в товарораспорядительной документации, указанному в сертификации;

- отсутствие видимых повреждений упаковки поставленного товара;

- наличие документации, относящейся к товару в соответствии с п. 3.8 Контракта.

Согласно пункту 3.11.1 контракта  акт приема-передачи товара должен быть подписан государственным заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента предоставления поставки товара. В случае обнаружения в момент приемки товара его некомплектности, дефектов, иного несоответствия выполненных обязательств условиям настоящего контракта, государственный заказчик предъявляет поставщику рекламацию в письменном виде с перечнем претензий.

Поставщик обязан предоставить государственному заказчику заполненный и подписанный акт ввода товара в эксплуатацию в 2-х экземплярах в течение 2 (двух) рабочих дней с момента окончания исполнения обязательств по вводу товара в эксплуатацию (п.3.11.2 контракта).

Акт ввода товара в эксплуатацию должен быть подписан Государственным заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с момента ввода товара в эксплуатацию. В случае обнаружения дефектов, явившихся результатом некачественного исполнения обязательств, иного несоответствия выполненных обязательств условиям настоящего Контракта, Государственный заказчик предъявляет Поставщику рекламацию в письменном виде с перечнем претензий (п. 3.11.3 контракта).

Качество и основные требования к товару регламентируются содержанием раздела 5 государственного контракта № 0120200004714001106 от 04.12.2014.

В частности, пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что качество товара должно соответствовать требованиям нормативной документации и государственным стандартам, предусмотренным для данного вида товара, указанным в Техническом задании и подтверждаться соответствующими документами, передаваемыми Государственному заказчику.

Пунктом 5.2 контракта Поставщик гарантирует надлежащее качество поставленного товара в течение срока, указанного в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту) с момента подписания сторонами Акта ввода товара в эксплуатацию.

Согласно пункту 5.3 контракта Гарантия производителя на товар - в течение срока, указанного в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту) с момента подписания сторонами Акта ввода товара в эксплуатацию.

Пунктом 5.3.1 контракта предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствия поставленного товара условиям контракта, государственный заказчик уведомляет об указанном факте поставщика в письменном виде либо посредством факсимильной связи. Поставщик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента уведомления государственным заказчиком о несоответствии поставленного товара условиям контракта устранить выявленные несоответствия.

Раздел 6 Контракта содержит положения об ответственности сторон:

Пункт 6.1 контракта -  За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.6 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения государственным заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 

п.6.7.2 контракта -  5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В рамках государственного контракта № 0120200004714001106  от 04.12.2014 на основании товарной накладной от 05.12.2014 № 051204о, транспортной накладной от 05.12.2014, в  товар - двухдетекторный однофотонный эмиссионный компьютеризированный томограф 26.12.2014 был поставлен ответчиком в адрес грузополучателя ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» и сдан перевозчиком по адресу: 

<

...>, что подтверждается отметкой в транспортной накладной.

Факт поставки товара и приемки товара Государственным заказчиком подтверждается актом приема-передачи б/н от 23.12.2014, подписанным сторонами контракта, в том числе Государственным Заказчиком без замечаний.

Ввиду неготовности помещения для монтажа, поставленного поставщиком оборудования, последнее в упаковке было передано на хранение ООО «Траст» на основании договора хранения от 01.12.2015 №ОХ-91-2015, заключенного между ООО «Траст» (Хранитель) и ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» (Поклажедатель), а также спецификации к договору хранения от 01.01.2015 №ОХ-42-2015, являющейся одновременно актом приема-передачи товара на хранение сроком до 31.01.2015.

Хранение поставленного товара осуществлялось  Хранителем в течение 2015, 2016, 2017 годов, и частично 2018 года, путем подписания с Поклажедателем  ежемесячно договоров хранения и спецификаций к ним.

15.05.2018 осуществлена распаковка поставленного товара с участием представителя поставщика и КГБЗ «Приморский краевой онкологический диспансер».

В ходе распаковки выявлены и зафиксированы многочисленные следы коррозии металла на главной направляющей рельсе и вале мотора линейного перемещения Гентри, на направляющих детекторах, на металлических кожухах детекторов, на металлических частях коллиматора, на болтах крепления кожухов и прочих деталях томографа, о чем ЗАО «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» и ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» составлен соответствующий акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.05.2018 года. В силу выявленных дефектов оборудование в эксплуатацию введено не было.

25.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена рекламация с требованием о замене пораженной коррозией части томографа на гантри надлежащего качества и об уплате штрафа в размере 780 940,65 рублей.

26.06.2018 ответчиком направлен ответ на рекламацию, согласно которому ответчик возразил против удовлетворения претензии, указав на ненадлежащее и длительное хранение оборудования заказчиком.

06.07.2018 представителями истца и ответчика составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по дефектации во время монтажа комплекса изотопной диагностики КИД зав. № GP0002446. Согласно содержанию указанного акта, необходим ремонт в заводских условиях следующих частей комплекса:

- гентри компьютерного томографа серии RSGH;

- пульт управления;

- колонны вертикального перемещения стола пациента (2 шт.);

- системный блок рабочей станции оператора.

В целях проведения дефектации и приведения комплекса в рабочее состояние 06.06.2018 комплекс изотопной диагностики КИД передан поставщику.

От истца в адрес ответчика по транспортной накладной № 11661482 от 09.08.2018 поступил комплекс изотопной диагностики КИД зав. № GP0002446.

Письмом от 17.12.2018 истцом в адрес ответчика отправлена повторная претензия с требованием в кратчайшие сроки сообщить о сроках возврата вышеуказанного оборудования.

Ответчик письмом от 18.12.2018 уведомил истца о необходимости проведения экспертизы и ремонта комплекса изотопной диагностики КИД зав. № GP0002446 за счет истца.

Письмом от 14.01.2019 истцом в адрес ответчика отправлена повторная претензия с требованием в кратчайшие сроки произвести замену пораженной части томографа за счет средств поставщика.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Исковые требования истца обоснованы не исполнением со стороны ответчика обязательств по поставке товара ненадлежащего качества в рамках заключенного государственного контракта.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются положения параграфа 4 главы 30 Раздела IV Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 531 ГК РФ предусмотрено также, что в  случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Следовательно, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. То есть действует презумпция вины продавца, которая может быть преодолена только при наличии доказательств со стороны последнего о ненадлежащей эксплуатации, хранении товара покупателем, действиях третьих лиц либо об обстоятельствах непреодолимой силы.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы. Иными словами, в этом случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств. 

В соответствии с частями 2, 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом деле судом установлено следующее.

Качество и основные требования к товару регламентируются содержанием раздела 5 государственного контракта № 0120200004714001106 от 04.12.2014.

Так пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что качество товара должно соответствовать требованиям нормативной документации и государственным стандартам, предусмотренным для данного вида товара, указанным в Техническом задании и подтверждаться соответствующими документами, передаваемыми Государственному заказчику.

Согласно пункту 5.2 контракта Поставщик гарантирует надлежащее качество поставленного товара в течение срока, указанного в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту) с момента подписания сторонами Акта ввода товара в эксплуатацию.

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что Гарантия производителя на товар - в течение срока, указанного в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Контракту) с момента подписания сторонами Акта ввода товара в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.4 Технического задания гарантия производителя и поставщика на все компоненты системы составляет 24 месяца с момента ввода оборудования в эксплуатацию.

В гарантийном талоне и паспорте изделия № NM-00-0000 ПС содержатся указания на следующий срок гарантии – 24 месяца от даты ввода продукции в эксплуатацию, но не более 30 месяцев от даты ее отгрузки со склада производителя.

Поскольку оборудование не было введено в эксплуатацию, что подтверждается как устными заявлениями сторон, так и материалами дела, следовательно, в рассматриваемом случае гарантийный срок на поставленное оборудование не наступил.

Таким образом, доводы истца о применении в данном случае гарантийного срока, установленного техническим заданием и гарантийным талоном, судом признаются как несостоятельные и необоснованные.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на акт от 15.05.2018, согласно которому осуществлена распаковка поставленного товара и установлены следы коррозии на части поставленного оборудования, в связи с чем поставленный товар не соответствует требованиям ГОСТ 20790-93.

Кроме того, истец указал на то, что  появление коррозии на частях поставленного оборудования явилось следствием ненадлежащей упаковки товара поставщиком.

Пунктом 3.3 государственного контракта установлено, что при несоответствии количества, качества, маркировки поступившего товара, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий Контракта (включая спецификацию и техническое задание) или данным, указанным в маркировке и документах, удостоверяющих качество, представитель государственного заказчика обязан составить соответствующий акт и направить его поставщику в срок не позднее двух рабочих дней со дня его составления. 

Согласно пункту 3.6 контракта упаковка и маркировка товара должны соответствовать требованиям ГОСТ 20790-93 «Приборы, аппараты и оборудование медицинские». Упаковка должна обеспечивать сохранность товара при транспортировке к конечному месту доставки, погрузо-разгрузочных работах и хранении. Упаковка должна быть сухой и чистой, без видимых повреждений и нарушений.

В соответствии с пунктом 8.2.1. ГОСТ 20790-93 «Приборы, аппараты и оборудование медицинские», упаковка должна обеспечивать защиту от воздействия механических и климатических факторов во время транспортирования и хранения, а также наиболее полное использование грузоподъемности (вместимости) транспортных средств и удобство выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

Из материалов дела судом установлено, что поставка товара - двухдетекторный однофотонный эмиссионный компьютеризированный томограф осуществлена ответчиком на основании товарной накладной от 05.12.2014 № 051204о, транспортной накладной от 05.12.2014.

Факт приемки товара Государственным заказчиком подтверждается актом приема-передачи б/н от 23.12.2014, подписанным Государственным Заказчиком без замечаний к упаковке товара.

Факт передачи товара перевозчиком грузополучателю  - ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» по адресу: 

<

...>, подтверждается отметкой в транспортной накладной от 26.12.2014. Замечаний к упаковке товара со стороны грузополучателя ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» также транспортная накладная не содержит.

Судом установлено, что поставленный товар - двухдетекторный однофотонный эмиссионный компьютеризированный томограф был поставлен в трех тарных упаковках, в соответствии с требованиями Технический условий ТУ 9442-036-11150760-2012 и описанием, указанным в ведомости упаковки, о чем имеется отметка поставщика в паспорте поставленного оборудования (№М-00-000ПС).

Доказательств того, что данная упаковка не соответствовала требованиям Технический условий ТУ 9442-036-11150760-2012 и описанию, указанному в ведомости упаковки, со стороны истца в материалы дела не представлено.

Истец, в обоснование довода о поставке товара в ненадлежащей упаковки ссылается на положения пункта 8.2.1 ГОСТ 20790-93, указывая на то, что поскольку в мае 2018 года государственным заказчиком выявлены следы коррозии на поставленном товаре, следовательно, в нарушение пункта 8.2.1 Гост 20790-93, упаковка товара была ненадлежащей, поскольку не обеспечила сохранность товара в период его хранения на складе ООО «Траст».

Между тем, данный довод истца, суд находит необоснованным, не подтвержденным соответствующими доказательствами, в связи с чем подлежащим отклонению в силу следующего.

Действительно, положениями пункта 8.2.1 ГОСТ 20790-93 предусмотрено, что упаковка должна обеспечивать защиту от воздействия механических и климатических факторов во время транспортировки и хранения, а также наиболее полное использование грузоподъемности (вместимости) транспортных средств и удобство выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

Из материалов дела следует, что хранение поставленного товара в транспортной упаковке осуществлялось в период с 26.12.2014 (дата передачи товара перевозчиком грузополучателю) до 18.05.2018 (дата составления акта распакования товара).

Согласно пункта 8.2 паспорта изделия № NM-00-0000 ПС комплекс должен храниться в капитальном отапливаемом помещении при температуре от плюс 10 °С до плюс 40 °С и относительной влажности от 10 % до 90 %. Максимальное изменение температуры не более 6 С в час. Конденсат не допускается. Атмосферное давление от 700 до 1060 гПА.

В обоснование позиции о соблюдении условий хранения оборудования истец представляет акты осмотра основных средств, находящихся на ответственном хранении на складе  в ООО «Траст».

 Как следует из представленных актов, Государственным заказчиком проводилась комиссионная проверка условий хранения поставленного оборудования, согласно которой товар – томограф двухдетекторный однофотонный эмиссионный (комплекс изотопной диагностики) хранится в фанерных коробках в количестве трех штук. Оборудование хранится в деревянной и картонной упаковочной таре на складе по адресу 

<

...>. При осмотре коробки и ящики внешних повреждений не имеют, целостность не нарушена признаков вскрытия нет. Температурный режим соблюдается. Помещение проветривается, сухое. Замечаний нет.

Данные доказательства не могут быть приняты судом в качестве достоверных, поскольку в представленных актах осмотра не содержится указаний на конкретные температурные показания, акты составлялись без применения каких-либо технических средств контроля, следовательно, отсутствует возможность проверки данных актов на их соответствие техническим условиям и паспорту изделия.

Кроме того, представленные акты осмотра, датированы 25.02.2015, 29.05.2015, 20.08.2015, 11.11.2015, 14.04.2016, 07.07.2016, 26.09.2016, 20.03.2017, 26.09.2017, 18.12.2017, что свидетельствуют об отсутствии систематичности проводимых исследований помещения, в котором находилось на хранении поставленное оборудование на предмет соблюдения требований к температурному режиму, относительной влажности.

При этом из данных актов осмотра следует, что на хранении на складе ООО «Траст», находилось помимо  томографа двухдетекторного однофотонного эмиссионного (комплекс изотопной диагностики), еще иное оборудование, и комиссионная проверка осуществлялась в отношении всего находящегося на хранении оборудования в целом. При этом доказательств того, что условия хранения другого оборудования сопоставимы с условиями хранения томографа двухдетекторного однофотонного эмиссионного (комплекс изотопной диагностики), истцом в материалы дела не представлено. Тем не менее, представленные акты осмотра, на которые истец ссылается в обоснование позиции о соблюдении надлежащих условий хранения, составлены на разное оборудование с едиными выводами о соответствии условий хранения на все оборудование.

Таким образом, представленные со стороны истца акты осмотра, не могут являться надлежащим и допустимым доказательством соблюдения условий хранения поставленного оборудования в период с декабря 2014 по май 2018 года.

В материалы дела истцом представлен акт экспертизы № 1689/19 от 16.08.2019 года, исполнителем по которому выступает ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье». Объектом исследование являлось помещение склада по адресу: 

<

...>. Предмет исследования – определить соответствие склада условиям хранения медицинского оборудования – томографа двухдетекторного однофотонного эмиссионного компьютеризованного.

На поставленный вопрос эксперту: «Соответствует ли склад по адресу: 

<

...>, условиям хранения томографа двухдетекторного однофотонного эмиссионного компьютеризованного (ОФЭКТ)», экспертом В.П. Решетько был дан следующий ответ: склад по адресу: 

<

...>, соответствует условиям хранения томографа двухдетекторного однофотонного эмиссионного компьютеризованного (ОФЭКТ), а именно:

- в теплый период времени обеспечивается требуемая относительная влажность при хранении томографа двухдетекторного однофотонного эмиссионного компьютеризованного (ОФЭКТ) не более 90%;

- в зимний период времени обеспечивалась требуемая температура для хранения томографа двухдетекторного однофотонного эмиссионного компьютеризованного (ОФЭКТ) не менее 10 оС путем обогрева помещения потолочными инфракрасными обогревателями мощностью 2 кВт в количестве 4 штук.

Представленный истцом акт экспертизы не может быть принят судом в качестве относимого и достоверного доказательства надлежащего хранения поставленного товара в силу следующего.

 Так, ответ на вопрос относительно условий хранения был дан специалистом по результатам исследования, проведенного в период с 09 по 16 августа 2019 года, тогда как предметом доказывания по делу является вопрос об условиях хранения томографа в период с декабря 2014 по май 2018 года.

Однако в акте экспертизы на страницах 4-6 содержатся сведения о том, что технические характеристики склада и сведения о системах отопления учитывались на момент проведения исследования, вопрос о наличии/отсутствии изменений за период с декабря 2014 по 2019 год не ставился. 

В связи с этим представленный акт экспертизы не обладает признаком относимости к доказанности факта соблюдения условий хранения поставленного товара в период с декабря 2014 по май 2018 года.

Кроме того, на странице 2 акта в разделе «Сведения о дате и сроках исследования» указано, что осмотр объекта исследования проводился 09.08.2019 года с 11:00 до 12:30. На станице 5 указано, что температура воздуха была зафиксирована на момент экспертного осмотра (23,1 и 23,3 оС), при этом сделана ссылка на фото 7, 8 приложения 1 к акту экспертизы. Однако на фото № 7, 8 зафиксировано, что измерение температуры производилось 09.08.2019 в 12:58 и в 13:00, то есть после того, как эксперт покинул помещение склада. Указанное свидетельствует о том, что измерение температуры проводилось вне склада ООО «Траст», либо измерение проводилось не экспертом, составившим заключение. 

Таким образом, исходя из представленного акта экспертизы, истцом не доказано то обстоятельство, что хранение спорного медицинского оборудования осуществлялось в условиях, соответствующих нормативными требованиям.

Доводы третьего лица – ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» о ненадлежащей внутренней упаковке товара, со ссылкой на «Инструкцию на технологический процесс №М-02-1005ИТП «Демонтаж и упаковка комплекса изотопной диагностики (КИД)», а также фотографии, сделанные в ходе распакования 12.05.2018, о том, что пленка (термоизоляционный материал) не имела плотного прилегания к товару, а также помимо пленки товар должен был быть проложен силикагелем, судом отклоняются в силу следующего.

Фотографии, представленные в материалы дела, изготовленные 12.05.2018 в момент распакования оборудования, не могут являться допустимыми доказательствами того обстоятельства, что пленка   (термоизоляционный материал) не имела плотного прилегания к товару, в связи с чем не обеспечила сохранность поставленного товара и способствовала коррозии части элементов поставленного товара.

Акт от 15.05.2018 не содержит сведений о том, что товар не проложен силикагелем, а содержит лишь указание на не соответствие упаковки товара требованиям ГОСТ 20790-93, однако ГОСТ 20790-93 не содержит требованиям к упаковке в части наличия силикагеля.

При этом согласно положениям  пункта 8.2.3. ГОСТ 20790-93 на поставленном оборудовании должна быть выполнена временная противокоррозионная защита изделий, которая выполняется  в соответствии с требованиями ГОСТ 9.014, а также стандартов и технических условий на изделия конкретных видов. 

Пунктом 6.1 ГОСТ 9.014-78 предусмотрено использование внутренней упаковки, предназначенной для ограничения или предотвращения воздействия ряда климатических факторов (частичное или полное исключение доступа воздуха, воды, водяного пара, пыли) и для сохранения примененных средств временной противокоррозионной защиты.

В пункте 1.4.3 технических условий № ТУ 9442-036-11150760-2012 от 30.09.2012 указано, что комплекс должен быть подвергнут временной противокоррозионной защите по ГОСТ 9.014 (группа III-I). Исполнение временной противокоррозионной защиты В3-10, исполнение внутренней упаковки ВУ-5. Срок защиты без переконсервации – 1 год.

В соответствии с требованиями раздела 6 технических условий ТУ 9442-036-11150760-2012, изготовитель гарантирует соответствие комплекса требованиям настоящих ТУ при условии соблюдения заказчиком / потребителем условий эксплуатации, транспортирования и хранения. 

Исходя из указанных положений, в отношении поставленного оборудования установлен гарантийный срок защиты от коррозии – 1 год.

Учитывая, что поставленное оборудование хранилось на складе ООО «Траст» в период с декабря 2014 года по май 2018 года, соответственно истек гарантийный срок защиты оборудования коррозии.

Доказательств того, что Государственный заказчик обращался к Поставщику с требованием о проведении противокоррозийной защиты по истечении годичного срока, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что обязанность по проведению противокоррозийной защите лежит на Поставщике, и соответственно неисполнение данной обязанности со стороны Поставщика привело к возникновению коррозии на частях поставленного оборудования, судом отклоняется в силу следующего.

 Государственный (муниципальный) контракт представляет собой особую разновидность гражданско-правового договора, поскольку заключается в соответствии с теми принципами и для достижения тех целей, которые определены в Законе N 44-ФЗ. В соответствии со статьями 6, 12 названного Закона, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, именно на Государственном заказчике в силу принципов, изложенных в части 1 статьи 12 Закона №44-ФЗ лежит обязанность по обеспечении результативности государственных закупок, достижению цели обеспечения государственных нужд.

Следовательно, именно истец, исполняя функции Государственного заказчика в рамках заключенного с ответчиком государственного контракта, должен был обеспечить сохранность поставленного оборудования, в том числе обратиться к поставщику за проведением противокоррозийной защиты поставленного оборудования, учитывая длительность  хранения оборудования на складе ООО «Траст» по причине не готовности помещения для ввода поставленного оборудования в эксплуатацию, то есть по причине не связанной с действиями или бездействием Поставщика.

Доводы истца со ссылкой на пункты 3.4 и 3.5 государственного контракта, о том, что право собственности на поставленное оборудование к нему не перешло, поскольку согласно контракту до ввода товара в эксплуатацию право собственности на товар остается за поставщиком, в связи с чем на нем же лежит риск случайной гибели и случайного повреждения товара, следовательно, ответственность за все выявленные недостатки оборудования до его ввода в эксплуатацию лежит на поставщике, судом отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Государственный заказчик подтвердил надлежащее соответствие товара, его упаковки соответствующим требованиям контракта на момент поставки оборудования, о чем свидетельствует подписанный акт приема-передачи от 23.12.2014,  а также произвел оплату за поставленный товар в полном объеме.

При этом истец связывает ненадлежащее качество поставленного товара с конкретными обстоятельствами поставки товара со стороны Поставщика в ненадлежащей упаковке, а не возникшими в результате случайного повреждения товара.

При этом в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований ответчиком представлено экспертное заключение № 002-11-00324 от 04.04.2019, исполнителем по которому является союз «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата».

Объект экспертизы – комплекс изотопной диагностики КИД зав. № GP0002446, поставленного ЗАО «НИПК «Электрон» в адрес ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» по контракту № 0120200004714001106 от 04.12.2014, заключенному с Департаментом здравоохранения Приморского края.

В данном экспертном заключении указано, что в результате визуального и инструментального обследования комплекса, эксперт приходит к заключению, что оборудование имеет множественные следы поверхностной коррозии узлов и деталей. Места расположения, вид и характер очагов коррозии свидетельствуют, что причиной появления указанных повреждений является нарушение условий хранения в части длительного воздействия климатических факторов (температура, влажность, изменение температуры, образование конденсата) и консервации (в том числе ежегодной переконсервации, предусмотренной п. 1.4.3. ТУ 9442-036-11150760-2012).

Данные выводы эксперта не опровергнуты допустимыми и надлежащими доказательствами истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что причиной появления повреждений (следов поверхностной коррозии узлов и деталей) на поставленном оборудовании, явилось нарушение условий хранения, и несоблюдение требований по переконсервации поставленного оборудования в период длительного хранения, а также непринятие со стороны Государственного Заказчика мер, направленных на обеспечение результативности государственных закупок и достижения целей обеспечения государственных нужд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом судом отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о многочисленных коррозионных повреждениях оборудования в момент подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, то есть 15.05.2018 года; иск подан 19.03.2019 года, то есть установленный частью 1 статьи 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности не истек.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Чугаева И.С.